Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2019 ~ М-2292/2019 от 30.08.2019

Дело №

УИД 63RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года             г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи – Грайворонской О.В.

при секретаре – Гусеве А.А.

с участием: истца Стеценко О.Н., представителя истцов Стеценко О.Н., Стеценко В.И., - Филиппова В.С., представителя ответчика ООО «Прогресс-Н» - Мишкиной Е.А., представителя ПАО «Сбербанк России» - Рязанцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Прогресс-Н», ФИО4 о признании права требования отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Прогресс-Н», ФИО4 о признании права требования отсутствующим, указывая, что в производстве Арбитражного суда <адрес> в рамках дела №А-55-19659/2009 находилось их (ФИО1, ФИО2) заявление к ООО «Монтек» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительством в виде квартир, на основании договора № «Об инвестировании (долевом участии) в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» от 20.12.2010г. Определением Арбитражного суда <адрес> от 03.06.2019г. по делу №А55-19659/2009 требования заявителей были удовлетворены. Судом за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (по ? доли за каждым) в виде однокомнатной квартиры на 4 этаже секции 3, строительный номер №, общей площадью 42,59 кв.м (с учетом лоджий с коэффициентом 1) по <адрес> (район кинотеатра «Старт»), на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18.

В процессе рассмотрения дела №А55-19659/2009 выяснилось, что со стороны нового застройщика - ООО «Прогресс-Н» был заключен еще один договор на вышеуказанную спорную квартиру.

19.02.2018г. между ООО «Прогресс-Н» и ФИО4 был заключен договор №Р/23-1/03 участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации № от 28.03.2018г.)

В связи с тем, что определение Арбитражного суда <адрес> от 03.06.2019г. по делу №А55-19659/2009 требования ФИО7 и ФИО8 были удовлетворены, ООО «Прогресс-Н» не может исполнить обязательства по договору №Р/23-1/01 от 19.02.2018г. участия в долевом строительстве, заключенными с ФИО4 по передаче ей объекта долевого строительства, поскольку преимущественное право на получение данного объекта признано за ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, такого основания для расторжения договора долевого участия в строительстве, как наличие нескольких претендентов на один и тот же объект, нормы Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержат. Действующим законодательством предусмотрены иные последствия заключения нескольких самостоятельных договоров в отношении одного и того же объекта с разными лицами.

Принимая во внимание, что требования истцов ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворены определением Арбитражного суда <адрес>, то дольщики ООО «Прогресс-Н», ФИО4 вправе требовать от ООО «Прогресс-Н» только возмещение причиненных ей убытков в размере уплаченных по договору долевого участия денежных средств.

При этом в ЕГРП сохраняются записи о регистрации договоров долевого участия, которые фактически не могут быть исполнены ответчиком при наличии определения Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-19659/2009, также указанные записи фактически препятствуют регистрации права на спорные объекты за истцами ФИО7 и ФИО8 и существует угроза нарушения прав истцов со стороны третьих лиц – ООО «Прогресс-Н» и дольщиков ООО «Прогресс-Н». Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд, прекратить право требования объекта долевого участия (доли) ФИО4 в отношении однокомнатной квартиры в секции №, номер этажа: 4, номер объекта: 23, проектная (планируемая) площадь: 41,04 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (Договор участия в долевом строительстве от 19.02.2018г. № Р/23-1/03, запись государственной регистрации: 63:01:0118001:18-63/001/2018-117 от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить залог права требования по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2018г. № Р/23-1/03 в отношении объекта - однокомнатной квартиры в секции №, номер этажа: 4, номер объекта: 23, проектная (планируемая) площадь: 41,04 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации залога: 63:№-118 от ДД.ММ.ГГГГ.    

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал полностью, на основании доводов, изложенных, как в первоначальном исковом заявлении, так и уточнениях к нему. Просил также учесть, что принятым решением Арбитражного суда установлено, что ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта. При этом им доподлинно известно, что ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о многочисленных спорах о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, соответственно последнее могло позволить ООО «Прогресс-Н» не предпринимать мер по реализации недвижимого имущества на спорные объекты незавершенного строительства до выяснения наличия или отсутствия притязаний на спорный объект дольщиков ООО «Монтэк». Полагает, что не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а ООО «Прогресс-Н», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорных жилых помещений заявителям, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь. Данные выводы определения прошли проверку апелляционной инстанции и обстоятельства, изложенные в нем, имеют преюдициальное значение. Полагает не состоятельной ссылку ответчиков на то, что иск о признании права отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником. Договор заключенный с ответчиком ФИО4, зарегистрирован в Росреестре. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на спорный объект определением арбитражного суда, а потому они имеют преимущественное право на получение данного объекта в собственность. Признание права собственности на объект незавершенного строительства, признание права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - не запрещено законом и является правом заявителя. Истицы раньше заключили договор, к которому подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. У истцов обязательство передать индивидуально определенную вещь возникло ранее, чем у всех остальных участников правоотношений. Истцы ранее всех были включены в реестр ООО «Монтэк» о передаче жилого помещения, на основании чего так же за ними признано право собственности на данное помещение в виде доли в объекте незавершенного строительства. Они ранее всех подали иск о признании права собственности на спорный объект в Арбитражный суд <адрес>. В действиях же ответчика ООО «Прогресс-Н» и Министерства строительства <адрес> усматривается злоупотребление правами. Приоритетность договора долевого участия, зарегистрированного в соответствии с требованиями закона возможна вне процедуры банкротства. Если застройщик не является банкротом, спор о передаче жилого помещения, в отношении которого требования заявлены по нескольким зарегистрированным договорам, разрешается по правилам о последствиях неисполнения обязательств передать индивидуально-определенную вещь. В данном случае просит учесть, что ответчик могла воспользоваться своим правом и обратиться с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Прогресс-Н» суммы, уплаченной ею по договору долевого участия, по которому истцы просят прекратить права требования.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» - ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в соответствии с которым выразила не согласие с определением Арбитражного суда Самарской от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что его нельзя считать основанием возникновения права на получение спорной квартиры. Согласно ст. 307 п. 2 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных условий, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, тем самым считают, что данное решение не создает для них обязанности по передаче спорной квартиры истицам. Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН. В данном случае истцы не являются владеющими собственниками спорной квартиры, а также право истцов не зарегистрировано в ЕГРН. Возможность обращения в суд с требованиями о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом. Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в случае, если право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Просила учесть, что в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан – участников долевого строительства Министерством строительства <адрес> в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 2013-2015 г.г. проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. Земельный участок под строительство объекта был выставлен министерством на конкурс. По итогам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ они получили право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства согласно списка Министерства строительства <адрес>, истцы в данном списке отсутствуют. Тем самым ООО «Прогресс-Н» не является правопреемником ООО «Монтэк», а также не является приобретателем имущества ООО «Монтэк» в рамках дела о банкротстве. ООО «Прогресс-Н» в настоящее время осуществляет строительство вышеуказанного многоквартирного дома. Удовлетворение прав требований дольщиков по указанному объекту ООО «Прогресс-Н» осуществляет путем заключения договоров долевого участия на условиях софинансирования. Истцы не являются собственниками спорного имущества, так как квартира не имеет индивидуально - определенной характеристики и не учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости. Тем самым, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства жилого дома, заявленная истцами квартира не может выступать самостоятельным объектом гражданского права. В связи с этим, полагает требование о признании отсутствующим права требования является ненадлежащим способом защиты.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований истцов отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования, полагала заявленные требования не соответствующими действующему законодательству. Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и ФИО4 был заключен договор №Р/23-1/03 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Предметом договора являлось жилое помещение со строительным номером 23 в секции 1/03, расположенное на 4 этаже обще площадью 42,59 кв.м. Указанный договор о долевом участии в строительстве был заключен ФИО4 за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 19.03.20188 года. С момента государственной регистрации договора в ЕГРН – объект долевого участия – квартира, считается находящейся в залоге у банка на основании ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого участия в долевом строительстве. Задолженность по кредитному договору не погашена. Истицами не представлены доказательства государственной регистрации за ними права на долю в общей долевой собственности на спорный объект, так и доказательства обращения в Росреестр с заявлением о государственной регистрации за ними права на указанную долю. Считает, что истцами не доказано существование прав, которые нарушены ответчиками, а также залогом права требования в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору Представитель третьего лица Министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представив суду письменный отзыв.

Представитель третьего лица Департамента государственной политики в области строительства Самарской области извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» ИНН 6312010527 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», ОГРН 1026300768207. ИНН 6312010527.

Истцами ФИО1 и ФИО2 и ООО «Монтек» был заключен договор № «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участниками строительства оплачена доля в строительстве жилого объекта в размере 638 850 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором застройщик передает, а дольщики получают право на долевое участие (долю) в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: однокомнатную квартиру в подъезде 3 на 4 этаже, строительный №, общей площадью 42,59 кв.м. (т. 1 л.д. 42-44, 45).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (по ? доли за каждым) в виде однокомнатной квартиры на 4 этаже секции 3, строительный номер №, общей площадью 42,59 кв.м (с учетом лоджий с коэффициентом 1) по <адрес> (район кинотеатра «Старт»), на земельном участке с кадастровым номером №т.1. л.д.13-17).

В целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан — участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период 2013-2015 г.г. проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, площадью 6 490,10 кв.м, с кадастровым номером 63:№:18 был выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта (т. 1 л.д. 94, 95-97).

В соответствии с п. 2.4. данного протокола по лоту № общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта (т.1. л.д. 98-106).

Данный протокол является основанием для принятия решения о предоставлении: обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в собственность бесплатно земельного участка площадью 6 490,10 кв.м. с кадастровым номером 63:01№ (разрешенное использование: для строительства жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94).

По итогам конкурса Министерством <адрес> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ООО «Прогресс-Н».

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Перед проведением аукциона, Министерством публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация.

Тем самым ответчик ООО «Прогресс-Н» имел возможность при проявлении должной осмотрительности своевременно проверить и взвесить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды. Данные доводы ответчика надуманны, на момент заключения договора с ФИО4, им достоверно было известно, что объект является проблемным, прежний застройщик признан банкротом, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Тем самым предвидя коммерческие риски, они согласились с условиями договора с обременением.

При подготовке Министерством строительства <адрес> реестра обманутых дольщиков также проверяется вся документация при принятии решения включения лица в этот реестр или принятия решения отказа. Заявителями предоставляются документы, как договор долевого участия, так и документы подтверждающие оплату, решения Арбитражного суда. В данном случае истцы не были включены в реестр обманутых дольщиков (т. 1 л.д. 225-238, 262-269).

Принимая на себя обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта в количестве - 144, ООО «Прогресс-Н» не предпринял мер к выверке лиц и договоров, обманутых дольщиков. Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что истцы ФИО1 и ФИО2 не были включены в список, сформированный Министерством строительства <адрес>, судом не принимается. На момент объявления конкурса, получения земельного участка в собственность бесплатно, ООО «Прогресс-Н» не имел никаких списков, он не был сформирован, перед ними оставалась обязанность удовлетворить требования обманутых дольщиков ООО «Монтэк», в их наибольшем количестве.

Вместе с тем, сформированный список обманутых дольщиков по спорному объекту, представленный Министерством строительства, свидетельствует о меньшем количестве, тем самым имелась реальная возможность удовлетворения требований всех кредиторов.

Имея обязательства перед обманутыми дольщиками, ООО «Прогресс-Н» заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор №Р/23-1/03 участия в долевом строительстве, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше объект (т. 1 л.д. 51-63).

Данный договор зарегистрирован в Росреестре по <адрес>, доля ответчиком ФИО4 была оплачена с использованием кредитных средств, в связи с чем имеет место обременения в виде залога (т. 1 л.д. 188-200).

Изложенные выше обоснования явились предметов рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>, с участием ООО «Прогресс-Н», ФИО4, ПАО Сбербанк и Министерства строительства <адрес>, вступившим в законную силу решением за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (по ? доли за каждым) на указанный спорный объект.

При этом в удовлетворении заявления ФИО4 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной <адрес> этаже секции 3, строительный №, общей площадью 42,59 кв.м ( с учетом лоджии с коэффициентом 1 ) по <адрес>, кадастровый номер земельного участка № – отказано (л.д. 42-46 т.1)

Доводы ответчиков и третьего лица содержат не согласие с принятыми решениями Арбитражного суда и направлены на его переоценку.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А55-19659/2009 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика N I от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А55-19659/2009 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие юридически значимые обстоятельства. Договоры, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: <адрес> уже включены требования участников долевого строительства.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» не принимались.

В свою очередь, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (в районе кинотеатра «Старт») находится на балансе ООО «Монтэк».

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Полагая, что у заявителей возникло право на признание права собственности на долю в судебном порядке, заявители обратились в Арбитражный суд Самарской области.

В силу п. 1 ст. 201.4, п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую признано право собственности, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истицы, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Часть 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

В связи с тем, что истцы не имеют возможности зарегистрировать своё право, признанное за ними по решению суда на незавершенный строительством объект недвижимости, обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст.ст. 11 и 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицам, обратившимся в суд за такой защитой, то есть истцам.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникаете момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что с ответчиком ФИО4 заключен договор долевого участия в соответствии с требованиями действующего законодательства и он имеет правовую регистрацию, а потому не могут быть удовлетворены заявленные требования.

Суд считает данному обстоятельству также дана оценка, ранее принятыми решениями.

В данном случае, заключив указанный договор с ФИО4 ООО «Прогресс-Н» повторно выставил на продажу спорную квартиру, изначально являющуюся предметом договора № «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально - определенной вещи разрешаются в соответствии со ст. 398 ГК РФ.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально - определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Поскольку обязательство ФИО2 и ФИО1 возникло раньше, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Поскольку ООО «Прогресс-Н» не может передать индивидуально - определенную вещь ФИО4, то она вправе потребовать возмещения убытков от ООО «Прогресс-Н» (ст. 398 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования спорного объекта в собственность по завершению строительства у ФИО12 отсутствует, в связи с чем, основания к сохранению зарегистрированного данного права в ЕГРП Росреестра по <адрес>, а также залога – отсутствуют, а потому подлежит прекращению запись о регистрации данного договора долевого участия в строительстве и залога.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить право требования объекта долевого участия (доли) ФИО4 в отношении однокомнатной квартиры в секции №, номер этажа: 4, номер объекта: 23, проектная (планируемая) площадь: 41,04 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (Договор участия в долевом строительстве от 19.02.2018г. № Р/23-1/03, запись государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить залог права требования по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2018г. № Р/23-1/03 в отношении объекта - однокомнатной квартиры в секции №, номер этажа: 4, номер объекта: 23, проектная (планируемая) площадь: 41,04 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации залога: №-118 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 14.01.2020 года.

Судья                                О.В. Грайворонская