Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13803/2017 от 21.04.2017

Судья: Касаткина Е.Н.     дело № 33-13803/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2017 года частную жалобу Митрюкова А. Н. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 2 марта 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Митрюков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 2 марта 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Волоколамскому городскому суду.

В частной жалобе Митрюков А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о неподсудности искового заявления Митрюкова А.Н. о компенсации морального вреда Волоколамскому городскому суду в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку место нахождения Министерства финансов РФ, которым и возмещается причиненный вред за счет казны РФ, не относится к территориальной подсудности Волоколамского городского суда. При этом суд также исходил из того, что истцом не указано, каким именно ответчиком ему должен быть компенсирован моральный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, поскольку Митрюков А.Н. просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья (перелома руки), полученного им при нахождении под стражей в СИЗО-2, судебная коллегия полагает, что данное исковое заявление может быть предъявлено истцом в том числе и по месту причинения вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств дела, а исковое заявление Митрюкова А.Н. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 2 марта 2017 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Митрюкова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи