Решение от 23.04.2019 по делу № 33-4473/2019 от 29.03.2019

Судья: Шпирнов А.В.                                                                               № 33-4473

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

с участие прокурора Коган А.Г.

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Курьянович З.Д. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2019 года

по гражданскому делу по иску Курьянович Зинаиды Дмитриевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Беловский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и признании действий работодателя дискриминационными,

УСТАНОВИЛА:

Курьянович З.Д. обратилась в суд с иском к КПКГ «Беловский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и признании действий работодателя дискриминационными.

Требования мотивировала тем, что она работала в кредитном потребительском кооперативе «Беловский», находящемся в <адрес>, в должности специалиста кредитного отдела в дополнительном офисе, расположенном по адресу: <адрес>, с 01.03.2008 по 10.04.2018 и одновременно являлась его пайщиком (членом). Председателем кооператива является Гудорева Л.В.

Уволена приказом № 330К от 10.04.2018 по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Однако копию приказа ей не выдали, запрос о получении копии приказа сделан по почте, так как письменный запрос в офисе не принимают.

30.04.2018 она обратилась с жалобой в Беловское отделение Государственной инспекции труда в Кемеровской области на действия работодателя КПКГ «Беловский». По результатам проверки КПКГ «Беловский» и лично председатель правления КПКГ «Беловский» - Гудорева Л.В. привлечены к административной ответственности (протокол № 05/06-41-74 от 20.06.2018, № 05/06-41-74/1 от 20.06.2018), выдано предписание об устранении нарушений, в том числе о выплате премии за период 2017 год - 2018 год. Проверкой установлено, что ей не выплачены ежемесячные премии, предусмотренные Положением об оплате труда, которое описано в акте проверки. Однако предписание не исполнено, премии ей не выплачены.

Прокурором г. Белово в адрес КПКГ «Беловский» вынесено предписание об устранении нарушений в месячный срок. Предписание исполнено частично, выплачена почтовым переводом от 07.09.2018 денежная сумма в размере 2110,29 руб.

Указывает, что невыплата предусмотренных премий и нарушение трудовых прав с 2016 года, которое носило дискриминационный характер, было вызвано личным отношением руководителя к ней, после регистрации брака ее сына с дочерью председателя кооператива Гудоревой Л.В.

Ни с положением о премировании, ни с решением правления, ни с приказом о выдачи премии или лишении премии работодатель ее не знакомил.

Также указывает, что ей не выплачивались разовые премии, выдаваемые всем работникам кооператива, в частности, в 2017 году премия к празднику «День матери», 12.04.2017 в день рождения кооператива, в декабре 2017 года к Новому году, в 2017 году к юбилею. В 2018 году к 8 марта ей была выплачена премия в размере 1000 рублей, при этом остальным работникам была выдана в размере 3000 рублей.

Полагает, что при увольнении работодателем нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, так как ей не выдали копию приказа об увольнении. При расчете ей была выплачена разовая премия в размере 40000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 30 дней в размере 19044,60 рублей. Данный расчет, считает свидетельствует о распоряжении Гудоревой Л.В. денежными средствами кооператива в своих личных корыстных целях.

Выплата премий в кооперативе осуществляется с нарушением трудового законодательства и Устава кооператива. Полагает, что решения правления о выплате тех или иных премий и иных выплат (если решения правления об этом имеются) не соответствуют полномочиям правления, предусмотренным Уставом кооператива.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила признать распоряжение от 10.10.2016, акты комиссии от 10.11.2016, от 12.12.2016, 10.01.2017, от 10.03.2016, от 22.05.2017 незаконными. Признать приказ № 84 от 22.09.2017 «Об установлении неполного рабочего времени в дополнительных офисах» необоснованным и незаконным (ст. 74 ТК РФ).

Признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.09.2016, заключенному между ней и КПКГ «Беловский» незаконным. Признать незаконным приказ № 29 от 30.03.2018 «О сокращении штата» (ст. 74 ТК РФ). Признать штатное расписание КПКГ «Беловский» от 30.12.2016, как утвержденное ненадлежащим органом управления кредитным кооперативом, нарушающим требования пп. 3 п. 3 ст. 17 Федерального закона «О кредитной кооперации».

Признать незаконными пункты Положения Об оплате труда работников КПКГ «Беловский» утвержденного общим собранием членов КПКГ «Беловский», протокол № 12 от 19.04.2018: п. 2.5 максимальный размер премии не лимитируется, п. 5.2.1 размер единовременных премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого Работника Руководителем индивидуально, п. 5.3 размер премий определяется для каждого работника Организации в твердой сумме или процентах и не лимитируется и нарушающими положение пп. 3 п. 3 ст. 17 Федерального закона «О кредитной кооперации».

Признать действия председателя правления КПКГ «Беловский» - Гудоревой Л.В. связанными с систематическим нарушением установленной процедуры проведения проверок в отношении нее как материально-ответственного лица; с необоснованным привлечением ее к дисциплинарной ответственности; с систематической невыплатой ей ежемесячной премии за период времени с 01.01.2017 по 10.04.2018; с систематической невыплатой или выплатой в неполном размере ей разовых премий; с уменьшением продолжительности рабочего дня; как действия, имеющие дискриминационный характер.

Взыскать с КПКГ «Беловский» в ее пользу ежемесячные премии за период времени с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 113284,36 руб., разовые премии за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 56550 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 27088,57 рублей, ежемесячные и разовые премии за период времени с 01.01.2018 по 10.04.2018 в сумме 17960,28 руб., упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы за период времени с 22.11.2017 по 10.04.2018 в сумме 51180 руб. Обязать КПКГ «Беловский» произвести дополнительные отчисления в Пенсионный фонд по доходам за 2017 год. Взыскать с КПКГ «Беловский» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, почтовые расходы в сумме 232,50 рублей. Признать незаконным и необоснованным приказ № 33 от 10.04.2018 об увольнении, восстановить ее на paботе и взыскать с КПКГ «Беловский» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 483640,74 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - Бельдяева Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курьянович З.Д. о признании незаконными распоряжения от 10.10.2016, актов комиссии от 10.11.2016, от 12.12.2016, от 10.01.2017, от 10.03.2016 и от 22.05.2016, признании необоснованным и незаконным приказа № 84 от 22.09.2017 «Об установлении неполного рабочего времени в дополнительных офисах», признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.09.2017, заключенного между Курьянович З.Д. и КПКГ «Беловский», признании необоснованным и незаконным приказа № 29 от 30.03.2018 «О сокращении штата», признании штатного расписания КПКГ «Беловский» от 30.12.2016, как утвержденного ненадлежащим органом управления кредитным кооперативом и нарушающим требования подп. 3 п. 3 ст. 17 Федерального закона «О кредитной кооперации», признании следующих пунктов Положения об оплате труда работников КПКГ «Беловский», утвержденного общим собранием членов КПКГ «Беловский», протокол № 12 от 19.04.201: п. 2.5 «...Максимальный размер премии не лимитируется»; п. 5.2.1 «...Размер единовременных премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого Работника Руководителем индивидуально»; п. 5.3 «Размер премии определяется для каждого работника Организации в твердой сумме или процентах и не лимитируется» незаконными и нарушающими положение подп. 3 п. 3 ст. 17 Федерального закона «О кредитной кооперации», признании действий председателя правления КПКГ «Беловский» Гудоревой Л.В., связанными с систематическим нарушением установленной процедуры проведения проверок в отношении материально-ответственного лица Курьянович З.Д. (предусмотренного приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»), с необоснованным привлечением Курьянович З.Д. к дисциплинарной ответственности, с систематической невыплатой Курьянович З.Д. ежемесячной премии за период времени с 01.01.2017 по 10.04.2018, с систематической невыплатой или выплатой не в полном размере Курьянович З.Д. разовых премий, с уменьшением продолжительности рабочего дня Курьянович З.Д., как действий, имеющих дискриминационный характер, признании незаконным и необоснованным приказа № 33 от 10.04.2018 об увольнении Курьянович З.Д., восстановлении Курьянович З.Д. на работе и взыскании с КПКГ «Беловский» заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 483640,74 рублей полностью отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований Курьянович З.Д. о взыскании с КПКГ «Беловский» ежемесячных премий за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 113284,36 рублей, разовых премий за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 56550 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 27088,57 рублей, ежемесячных и разовых премий за период с 01.01.2018 по 10.04.2018 в сумме 17960,28 рублей, упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы за период с 22.11.2017 по 10.04.2018 в сумме 51180 рублей, обязании КПКГ «Беловский» произвести дополнительные отчисления в Пенсионный фонд по доходам Курьянович З.Д. за 2017 год, взыскании с КПКГ «Беловский» 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 232,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов полностью отказать в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе Курьянович З.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, за исключением отказа в восстановлении ее на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд необоснованно не применил ч. 2 ст. 392 ТК РФ, предусматривающую право работника обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат.

Кроме того, указывает, что в установленные законом сроки она обратилась за разрешением индивидуального трудового спора в Государственную инспекцию труда, а также в прокуратуру. Поскольку ответчиком частично исполнено преставление прокурора г. Белово от 09.08.2018, что свидетельствует о признании ответчиком долга, соответственно, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 392 ТК РФ отказ в удовлетворении требований о признании действий работодателя, связанных с невыплатой премий за период с 01.01.2017 по 10.04.2018 как дискриминационные, в связи с пропуском срока обращения в суд, является незаконным. Также указывает, что с Положением об оплате труда работников КПКГ «Беловский» и приказами о выплате работниками кооператива разовых премий за 2017-2018 годы она была ознакомлена после проведения проверки работодателя Государственной трудовой инспекцией, а также со штатным расписанием и приказами «О надбавке за интенсивность по результатам работы» была ознакомлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом было отказано в удовлетворении письменного ходатайства о приобщении к материалам дела копии представления прокурора г. Белово об устранении нарушений и копии почтового извещения от 07.09.2018 о денежном переводе работодателя на ее имя в сумме 2110,29 рублей, которое в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ о 29.04.2003 № 36 было возвращено ее представителю.

Также указывает, что ответчиком представлялись суду подложные доказательства, о чем неоднократно заявлялось суду. В нарушение положений ст. 60 ГПК РФ приобщены, исследованы и положены в основу решения суда доказательства, из которых невозможно сделать какие-либо выводы.

На апелляционную жалобу принесены возражения прокурором г. Белово - Шадеевым С.Е. и представителем КПКГ «Беловский» - Гудоревой Л.В.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Курьянович З.Д. – Колыхалова М.А., Колыхалов А.В., действующие на основании доверенностей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Кемеровской областной прокуратуры Коган А.Г. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Курьянович З.Д. работала в КПКГ «Беловский» в должности специалиста кредитного отдела, старшего специалиста кредитного отдела с 01.03.2008 по 10.04.2018. Местом работы являлся дополнительный офис КПКГ «Беловский», расположенный по адресу: г. Белово, пгт. Новый городок, ул. Пржевальского, 11.

На основании заявления работника от 04.04.2018 приказом председателя правления КПКГ «Беловский» Гудоровой Л.В., Курьянович З.Д. уволена 10.04.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

С приказом об увольнении Курьянович З.Д. ознакомлена 10.04.2018, что подтверждается ее собственноручной подписью в приказе, трудовую книжку и окончательный расчет, в т.ч. единовременное выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, премию, получила.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске Курьянович З.Д. срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала в день ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки - 10.04.2018, а, следовательно, последним днем подачи иска об увольнении являлось 10.05.2018, при этом, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 11.10.2018, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование уважительности причин пропуска сроков на обращение в суд, истец и её представитель ссылаются на то, что сразу после увольнения Курьянович З.Д. обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой на действия работодателя, связанными с её дискриминацией, а затем в прокуратуру г. Белово с аналогичной жалобой.

Однако, как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда и надзорного производства прокуратуры г. Белово по жалобам Курьянович З.Д., проверки по её жалобам были завершены данными надзорными органами в мае и августе 2018 года.

С иском в суд о защите трудовых прав Курьянович З.Д. обратилась 11.10.2018 года, а требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заявлены истцом 26.12.2018 (т. 2, л. д. 87).

Следовательно, обстоятельства, указанные истцом, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении части исковых требований, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца являются несостоятельными, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали её своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований также не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как было установлено, Курьянович З.Д. 04.04.2018 выразила желание уволиться в связи с выходом на пенсию, о чем собственноручно написала заявление. Данная просьба работника была удовлетворена работодателем 10.04.2018.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора до истечения установленного законом двухнедельного срока, и никаких нарушений норм трудового законодательства при оформлении увольнения истца в день написания заявления об увольнении и дискриминации истца, не усматривается.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 392 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░