Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4095/2014 от 17.02.2014

Судья: Диденко Д.Ю. Дело № 33-4095/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я. и Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи краевого суда Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Шутенко А.А. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 9 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель КБ «Ренессанс кредит» (ООО) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года, со ссылкой на то, что копия решения Славянского городского суда от <...> года, ими была получена <...> года. Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Головиной О.В. к КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в их адрес поступило <...> года, хотя судебное заседание состоялось <...> года, и более информации о времени и месте проведения судебных заседаний Банк не получал. Решением суда исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Головиной О.В., удовлетворены в полном объёме, несмотря на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», Головина О.В. и представитель КБ «Ренессанс кредит» (ООО), извещенные надлежащим образом о времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Ш. просит отменить определение как незаконное, восстановить срок, ссылаясь на то, что банк не извещался о месте и времени судебного заседания, исковое заявление поступило им только <...>, а решение вынесено <...>, копия решения к ним поступила только <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с восстановлением пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что представитель банка не предоставил каких – либо документов подтверждающих его право на предоставление интересов банка ответчика.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным Законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в качестве ответчика указан КБ «Ренессанс кредит», при этом к исковому заявлению и материалам дела приложен кредитный договор выполненный на бланке, где указан ООО Ренессанс Кредит. Вся переписка ответчика с истцом Голодец О.В. также велась на бланке ООО Ренессанс Кредит. Данный договор, а также ходатайство ответчика на бланке ООО Ренессанс Кредит о рассмотрении дела в их отсутствие, судом были исследованы, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии полномочий представителя ООО Ренессанс Кредит на обжалование решения суда является неправомерным, противоречащим материалам дела.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом вынесено <...> Копия обжалуемого решения суда была направлена судом в адрес ответчика <...>, то есть свыше установленного законом срока, что является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение Славянского городского суда Краснодарского края от <...> об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а пропущенный срок – восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству не разрешен, копии апелляционных жалоб по числу лиц участвующих в деле, к материалам дела не приложены, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 9 января 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить.

Восстановить ООО КБ «Ренессанс кредит» пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Славянского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года в апелляционном порядке.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: