Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2016 ~ М-1041/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года                          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1764/16 по иску Артамоновой Е.В. к МП г.о. Самара «Благоустройство», с третьими лицами Администрацией г.о. Самара, Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство *** В результате наезда на яму дата по адресу: адрес транспортное средство получило механические повреждения. Как следует из экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составила с учетом износа *** руб., УТС – *** руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на выявление повреждений в размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Прудников А.О. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель МП г.о. Самары «Благоустройство» Копонев М.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании МП г.о. Самара «Благоустройство», с размером ущерба не согласен. От назначения судебной экспертизы отказался.

Представитель третьих лиц Морякова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Артамоновой Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается паспортом транспортного средства №... от дата.

дата в *** истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, по адресу: адрес, допустила наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

дата сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги по адресу: адрес выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части; ширина 0,7 м, длина 1,2; глубина 0,1 м.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, собственнику Артамоновой Е.В. причинен имущественный вред.

В судебном заседании установлено, что дата между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик МП г.о. Самара «Благоустройство» обязался с соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара согласно условиям настоящего контракта, согласно приложению №... к заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно п. 1.2 контракта работы должны выполняться в соответствии с технологией, представляющей собой технологический комплекс работ, выполняемый многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в п.1.1 контракта, а также нормативно-техническими документами, указанными в контракте и приложениях к нему. Согласно Приложению №... к заданию участок дороги адрес от адрес, где произошло ДТП, передан для содержания и ремонта МП г.о.Самара «Благоустройство».

На основании п. 10.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по дата.

Согласно п. 6.6 Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из акта выявленных недостатков, выбоина на проезжей части у адрес не соответствует требованиям ГОСТ и имеет следующие размеры: 1,2 м в длину, 0,7 м. в ширину и 0,1 м в глубину.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги, где произошло ДТП согласно перечня лежит на МП «Благоустройство», следовательно, оно должно нести ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения данной организацией обязанности по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, произошло рассматриваемое ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ***

Как следует из отчета об оценке №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа, дополнительная утрата товарной стоимости составила *** руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Представитель МП г.о. Самары «Благоустройство» отказался от назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд основывает свое решение на отчете, представленном истцом.

При этом суд учитывает, что транспортное средство истца находилось в эксплуатации, то есть подвергалось износу. В соответствии с таблицей 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом РФ, эксплуатационный износ – относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство истца на момент ДТП не являлось новым, эксплуатировалось истцом, то есть подвергалось воздействию внешней среды, физическому износу, возмещению подлежат расходы по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Договора о возмещении ущерба без учета износа между истцом и ответчиком не заключалось.

С учетом изложенного, с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере *** руб. *** коп., а также *** руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, причиненным истцу.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, и которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с ДТП истец был вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается актом №... от дата, а также квитанцией №... на сумму *** руб., а также расходы по проведению экспертизы, съему и установке заднего колеса правого в сумме *** руб., которые подтверждаются чеком на сумму *** руб. от дата.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской представителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, а также необходимости предоставления истцу юридических услуг, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамоновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Артамоновой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на выявление повреждений в размере *** руб., расходы на эвакуатор в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016

Судья     /подпись/      С.А. Семенцев