Решение по делу № 2-3281/2015 ~ М-2272/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-3281/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 мая 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Н.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Сальников Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенных им судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛь 2, под управлением Сулейманова В.М., и а/м АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Сальникова Н.Д., принадлежащего ему же.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию ответчик не дал.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шараповой Е.С.

Представитель истца – Шарапова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть определен на основании заключения ФИО так как оно выполнено экспертом-техником, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость деталей определена на дату ДТП по средневзвешенным ценам по региону, при этом, экспертом выявлены скрытые повреждения, оценка которых отсутствует в заключении ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по договору ОСАГО, экспертное заключение истца выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, пересчитать сумму неустойки, поскольку договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Сальникова Н.Д. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля АВТОМОБИЛь 2, под управлением Сулейманова В.М., и а/м АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Сальникова Н.Д., принадлежащего ему же.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Факт наступления страхового случая судом установлен и не оспаривался страховой компанией, вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что экспертное заключение №№ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составлено экспертом-техником ФИО ., квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, эксперт-техник ФИО включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1196), является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Из заключения №№ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 видно, что при расчете использовались значения стоимости нормо-часа для товарного рынка Центрального экономического района, к которому относится Ярославская область, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть использовались данные из единый базы на сайте РСА.

При расчете стоимости запасных частей, эксперт-техник исходил из среднерыночной стоимости в Ярославской области, используя метод статистического наблюдения с учетом подходов и принципов п. 7.2 Методики Банка России, поскольку информационная база данных не содержала дату размещения базы (справочника), на которую сведения действительны.

В соответствии с п. 3.1 Положения о Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Положения о Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

В соответствии с п. 7.2.1 Положения о Единой методики справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов. В отношении запасных частей: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п.7.5 Положения).

Из экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 следует, что сведения о стоимости запасных частей, размещенных в справочнике, существенно отличаются более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертами по правилам п. 7.2 Единой методики, по традиционным источникам в Ярославской области, базы данных не содержат прямых ссылок на источники информации, использованные при их составлении, а также дату размещения указанной базы или его последнего обновления, то есть отсутствует дата, на которую сведения действительны, что лишает возможности привести данные справочника к дате ДТП. Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, поскольку в сети интернет база данных на дату ДТП фактически отсутствовала, суд считает допустимым способ определения стоимости запчастей с использованием метода статистического наблюдения с учетом п. 3.6.5 Положения о Единой методики.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что определенная заключением эксперта-ФИО . сумма ущерба не соответствует действительности.

Предоставленное ответчиком ООО "Росгосстрах" экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ составлено экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены, надлежащим образом в соответствии с требования законодательства заключение не заверено. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований. Кроме того, в заключении не содержатся сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра), место и условия проведения осмотра, данные регистрационных документов транспортного средства, дата повреждения транспортного средства, дата начала эксплуатации транспортного средства, сведения о комплектации транспортного средства, информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, отсутствует выводы экспертного заключения, не отражены скрытые повреждения.

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Таким образом, Сальникову Н.Д. подлежит возмещению страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в прежней редакции, поскольку договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 13 Закона об ОСАГО за неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки (пени), которая составляет <данные изъяты> рублей, из расчета размера ставки рефинансирования 8,25 % и просрочки выплаты страхового возмещения <данные изъяты> дня.

Принимая во внимание степень вины ответчика, период допущенной просрочки, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, с учетом которых взыскание неустойки в указанном размере будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ ограничить размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по изготовлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 24).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сальникова Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальникова Н.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по изготовлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова