Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-852/2013 ~ М-817/2013 от 26.11.2013

Гр.д. 2-852/2013 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года                                                                                                   г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гальберг Г. Ю.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Талицкого района к Куяровской управе Талицкого городского округа об обязании установить дорожные информационные знаки,

у с т а н о в и л:

Прокурор Талицкого района обратился в суд с иском к Куяровской управе администрации Талицкого городского округа об обязании установить дорожные информационные знаки, мотивируя требования тем, что в прокуратуру Талицкого района 26.08.2013 года поступила информация из ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району об обследовании подъездных путей к 27 образовательным учреждениям, в связи, с чем прокуратурой Талицкого района проведена проверка соблюдения требований законодательства об организации и осуществлении перевозок пассажиров, в том числе несовершеннолетних и безопасности дорожного движения.

В ходе проверки были выявлены нарушения, а именно возле МКОУ «Яровская COШ», расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий район, с. Яр, ул. Строителей, д. 6, отсутствуют знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что представляет опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних, пешеходов, а также других участников дорожного движения.

Согласно Распоряжению главы Талицкого городского округа от 11.07.2006 № 738 «О приеме в казну Талицкого городского округа дорог, расположенных на территории Талицкого городского округа» данный участок дороги был принят в казну Талицкого городского округа и внесён в реестр муниципальной собственности Талицкого городского округа.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 6 и ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности финансируемой за счёт средств местного бюджета.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, под дорожной деятельностью предусматривается деятельность по содержанию автомобильных дорог, что включает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

То есть обеспечение автодорог дорожными знаками, светофорами и другими устройствами для регулирования дорожного движения, в том числе установка и содержание этих устройств на автодорогах местного значения, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Требования по установке и применению дорожных знаков установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ст.

В соответствии с п. 2.2.1 ГОСТа, предупреждающие знаки применяются для информирования водителей о характере опасности и приближений к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Актом проверки от 26.08.2013 ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району установлено, что по адресу: Свердловская область, Талицкий район, с. Яр, ул. Строителей, д. 6, возле МКОУ «Яровская СОШ» отсутствуют знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Просит обязать Куяровскую управу администрации Талицкого городского округа в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить дорожные информационные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 по адресу: Свердловская область, Талицкий район, с. Яр, ул. Строителей, д. 6, возле МКОУ «Яровская СОШ».

Позже прокурор уточнил исковые требования, просит обязать Куяровскую управу в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить дорожные информационные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» с наложением горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра», оснащение его наружным искусственным освещением и дорожного знака 1.23 «Дети» за 50 метров с обеих сторон от него по адресу: Свердловская область, Талицкий район, с. Яр, ул. Строителей, д. 6, возле МКОУ «Яровская СОШ».

Прокурор Талицкого района и представитель ответчика Куяровской управы ТГО дважды (24 декабря 2013 года и 25 декабря 2013 года) не явились в суд, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не известили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствие с абзацем 6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                       ░. ░. ░░░░░░░░