Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2016 от 05.02.2016

Мировой судья Халилова М.Н. Дело №12-22/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 03 марта 2016 года

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2016 года

Полный текс решения изготовлен 03 марта 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Автовокзалы и <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района Халиловой М.Н. об ответственности за административное правонарушение №5-7/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автовокзалы и <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ОАО «Автовокзалы и <адрес>» обратилось в Сергиевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО «Автовокзалы и <адрес>» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержала и пояснила, что в отношении ОАО «Автовокзалы и <адрес>» проводилась выездная проверка исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭК, №-ЭК, №-ЭК. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела экологии и природных ресурсов Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> Никитиной И.А. был составлен протокол № Пр 17-ЭК на ОАО «Автовокзалы и <адрес>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение п.1 предписания №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, п.1, п.3 предписания №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что у общества отсутствует разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. На момент проведения проверки ими было предоставлено письмо ООО «Региональная Экологическая Компания», в котором сообщалось о заключении между ОАО «АВ и АС» и ООО «Региональная Экологическая Компания» договора на разработку проекта предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу для площадки, расположенной по адресу: <адрес>, в котором указано, что проект находится на согласовании в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения и дальнейшего получения в Министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух). Указанное разрешение было выдано Министерством ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола, однако представителем ООО «Региональная Экологическая Компания» данное разрешение было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не было учтено администрацией. Также указано, что обществом не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха от источников загрязнения атмосферного воздуха, расположенных по адресу: <адрес>. Однако замер нормативов выбросов от источника загрязнений атмосферного воздуха (котельной) может быть произведен только на основании разрешения Министерства, которое было принято Министерством до составления протокола, а выдано уже после составления протокола. Замер нормативов производится для определения предельно допустимых выбросов нормативным требованиям с целью последующего определения размера платы за осуществление выбросов вредных веществ в атмосферу.

Кроме того указано, что руководитель ОАО «АВ и АС» не имеет подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №-ЭК, которым генеральному директору ОАО «АВ и АС» ФИО4 предписывалось пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО «АВ и АС» было принято решении об избрании нового генерального директора ФИО5 В Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения были внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у общества отсутствовала обязанность обеспечить проведение подготовки ФИО4, так как ФИО4 не являлась генеральным директором и не обязана проходить указанную подготовку. Действующий директор ОАО «АВ и АС» ФИО5 прошла обучение в соответствии с предписанием законодательства, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Всё это свидетельствует о том, что ОАО «АВ и АС» были предприняты все меры, направленные на исполнение предписаний в установленные сроки.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автовокзалы и <адрес>» признано виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Полагает, что вина в действиях ОАО «АВ и АС» отсутствует, поэтому просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Главный специалист отдела экологии и природных ресурсов администрации муниципального района <адрес> ФИО6 с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и просит оставить его без изменения, пояснив, что она проводила внеплановую, документарную проверку ОАО «АВ и АС СО» в соответствии с Распоряжением главы муниципального района <адрес> №р-эк от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверить исполнение предписаний №-ЭК, №-ЭК и №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования, срок для исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с письмом ОАО «АВ и АС СО» на рассмотрение направлены документ, в котором проект нормативов предельно-допустимых выбросов и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует. При проведении проверки представителем ОАО «АВ и АС СО» было предоставлено информационное письмо от ООО «Региональная Экологическая Компания» в котором, действительно сообщалось о том, что проект предельно-допустимых выбросов находится на согласовании в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения и выход разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух планируется ДД.ММ.ГГГГ. Так же при подписании протокола об административном правонарушении № Пр17-эк от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «АВ и АС СО» письменно пояснила, что информация подтверждающая исполнение пунктов предписания будет предоставлена позднее после получения документов в Росприроднадзоре. Всё это доказывает, что на момент проведения внеплановой, документарной проверки у ОАО «АВ и АС СО» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ отсутствовало. В жалобе указано, что разрешение было выдано Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но при проведении проверки не было предоставлено. ОАО «Автовокзалы и <адрес>» посредством электронной почты было направлено ДД.ММ.ГГГГ сканированное санитарно - эпидемиологическое заключение №.СЦ.04.000.Т.0022ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для ОАО «Автовокзалы и <адрес>» в <адрес> государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Получение заключения на проект не означает получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, так как в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам. Следовательно, п.1 предписания №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не выполнено в полном объеме, так как свидетельство, подтверждающее повышение квалификации руководителя ОАО «Автовокзалы и <адрес>» по охране окружающей среды и экологической безопасности получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 календарных дня после окончания проверки. Просит учесть, что предписание выдавалось юридическому лицу, а не конкретно руководителю ФИО4 Пункт 3 предписания №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ также не выполнено в установленный срок и в полном объеме. ОАО «Автовокзалы и <адрес>» на момент проведения внеплановой, документарной проверки имелся разработанный проект предельно допустимых выбросов с разделом «Контроль за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на предприятии». Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха необходимо было проводить в соответствии с вышеназванным разделом. Информации о проведении производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха предоставлено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют предоставленным к проверке документам и требованиям природоохранного законодательства, вводят в заблуждение суд, что ОАО «Автовокзалы и <адрес>» в установленные сроки и в полном объеме исполнили пункты предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального Закона от № 294-ФЗ, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возражений в отношении предписаний по устранению выявленных правонарушений в отдел экологии и природных ресурсов от ОАО «АВ и АС СО» не поступали, предписания в судебном порядке не обжалованы.

Считает, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно, представленным доказательством дана надлежащая оценка.

Суд, выслушав представителя ОАО «Автовокзалы и <адрес>» ФИО3, главного специалиста отдела экологии и природных ресурсов администрации муниципального района Сергиевский ФИО6, исследовав материалы и доказательства по делу об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ОАО «Автовокзалы и <адрес>» без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом ОАО «Автовокзалы и <адрес>» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Как усматривается из материалов дела об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ Открытому акционерному обществу «Автовокзалы и <адрес>» в лице генерального директора ФИО4 были вынесены предписания: №-ЭК о проведении до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации источников загрязнения атмосферного воздуха, расположенных по адресу: <адрес> откорректировать проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных источников (ПВД) с учетом инвентаризации и иметь разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; №-ЭК, которым предписано до ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОАО «Автовокзалы и <адрес>», ответственному за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; провести инвентаризацию источников загрязнения атмосферного воздуха на территории м.<адрес>; осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха и источников загрязнения атмосферного воздуха по адресу: <адрес>; №-ЭК о проведении корректировочного расчета суммы платы по объекту негативного воздействия (л.д.9-11).

В ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ Отделом экологии и природных ресурсов Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский было установлено, что п.1 предписания №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен – разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует; п.1 предписания №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не выполнен – не представлено свидетельство о повышении квалификации руководителя ОАО «АВ и АС СО» по охране окружающей среды и экологической безопасности; п.3 предписания №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не выполнен - сведения о проведении производственного контроля за охраной атмосферного воздуха не предоставлены, о чём был составлен акт внеплановой проверки (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ОАО «Автовокзалы и <адрес>» был составлен протокол № Пр 17-ЭК по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1-3).

Из информационного письма ООО «Региональная Экологическая Компания» (л.д.39) видно, что ими был разработан проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для площадки, расположенной по адресу: <адрес>. На данный момент проект находится на согласовании в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения. Ориентировочный срок выхода разрешения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (л.д.40).

Распоряжением администрации муниципального района Сергиевский от ДД.ММ.ГГГГ №р, с ДД.ММ.ГГГГ приняты к исполнению отдельные государственные полномочия в сфере охраны окружающей среды по осуществлению государственного экологического надзора на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности расположенных на территории муниципального района Сергиевский, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, функции по реализации отдельных государственных полномочий возложены на отдел экологии и природных ресурсов администрации муниципального района Сергиевский.

Следовательно, на момент проверки разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и свидетельство о повышении квалификации руководителя ОАО «АВ и АС СО» по охране окружающей среды и экологической безопасности отсутствовали, сведения о проведении производственного контроля за охраной атмосферного воздуха не предоставлены, то есть п.1 предписания №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, п.1, п.3 предписания №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Суд считает, что мировой судья полно, мотивированно и законно установила и правильно оценила все обстоятельства и доказательства по делу, установила вину ОАО «Автовокзалы и <адрес>» и назначила наказание в соответствии с законом.

В связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования доказательств, суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворении жалобы ОАО «Автовокзалы и <адрес>»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░