Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 по делу № 33-14339/2020 от 30.03.2020

судья С.В. Федюнина

дело № 33-14339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 16 июля 2020 года                                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего         Клюевой А.И.,

судей                                            Лукьянченко В.В., Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя истца Грошева Р.А. по доверенности Дружинина С.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2019 по иску Грошева Романа Андреевича к Тихопию Андрею Николаевичу об обязании передать транспортное средство и документы на транспортное средство,

у с т а н о в и л а:

Истец Грошев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тихопию А.Н. 

В обоснование заявленных требований истец указал на заключение между истцом и ответчиком 4.09.2018 договора займа, согласно которому ответчик предоставил истцу заем в размере руб. под  годовых, со сроком 12 месяцев, в обеспечение исполнения договора займа заемщик (истец) предоставил в залог автомобиль BMW X5, 2002 года выпуска, и договор залога на указанное транспортное средство. Истец досрочно погасил заем, сумма процентов истцом была погашена в полном объеме, договор займа должен быть прекращен. Однако, транспортное средство, переданное в залог в настоящее время находится в незаконном владении у ответчика, ключи и ПТС истцу не возвращены. Транспортное средство было похищено ответчиком со двора истца и увезено в неизвестном направлении. 31.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче транспортного средства, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения просил:

- обязать ответчика передать истцу транспортное средство BMW X5, 2002 года выпуска, гос. номер, цвет зеленый, , номер двигателя, номер кузова 5; 

- обязать ответчика передать истцу документы на транспортное средство BMW X5, 2002 года выпуска, гос. номер, цвет зеленый, VIN, номер двигателя, номер кузова 5, свидетельство ПТС  ОК № 3;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 70000 руб., государственную пошлину в размере  руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Тихопия Андрея Николаевича передать Грошеву Роману Андреевичу транспортное средство BMW X5, 2002 года выпуска, гос. номер 197, цвет зеленый, VIN, номер двигателя, номер кузова.

 Обязать Тихопия Андрея Николаевича передать Грошеву Роману Андреевичу документы на транспортное средство BMW X5, 2002 года выпуска, гос. номер, цвет зеленый, VIN, номер двигателя, номер кузова, свидетельство ПТС.

Взыскать с Тихопия Андрея Николаевича в пользу Грошева Романа Андреевича расходы на оплату юридических услуг в размере  руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Грошева Р.А. по доверенности Дружинин С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции допущены не были.

Материалами дела установлено, что 4.09.2018 между Тихопием А.Н. (займодавец) и Грошевым Р.А. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 30), согласно которому займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере руб., а заемщик обязуется их вернуть вместе с процентами (п.п. 1.1.), срок займа составляет 12 месяцев, заем подлежит возврату 4.09.2019 (п.п. 1.2.), процентная ставка составляет 114% годовых (п.п. 1.3.), заемщик обязуется передать в обеспечение договора в залог легковой автомобиль  универсал BMW X5, 2002 года выпуска, гос. номер цвет зеленый, VIN , номер двигателя, номер кузова (п.п. 3.3.), заемщик вправе вернуть сумму займа частично или полностью досрочно (п.п. 3.4.)

4.09.2018 между Тихопием А.Н. (залогодержатель) и Грошевым Р.А. (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение возврата денежные средств по договору займа от 4.09.2019 легковой автомобиль универсал BMW X5, 2002 года выпуска, гос. номер, цвет зеленый, VIN, номер двигателя, номер кузова, сведения о котором подтверждаются ПТС серия 82 ОК № 010873, выданном МО ГИБДД ТНЭР  № 4 ГУ МВД РФ по г. Москве (п.п. 1.1.), на весь срок действия договора предмет залога находится во владении залогодателя, залогодержатель вправе пользоваться предметом залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа от 04.09.2018, либо в случае просрочки исполнения обязательств (л.д. 28-29).

Истец является собственником вышеуказанного автомобиля.

Согласно выписке с расчетного счета Грошева Р.А., открытого в ПАО "Сбербанк России", со счета истца на счет ответчика были переведены следующие денежные средства: 5.10.2018 - 11000 руб.; 7.11.2018 - 10800 руб.; 10.11.2018- 1000 руб.; 11.11.2018 - 1400 руб.; 14.12.2018 - 15000 руб.; 12.03.2019 - 10800 руб.; 20.04.2019 - 9000 руб.; 4.05.2019 - 150000 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику составляет 209000 руб.

Правовая позиция истца заключается в следующем. Несмотря на погашении истцом задолженности по договору займа, ответчик, переданный по договору залога автомобиль истцу не возвращает и не сообщает о месте нахождения автомобиля. Автомобиль был похищен у истца и увезен в неизвестном направлении в связи с чем истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля.

Правовая позиция ответчика заключается в том, что истец систематически не вносил платежи по договору займа, в связи с чем были начислены пени, которые не были оплачены истцом. Истцу было направлено уведомление о начале процедуры досудебного взыскания, после чего автомобиль был эвакуирован на автостоянку, истец присутствовал при эвакуации автомобиля, на сегодняшний день задолженность по договору займа истцом не погашена в полном объеме, а именно не погашены проценты, начисленные на сумму займа, а также неустойка, документы на автомобиль находятся у ответчика.

31.05.2019 ОМВД России по району Люблино  г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 58-59), из которого следует, что 22.05.2019 в Отдел МВД России по району Люблино г. Москвы поступили заявление Грошева Р.А. и Тихопия А.Н. по факту разногласия по договору займа денежных средств и договору залога автомашины БМВ, гос. номер, Грошев Р.А. пояснил, что был заключен договор займа на сумму 110000 руб., возвратил 209000 руб., в марте 2019 года без предупреждения Тихопий А.Н. приехал, погрузив автомашину на эвакуатор, увез автомашину, не сказав куда, пояснив, что он не отдал денежные средства по договору займа. Тихопий А.Н. пояснил, что Грошев Р.А. систематически не платил по договору займа, что повлекло за собой начисление пеней, согласно договору залога при просрочке более 3 и более платежей он имеет право поставить автомашину на стоянку до полного погашения займа, Грошеву Р.А. было направлено уведомление о начале процедуры вне судебного взыскания, после чего автомашина была эвакуирована на автостоянку.

Ответчик ссылается на п. 3.1. договора залога, заключенного истцом и ответчиком, согласно которому, стороны согласились, что в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного настоящим договором, по договору займа от 4.09.2018, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 4 ст. 349 ГК РФ, стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

В силу ч. 5 ст. 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

В силу ч. 7 ст. 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим.

При принятии решения судом верно принят во внимание тот факт, что истец является собственником спорного автомобиля, на дату досрочного погашения (4.05.2019) сумма процентов составляла 109000 руб., согласно банковской выписке заемщик оплатил в пользу залогодержателя 209000 руб.

Судом также учтено, что ответчик с иском в суд о взыскании долга, неустойки не обращался, вместе с тем указал на наличие задолженности у истца перед ответчиком по оплате процентов за период с 4.09.2019 по 4.11.2019 в размере 23890 руб., неустойки за период с 6.09.2018 по 4.11.2019 в размере 19805 руб.

Указанные суммы судом обоснованно признаны незначительными нарушениями договора займа.

 Судом учтено, что соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном прядке в необходимой форме между сторонами не заключено, поскольку оно не содержит указаний на способ реализации заложенного имущества, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Вместе с тем, ответчик в марте 2019 года самостоятельно, не ставя в известность истца, забрал автомобиль истца и документы на автомобиль, не сообщил истцу о месте его нахождения.

 При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ответчика передать истцу автомобиль и документы на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований о разумности расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8800 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░