Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2015 ~ М-298/2015 от 30.09.2015

Дело №2-311/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

( Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», к Быстровой О.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ветлужского районного суда Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее (ПАО «Сбербанк России») к Быстровой О.В. о расторжении кредитного договора заключенного с последней от ДД.ММ.ГГГГ № и досрочном взыскании задолженности по нему в общей сумме- <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Быстровой О.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик Быстрова О.В., получила денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, т.е., на 5 лет, с уплатой за пользование кредитными ресурсами-<данные изъяты> годовых, согласно кредитному договору, графику возврата кредита и уплаты процентов. Сумма кредита ответчиком (заемщиком) Быстровой О.В., была получена.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредита, Быстровой О.В., не исполнялись.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщиком не исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика перед названным выше Банком возникла задолженность в размере-<данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>-неустойка; <данные изъяты>-просроченные проценты; <данные изъяты>-просроченный основной долг.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика Быстровой О.В., задолженность по указанному выше кредитному договору и расторгнуть его.

Судебное заседание в Ветлужском районном суде по рассмотрению данного гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности (л.д.5) Ж.М.А., не явилась, но в исковом заявлении (л.д.1-2) просила рассмотреть судом данное гражданское дело в отсутствии представителя ОАО «Сбербанк России», не возражая о вынесении по данному делу судом заочного решения и направлении копии решения суда в адрес истца.

На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Быстрова О.В., в судебное заседание не явилась, не смотря на ее надлежащее извещение. От Быстровой О.В., в адрес суда поступило письменное заявление (л.д.31), в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. В данном заявлении Быстрова О.В., также указала, что исковые требования истца она признает: по оплате ей просроченного основного долга в размере-<данные изъяты>; просроченных процентов в размере-<данные изъяты>, а неустойку просит суд снизить в связи с ее тяжелым материальным положением.

Таким образом, ответчик Быстрова О.В., исковые требования истца признала частично, не согласившись с размером неустойки который ей предъявил в иске истец в сумме-<данные изъяты>

Суд, изучив исковое заявление и изложенные в нем доводы истца, изучив представленные Быстровой О.В., письменное заявление по данному гражданскому делу, относительно заявленного иска и изучив представленные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Как было достоверно установлено в ходе судебного заседания между сторонами по данному делу сложились правоотношения, вытекающие из заключенного кредитного договора.(л.д.13-14).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Быстровой О.В., следует, что на условиях определенных данным кредитным договором, Быстровой О.В., был предоставлен кредит в размере- <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, т.е., на <данные изъяты>

Быстрова О.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами-<данные изъяты> % годовых, в сроки и на условиях договора, графика возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 3 подпунктами 3.1-3.2.2 указанного выше кредитного договора Быстрова О.В.. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.(л.д.16).

На основании подпункта 3.3 кредитного договора - при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере-<данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.13).

Сумма кредита получена ответчиком Быстровой О.В., была в полном объеме, что подтверждается зачислением средств на ее лицевой счет (л.д.9).

В этой связи обязательства Кредитора перед Заемщиком выполнены в соответствии с кредитным договором в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.п. 3.11 кредитного Договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

В нарушение условий указанного выше кредитного договора Быстрова О.В., своевременно не производила погашение кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном условиями договора, что подтверждается расчетом задолженности, таблицей расчета основного долга и процентов по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); расчетом начисленной неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Направленное указанным выше Банком, Быстровой О.В., требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, оставлено последней без внимания. (л.д.17). Направление данного письменного требования Быстровой О.В., подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.18).

Из представленных суду истцом расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Быстровой О.В., по указанному выше кредитному договору действительно образовалась задолженность на общую сумму-<данные изъяты>, которая состоит из: <данные изъяты>-неустойка; <данные изъяты>-просроченные проценты; <данные изъяты> копейки-просроченный основной долг.

Обоснованность расчета суммы задолженности проверена, является правильной и сомнения у суда не вызывает.

Согласно ст. 4 п.п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и пеней в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению части кредита и (или) уплаты процентов.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного Устава публичного акционерного общества «Сбербанк России», установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».(л.д.26).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и в силу закона, ответчик Быстрова О.В., обязана уплатить ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере- <данные изъяты>.

Кроме того, неоднократное нарушение заемщиком Быстровой О.В., графика возврата кредита и уплаты процентов, свидетельствуют о существенном нарушении принятых ей на себя обязательств по указанному кредитному Договору, что является в соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения кредитного Договора.

На основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только-при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В процессе судебного заседания было достоверно установлено, что ответчик Быстрова О.В., существенно нарушила условия названного кредитного договора, образовав задолженность по нему, что является основанием для расторжения указанного кредитного договора.

Ответчиком Быстровой О.В., по данному гражданскому делу суду было представлено письменное заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Вместе с тем, ответчик Быстрова О.В., в суд не явилась, уважительности своей неявки в судебное заседание суду не представила, как и не представила каких-либо доказательств того, что в настоящее время у нее возникло действительно тяжелое материальное положение.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения-сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем ответчиком Быстровой О.В., суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, действительный размер-<данные изъяты> который является не значительным по отношению к основному долгу, по кредиту, а потому, указанная неустойка не является несоразмерной.

Кроме того, при вынесении данного решения суд также принимает во внимание и длительность неисполнения ответчиком обязательства по указанному выше кредиту, которые длятся с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и не выполняются, а потому не находит оснований для снижения суммы неустойки, а соответственно заявление ответчика Быстровой О.В., о снижении неустойки, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а потому с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме-<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309; 421; 450 ч.2 п.1; 811 ч.2; 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12; 67; 98 п.1; 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.