Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2023 ~ М-31/2023 от 10.01.2023

№ 2-887/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-006860-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Иванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2023 по исковому заявлению Башкирова Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Тишину С.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной сумме, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Башкиров Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Тишину С.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной сумме, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «ТехноВолга», зарегистрированным на ИП Тишин С.С. Смартфон Xiaomi Росо ХЗ Pro 57256Gb, черный фантом ($32483/61WK03240) серийный № стоимостью 21 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21990,00 руб.

Согласно гарантийному талону № № от ДД.ММ.ГГГГг. на вышеуказанный смартфон, срок гарантии на товар составляет 12 месяцев с момента продажи.

В процессе эксплуатации товара, в нем обнаружились существенные недостатки. В гарантийный срок истец обращался в уполномоченный сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», а именно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

После обращения по гарантии, недостатки в товаре не были устранены, выдан акт с заключением о невозможности выполнения ремонта в установленный законом срок по причине заводского брака.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон продаж «ТехноВолга» (ИП Тишин С.С.), с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором истец получил отказ в удовлетворении моих требований. Кроме того, в связи с тем, что истцу не был предоставлен аналогичный товар на время проведения гарантийного ремонта, он вынужден был самостоятельно осуществлять поиски замены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон продаж «ТехноВолга» для урегулирования возникшего спора, в досудебном порядке, с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 21 990,00 рублей., а также учитывая удорожание товара и в соответствии со ст. 24 п.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 25 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором продавец ИП Тишин С.С. указал, что готов частично удовлетворить требования, изложенные в претензии, а именно расторгнуть договор купли продажи от 17.11.2021г. и вернуть денежные средства уплаченную за товар в размере 21 990,00 рублей. Отказ в возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, по мнению истца является нарушением прав как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГг. оплаченный истцом в полном объеме товар, в неисправном состоянии, был выдан ему в уполномоченном сервисном центр ООО «ДНС Ритейл» на основании Акта Выдачи товара, вместе с этим был выдан Акт выполненных работ с приложением № Сан № от ДД.ММ.ГГГГ. с заключением о невозможности выполнения ремонта в установленный законом срок по причине заводского брака. Таким образом, истцу вернули устройство в нерабочем состоянии. Суммарное время нахождения в ремонте составило 52 дня в течении гарантийного срока установленного продавцом.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи Смартфона Xiaomi Росо ХЗ Pro 8/256Gb, черный
фантом ($№) серийный № заключенный между ним и ИП Тишиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с Индивидуального Предпринимателя Тишина Д.С. денежную сумму в размере:

- 21 990 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы;

        - 25 000 рублей в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара;

        - 21 900 рублей в счет возмещения морального вреда.

    Денежную сумму в размере - 469.90 руб. за каждый день просрочки, на момент вынесения судебного решения, с момента отказа в удовлетворении заявленных требований» в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Истец Башкиров Д.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика денежные средства товар в размере 21 990 руб. и разницу между ценой товара, установленной договором и ценой новой соответствующего товара, в размер 25 000 руб.

Ответчик ИП Тишин Д.С. в судебном заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил в суд явку своего представителя Швецову А.А., которая исковые требования признала частично, просила отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте, рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине «ТехноВолга», зарегистрированным на ИП Тишин С.С. Смартфон Xiaomi Росо ХЗ Pro 57256Gb, черный фантом (№) серийный № стоимостью 21 990,00 рублей.

Согласно гарантийному талону № ИП-92186 от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока, истец обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, а именно: теряет сеть с любым оператором связи, не работает датчик приближения, скрывает вызовы в списке вызовов. Указанные недостатки препятствуют использованию смартфона по его прямому назначению.

В связи с указанными обстоятельствами, Башкиров Д.Е. обратился в уполномоченный сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Xiaomi Росо ХЗ Pro 57256Gb, черный фантом №) серийный № отремонтирован, а именно проведена замена платы расширения и шлейфа, переустановка ПО с помощью специального оборудования. ДД.ММ.ГГГГ телефон выдан Башкирову Д.Е.

Однако в дальнейшем недостатки выявились вновь, в связи с чем, Башкиров Д.Е. повторно обратился в уполномоченный сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» - ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что телефон периодически, очень часто теряет сеть, не работает датчик приближения.

Согласно акту выполненных работ №СаН-030336 от ДД.ММ.ГГГГ в ремонте отказано, так как неисправна материнская плата. ДД.ММ.ГГГГ телефон выдан Башкирову Д.Е.

Таким образом, установлено, что после обращения по гарантии, недостатки в товаре не были устранены, при повторном обращении выдан акт с заключением о невозможности выполнения ремонта в установленный законом срок по причине заводского брака. При этом суммарное время устранения различных недостатков, обнаруженных в товаре в течении гарантийного срока превысило 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон продаж «ТехноВолга» (ИП Тишин С.С.), с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 21 990 руб., имеющий существенный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на претензию, в котором ему отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что согласно заказ –нарядам от сервисного центра «ДНС-Ритейл» смартфон находится на ремонте, акта о том, что в товаре имеется существенный недостаток не представлено, а нахождение телефона в ремонте не превышает 30 дней, установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон продаж «ТехноВолга» (ИП Тишин С.С.), для урегулирования возникшего спора, в досудебном порядке, с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 21 990,00 рублей., а также учитывая удорожание товара и в соответствии со ст. 24 п.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 25 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, в котором продавец ИП Тишин С.С. указал, что готов частично удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, а именно расторгнуть договор купли продажи от 17.11.2021г. и вернуть денежные средства уплаченную за товар в размере 21 990 рублей.

Однако, по мнению истца, отказ в возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, является нарушением его прав как потребителя, в связи с чем, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Тишиным Д.С. до вынесения решения суда, истцу выплачена стоимость товара в размере 21 990 руб. и разница между ценой товара в размере 25 000 руб., а также расторгнут договор, истцом возвращен товар ответчику.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком требования истца в данной части удовлетворены, суд полагает, что требования истца в данной части исполнены.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки с момента получения первой претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон продаж «ТехноВолга» (ИП Тишин С.С.), с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 21 990 руб., имеющий существенный недостаток, однако согласно наряду сервисного центра «ДНС-Ритейл» смартфон находится на ремонте, акта о том, что в товаре имеется существенный недостаток не представлено, а нахождение телефона в ремонте не превышает 30 дней (22+7), установленных законом. Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по возврату стоимости товара.

Также уставлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в салон продаж «ТехноВолга» (ИП Тишин С.С.), для урегулирования возникшего спора, в досудебном порядке, с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 21 990,00 рублей., а также учитывая удорожание товара и в соответствии со ст. 24 п.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 25 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, в котором продавец ИП Тишин С.С. указал, что готов частично удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, а именно расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 21 990 рублей, в возмещении разницы между ценой нового телефона 25 000 руб. отказал

Вместе с тем, установлено, что ответчиком до обращения в суд, деньги за некачественный товар истцу не возвращены, требований исполнены только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у истца возникли основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней), который составил 35242,5 рубля (21 990 руб. стоимость телефона +25000 разница между ценой товара)=46990)*75*1%).

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, те обстоятельства, что ответчик в судебном заседании удовлетворил требования истца, выплатив стоимость товар и разницу между некачественным товаром и аналогичным новым товаром, а также что в ответе на претензию выразил готовность выплатить истцу стоимость спорного товара в размере 21 990 руб., а также то, что для истца тяжелых негативных последствий не последовало, неустойка, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена стоимость товара и разница между спорным товаром и аналогичным новым, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки с момента вынесения решения. Заявленную истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, что установлено судом и признано ответчиком. Данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 995 рублей, однако суд полагает, что с учетом удовлетворения требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также о выражении в досудебном порядке желания выплатить сумму некачественного товара, сумма штрафа подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирова Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Тишину С.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной сумме, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тишина С.С., № в пользу Башкирова Д.Е., <данные изъяты> неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тишина С.С., ИНН № доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение принято 14 марта 2023 г.

Судья Зеленина С.Ю.