Решение по делу № 33-4848/2019 от 07.08.2019

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2019 года № 33-4848/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловской Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

С Шиловской Е.Н. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2011 года №... в размере 130 116 рублей 81 копейки, в том числе: основной долг – 97 812 рублей 45 копеек, проценты – 24 504 рублей 36 копеек, комиссия за SMS-сообщение – 300 рублей, неустойка за пропуск обязательного платежа – 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802 рублей 34 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

02 апреля 2011 года между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – акционерное общество «Банк Русский Стандарт», далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) и Шиловской Е.Н. (заемщик) путем подписания заявления на получение кредитной карты заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский стандарт» №....

Во исполнение договора Банк предоставил заемщику кредитную карту №... с лимитом 30 000 рублей (впоследствии увеличенным), открыл счет №.... Срок действия карты – до 31 января 2019 года.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, оплате услуг банка по согласованным Тарифам, по уплате процентов на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, иных операций по оплате банку очередного платежа и иных платежей в соответствии с Условиями, расходных операций при получении наличных денежных средств, – 36 % годовых; по внесению минимального платежа – 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; по внесению платы за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей; по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке – 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной карты, 30 апреля 2019 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шиловской Е.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 02 апреля 2011 года №... в размере 130 116 рублей 81 копейки, в том числе: основной долг – 97 812 рублей 45 копеек, проценты – 24 504 рублей 36 копеек, комиссию за SMS-сообщение – 300 рублей, неустойку за пропуск обязательного платежа – 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802 рублей 34 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкина Е.С. исковые требования поддержала.

Ее представитель по доверенности Васева Я.В. в удовлетворении иска просила отказать, указав на пропуск срока исковой давности, который начал течь с момента внесения заемщиком последнего платежа – 02 октября 2015 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиловская Е.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на недоказанность факта направления в ее адрес заключительного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом обязанности по возврату кредита, процентов за пользование им, внесению иных обязательных платежей не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся кредитную задолженность не погасил, пришел к выводу об обоснованности требований банка, который обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по договору кредитной карты от 02 апреля 2011 года в размере 130 116 рублей 81 копейки, суд первой инстанции счел его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам Положения Банка России от дата № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», (далее – Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.8 указанного выше Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитной карты Шиловская Е.Н. была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора.

Подпись Шиловской Е.Н. в заявлении о заключении договора подтверждает получение на руки экземпляров Условий и Тарифов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.

Установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что Шиловская Е.Н. допускала просрочки возврата заемных денежных средств.

02 апреля 2016 года кредитор направил в адрес заемщика заключительное требование, в котором указал сумму основного долга в размере 97 812 рублей 45 копеек, процентов и комиссий – 24 824 рублей 44 копеек, неустойки – 7500 рублей, а также срок, до которого данная задолженность в общем размере 130 136 рублей 89 копеек должна быть погашена – 01 мая 2016 года.

Поскольку указанное требование клиентом не было исполнено, 20 декабря 2017 года кредитор обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4 с заявлением о выдаче судебного приказа, которое 12 января 2018 года было удовлетворено.

Определением мирового судьи от 31 января 2018 года данный судебный приказ отменен, в связи с чем 30 апреля 2019 года банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая, что между сторонами заключен договор о кредитной карте, срок исковой давности, вопреки утверждениям апеллянта, исчисляется с момента истечения срока, указанного кредитором в требовании о погашении задолженности, поскольку срок возврата задолженности по кредиту определен моментом его востребования банком, то есть выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме (пункты 5.22, 8.11, 9.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»).

Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 02 мая 2016 года.

Период со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены прерывает течение срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что в указанный период времени с 20 декабря 2017 года до 31 января 2018 года течение срока исковой давности приостановилось.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения в суд истекал 12 июня 2019 года, в связи с чем вывод суда об отсутствии пропуска указанного срока кредитором является обоснованным.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последней операции не соответствуют условиям договора, поэтому не могут быть приняты во внимание и отклоняются.

По мнению судебной коллегии Шиловской Е.Н. было достоверно известно о том, что банком определен момент востребования задолженности – 01 мая 2016 года. Ссылка апеллянта на неполучение заключительного требования объективного подтверждения не имеет, и, кроме того, не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловской Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: