Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2014 ~ М-502/2014 от 24.01.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Масловой ЮА к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Маслова Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на нраве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием его транспортного средства под управлением Масловой Ю.А., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Васильевой Н.А., под управлением Равшапова З.И. Ответственность Равшанова З.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Поволжский страховой альянс». Он обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии. Страховщик не произвел страховую выплату. Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78 555 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 340 рублей. Просит взыскать страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 78 555 рублей, соответствующую утрате товарной стоимости, в размере 19 340 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Набокова Е.С.заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кветкина А.В. иск не признала.

Третье лицо ОАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 25), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 36), истицеМасловой Ю.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Васильевой Н.А., под управлением Равшанова З.И. Виновным в столкновении признан Равшанов З.И., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения левого зеркала заднего вида, левой передней двери с ручкой, левого порога, задней левой двери, заднего левого крыла с накладкой, заднего бампера с накладкой, заднего левого брызговика.

Гражданско-правовая ответственность Равшанова З.И. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО «Поволжский страховой альянс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№

Между истицей и ОАО СГ «МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к страховщику для получения страховой выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), в принятии её заявления страховщиком было отказано, поскольку время дорожно-транспортного происшествия, указанное в справке о дорожно-транспортном происшествии, не совпадало с временем дорожно-транспортного происшествия, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Равшанова З.И.

В ходе разбирательства дела было установлено, что инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Равшанова З.И., была допущена техническая ошибка в указании времени (л.д. 44). Следовательно, правовых препятствий в осуществлении страховой выплаты в рамках механизма, установленного ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Не получив страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 30), на автомобиле были обнаружены деформация передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины (заднего крыла), левого уширителя заднего крыла, разрушение левого обтекателя порога, задиры на верхней части облицовки заднего бампера, на нижней части облицовки заднего бампера, левом грязезащитном фартуке заднего колеса, нарушение лакокрасочного покрытия крышки наружного левого зеркала. Отчетом ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №402/К (л.д. 21-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 78 555 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 53-83), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 78886 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Определение стоимости расходных материалов и заменяемых запасных частей произведено в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361. Сторонами выводы судебных экспертов не оспаривались.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 8-14), 19340 рублей.

Таким образом, истица вправе получить дополнительно страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, а также в размере величины утраты товарной стоимости её автомобиля, определенной заключением судебного эксперта, что в общей сложности составляет 98226 рублей. Истица просит взыскать часть этой суммы в размере 97 895 рублей, что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 18-20) в размере 6 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20 об.), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 15-17) в размере 3 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17 об.). Расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, произведенной ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», и результатами, полученными судебным экспертом, составило 0,42%, что является пренебрежимо малой величиной и значительно ниже допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы при производстве оценки. Результаты оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы, произведенной ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», непосредственно приняты судом при разрешении дела.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты (л.д. 5), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Масловой Ю.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что расхождения в представленных истицей документах являлись объективным препятствием к осуществлению ответчиком страховой выплаты, указанные расхождения были устранены истицей лишь на стадии судебного разбирательства дела, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 35000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 7 об.), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Масловой ЮА недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь