Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2019 ~ М-184/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1251/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Воронцова А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

КРОО «Юрпомощь» обратилась в Петрозаводский городской суд с иском в интересах Воронцова А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Шестаков А.В., управляя автомашиной ННН, совершил столкновение с автомашиной ВВВ, принадлежащей Воронцову А.А. и под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и представителем истца было заключено соглашение об урегулировании спора, по которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение 68 000 руб., однако фактически выплату не произвел. По данным заключения ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 60 400 руб., расходы по оценке ущерба составили для истца 3 500 руб., также истец понес расходы на сумму 2 000 руб. за снятие некоторых запасных частей автомобиля для осмотра на наличие повреждений. При обращении истца к ответчику-страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, спор не был урегулирован. С учетом изложенного, КРОО «Юрпомощь» просит взыскать в пользу Воронцова А.А. с САО «ВСК» в счет страхового возмещения 60 400 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по осмотру автомашины 2 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В соответствии с определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестаков А.В., АО «Запкареллес», а также Салахова Ю.С.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что вина в ДТП Шестакова А.В. подтверждается, в том числе результатами судебной экспертизы. В день ДТП его участники звонили в ГИБДД, однако сотрудниками было указано на необходимость оформления европротокола. Справка о ДТП не была оформлена не по вине истца, в любом случае, даже в случае неявки одновременно двух участников ДТП, необходимо было зарегистрировать факт ДТП, чего не было сделано. Таким образом, истец обратился в страховую организацию, где была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, с теми документами, которые у него имелись. В момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая сотрудниками ответчика не было указано на то, что выплату невозможно произвести ввиду отсутствия справки о ДТП, напротив, было оформлено соглашение о выплате, однако свои обязательства ответчик не выполнил.

Представитель ответчика Екимов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела в предыдущих заседаниях Шестаков А.В. и представитель третьего лица АО «Запкарелес» указывали, что вина в ДТП имеется самого истца, который не прибыл в ГИБДД в назначенное время для оформления справки о ДТП, в связи с чем в ее выдачи было отказано. Шестаков А.В. указывал, что с места ДТП неоднократно звонили в ГИБДД, где было указано, что сотрудники не смогут приехать на место ДТП, предложено оформить европротокол, что и было сделано.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ННН Шестаков А.В., совершал выезд с дворовой территории дома <адрес> в момент, когда автомашины, двигающиеся по <адрес>, остановились. в это время по центру проезжей части <адрес> двигалась автомашина ВВВ, под управлением Воронцова А.А. При пересечении территорий движения произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства названного механизма ДТП были установлены экспертом в заключении ААА, которое было подготовлено на основании определения суда.

О таком механизме объяснения дал, в том числе участник ДТП Шестаков А.В.

Факт ДТП подтверждается также видеозаписью с места ДТП, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем доказывании.

Сведения о принадлежности автомашины ВВВ истцу содержаться в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ННН на дату ДТП принадлежала АО «Запкареллес», управлял ею Шестаков А.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей и будучи работников АО «Кареллес».

При этом доводы ответчика о том, что право собственности истца на автомашину ВВВ не подтверждено, опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.А. приобрел эту автомашину у Салаховой Ю.В., последняя, будучи привлеченной к участию в деле, подтвердила соответствующее обстоятельство. При этом в самом договоре купли-продажи имеется указание на факт передачи истцу транспортного средства, а также на то, что право собственности у истца на автомобиль возникло с момента подписания договора.

По данным заключения ААА, с технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя автомашины ННН Шестакова А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя Воронцова А.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, между действиями водителя Шестакова А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения, водитель автомашины ННН Шестаков имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, Воронцов А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной ННН в сложившейся ДТС.

Не доверять названному заключению у суда не имеется оснований, так как оно подготовлено лицом, имеющим специальные познания, эксперт свои выводы сформулировал, ознакомившись с материалами дела, изучив видеозапись с места ДТП, свои выводы эксперт мотивировал, перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что ДТП стало возможным по вине Шестакова А.В., который допустил нарушения требований ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ, которые бы привели к ДТП, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Шестакова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», у Воронцова А.А. - не застрахована.

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился к ответчику после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру, в ответ на что ответчик оформил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 68 000 руб.

По данным заключения ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 60 400 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 3500 руб. Для осмотра автомобиля с целью установления перечня повреждений истец понес расходы в сумме 2 000 руб.

С таким размером ущерба ответчик не спорит, иными участниками также названная величина не оспорена.

Между тем, ответчик после подписания соглашения предложил истцу представить читаемый экземпляр извещения о ДТП, и ввиду непредоставления которого выплату страхового возмещения не произвел.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без удовлетворения.

Изучив оригинал извещения о ДТП, которое истец представил в САО «ВСК», суд соглашается с выводами ответчика о том, что его оформление вызывает трудности в установлении содержания.

Согласно п. 1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

То есть в сложившейся ситуации ДТП должно было быть оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Судом установлено из объяснений сторон, что с места ДТП участники ДТП звонили в ГИБДД, где им было предложено оформить извещение о ДТП. При этом у суда отсутствуют сведения, уведомляли ли участники ДТП сотрудников ГИБДД о том, что гражданская ответственность одного из участников не застрахована.

Далее, как указал Шестаков А.В., он обращался в ГИБДД с целью фиксации факта ДТП, однако в выдаче справки о ДТП было отказано, так как не прибыл второй участник ДТП.

Возможность оформления справки о ДТП в настоящее время, ввиду происшествия значительного времени, утрачена.

Однако сам факт ДТП, его место, время, механизм судом установлены бесспорно, сомнений у суда не вызывают.

По договору с ответчиком АО «Запкареллес» застраховало гражданскую ответственность лиц, допущенных до управления его транспортным средством.

Отказ истцу в иске, при том, что факт причинения истцу ущерба установлен, не по его вине, в связи с чем ущерб должен быть возмещен в любом случае, нарушит, в том числе права лица, которое свою обязанность по страхованию гражданской ответственности выполнило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу страхового возмещения в размере 60 400 руб., расходов по оценке ущерба 3500 руб., расходов по осмотру автомобиля 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку до обращения истца с иском в суд по представленным ответчику документам последний не имел возможности установить все обстоятельства страхового случая, такая возможность появилась только в период рассмотрения дела в суде, в том числе с учетом результата судебной экспертизы, основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1400 руб., а также на представителя в размере 7000 руб., размер которых суд установил с учетом требований разумности, справедливости, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы.

Также на основании ст.ст 96, 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в пользу ААА расходы по судебной экспертизе.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 2 012 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Воронцова А. А. в счет страхового возмещения 60 400 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по осмотру автомобиля 2 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., по оформлению доверенности 1 400 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 2 012 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ААА расходы по судебной экспертизе 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 03.06.2018.