Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20087/2012 от 21.08.2012

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-20087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Аникеева В.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по заявлению Аникеева Вячеслава Ивановича об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, признании виновным начальника Раменского районного отдела УФССП по Московской области в отсутствии контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Аникеева В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Аникеев В.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Раменского РО УФССП по МО Петровой М.Л., выразившихся в невыдаче и ненаправлении ему в установленный срок копий постановлений от 17.06.2010 о возбуждении исполнительного производства, от 20.07.2011 об объединении исполнительных производств, от 20.07.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в объединении исполнительных производств в сводное, а также в в направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Аникеева В.И.; заявитель просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Петровой М.Л. от 17.06.2010 о возбуждении исполнительного производства, от 20.07.2011 об объединении исполнительных производств, от 20.07.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, признать виновным начальника Раменского РО УФССП по МО в отсутствии контроля за действиями (бездействием) СПИ Петровой М.Л.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что постановления от 17.06.2010 о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Гриневой Л.И. были получены им только через 19 месяцев после их вынесения. В нарушение действующего законодательства он был лишен права обжалования данных постановлений. Постановление от 20.07.2011 об объединении исполнительных производств не было утверждено начальником ОСП. Указанные в постановлении об объединении исполнительных производств номера не соответствуют номерам ранее возбужденных исполнительных производств. В постановлении об объединении исполнительных производств от 20.07.2011 указано, что оно вступает в силу с момента вынесения постановления, однако данное постановление было получено им только 26.07.2011. Постановление от 20.07.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Аникеева В.П., полученное им 26.07.2011, было вынесено преждевременно, поскольку в суде не разрешено заявление об обжаловании постановлений по исполнительным производствам.

В судебном заседании Аникеев В.И. заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела УФССП по МО Петрова М.Л., начальник Раменского районного отдела УФССП по МО, взыскатель Гринева Л.И. в судебное заседание не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном заявлении Гринева Л.И. указала, что Аникеев В.И. в течение двух лет имел возможность исполнить вынесенное судом решение в добровольном порядке, однако ни в добровольном, ни в принудительном порядке решение суда в части взыскания в ее пользу денежных средств не исполнил, в связи с чем просила суд в удовлетворении заявления Аникееву В.И. отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14.05.2012 заявление Аникеева В.И. удовлетворено частично: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Петровой М.Л., а именно: ненаправление и невыдача в срок должнику Аникееву В.И. копии постановлений от 17.06.2010 о возбуждении исполнительного производства № 46/29/9305/20/2010 и № 46/29/9306/20/2010, ненаправление и невыдача в срок должнику Аникееву В.И. копии постановления от 20.07.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника признаны незаконными; в удовлетворении остальной части требований Аникееву В.И. отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, Аникеев В.И. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 07.09.2009 был определен порядок пользования земельным участком, одновременно с Аникеева В.И. в пользу Гриневой Л.И. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 267919,50 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4279,20 руб.

17.06.2010 на основании заявления взыскателя Гриневой Л.И. и представленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по МО Петровой М.Л. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46\29\9306\20\2010 о взыскании с Аникеева В.И. в пользу Гриневой Л.И. 267919,50 руб. (л.д. 101), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день СПИ Петровой М.Л. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/29/9305/20/2010 о взыскании с Аникеева В.И. в пользу Гриневой Л.И. 39279,20 руб. (л.д. 76), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд установил, что вышеуказанные постановления были получены должником Аникеевым В.И. только 26.07.2011 при его посещении Раменского ОСП.

В силу п. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств того, что вышеуказанные постановления о возбуждении ИП были в установленный законом срок направлены должнику ранее, суду представлено не было, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование Аникеева В.И. о признании незаконными действий (бездействия) СПИ Петровой М.Л. по ненаправлению и невыдаче в срок должнику Аникееву В.И. копии постановлений от 17.06.2010 о возбуждении исполнительного производства № 46/29/9305/20/2010 и № 46/29/9306/20/2010.

Отклоняя требования Аникеева В.И. о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений о возбуждении ИП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительные производства возбуждены на основании выданных Раменским городским судом МО во исполнение вступивших в законную силу судебных актов исполнительных листов; основания к отказу в возбуждении ИП (ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») в рассматриваемом случае отсутствовали. Тот факт, что копии постановлений не были своевременно направлены должнику, не свидетельствует о незаконности указанных постановлений и не влечет их отмену.

20.07.2011 СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО Петрова М.Л. вышеуказанные исполнительные производства объединила в сводное № 2776\10\34\50\СД (л.д. 70), а также вынесла постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. 58). От получения копии первого постановления должник отказался, что Аникеевым В.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, второе было вручено ему под роспись в ходе его посещения ОСП 26.07.2011.

Поскольку СПИ не представил доказательств того, что постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника было в установленный законом срок направлено должнику, суд удовлетворил требование Аникеева В.И. о признании незаконными действий (бездействия) СПИ Петровой М.Л. по ненаправлению и невыдаче в срок должнику Аникееву В.И. копии постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Вместе с тем, поскольку должник отказался 20.07.2011 от получения копии постановления от 20.07.2011 об объединении исполнительных производств, суд правомерно отказал Аникееву В.И. в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Петровой М.Л., выразившихся в ненаправлении и невыдаче копии вышеуказанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Учитывая, что в Раменском ОСП на исполнении находились два исполнительных производства о взыскании с Аникеева В.И. в пользу Гриневой Л.И. денежных средств, СПИ Петрова М.Л. обоснованно объединила их в сводное исполнительное производство. То обстоятельство, что в постановлении от 20.07.2011 об объединении ИП номера объединяемых исполнительных производств указаны иные, нежели присвоенные им при возбуждении, не является основанием для признания незаконным и отмене данного постановления: анализ предмета, сторон, а также реквизитов исполнительных документов объединяемых исполнительных производств позволяет сделать вывод, что речь идет именно о возбужденных 17.06.2010 в отношении Аникеева В.И. исполнительных производствах. Кроме того, само по себе объединение двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что о постановлении от 20.07.2011 об объединении исполнительных производств должнику стало известно непосредственно в день его вынесения, копия постановления от 20.07.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника была вручена заявителю 26.07.2011; вместе с тем, с заявлением в суд об обжаловании вышеуказанных постановлений Аникеев В.И. обратился только 07.09.2011. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом 10-дневного срока (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ) заявителем не представлено.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что согласно копиям представленных в материалы дела постановлений от 25.12.2011 (л.д. 74, 103) исполнительные производства о взыскании с Аникеева В.И. в пользу Гриневой Л.И. денежных средств в размере 267919,50 руб. и 39279,20 руб. окончены на основании пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении заявленных Аникеевым В.И. требований.

Довод апелляционной жалобы Аникеева В.И. о том, что, несмотря на окончание исполнительных производств из его пенсии продолжают удерживаться денежные средства, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом оспаривания в рамках настоящего гражданского дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-20087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н.. Лащ С.И.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года частную жалобу Аникеева В.И. на определение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Аникеева Вячеслава Ивановича о вынесении по делу дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Аникеева В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Аникеев В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Раменского РО УФССП по МО Петровой М.Л. по невыдаче и ненаправлению ему в установленный срок копий постановлений, просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Петровой М.Л. от 17.06.2010 о возбуждении исполнительного производства, от 20.07.2011 об объединении исполнительных производств, от 20.07.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, признать виновным начальника Раменского РО УФССП по МО в отсутствии контроля за действиями (бездействием) СПИ Петровой М.Л.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14.05.2012 заявление Аникеева В.И. удовлетворено частично: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Петровой М.Л., а именно: ненаправление и невыдача в срок должнику Аникееву В.И. копии постановлений от 17.06.2010 о возбуждении исполнительного производства № 46/29/9305/20/2010 и № 46/29/9306/20/2010, ненаправление и невыдача в срок должнику Аникееву В.И. копии постановления от 20.07.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, признаны незаконными; в удовлетворении остальной части требований Аникееву В.И. отказано.

Аникеев В.И. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, мотивируя тем, что при разбирательстве дела суду неоднократно заявлялись ходатайства, в частности, об истребовании и приобщении к делу книги регистрации сводных исполнительных производств, истребовании и приобщений постановлений, которые якобы объединены в сводное. Однако заявленные ходатайства судом удовлетворены не были, решения по данному вопросу принято не было.

В судебном заседании Аникеев В.И. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Петрова М.Л., начальник Раменского РО УФССП по МО в судебное заседание не явились.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года Аникееву В.И. отказано в удовлетворении заявления о вынесении по делу дополнительного решения.

На указанное определение Аникеевым В.И. принесена частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которое обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления Аникеева В.И. о необходимости вынесения по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по заявленным Аникеевым В.И. требованиям решение судом было постановлено. Основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют. По существу доводы заявления Аникеева В.И. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда.

Доводы частной жалобы Аникеева В.И. не опровергают правомерность обжалуемого определения, поскольку связаны с несогласием по существу с постановленным 14.05.2012 по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных Аникеевым В.И. требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Аникеева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи