Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33654/2019 от 12.08.2019

Судья Крижановская О.А. Дело №33-33654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосесяна Марата Размиковича к Федченко Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Федченко Сергея Ивановича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосесян М.Р. обратился в суд с иском к Федченко С.И. о взыскании денежных средств в размере 150000 руб.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2013 года требования удовлетворены. С Федченко С.И. в пользу Мосесяна М.Р. взысканы денежные средства в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В апелляционной жалобе Федченко С.И. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность изложенных истцом обстоятельств.

В возражениях представитель Мосесяна М.Р. по доверенности Кожаров А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федченко С.И. по доверенности Пересичанский В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Мосесяна М.Р. по доверенности Кожаров А.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование требований указано, что соглашением от 10 августа 2012 года предварительный договор №61 «М» купли-продажи парковочного места от 20 июля 2012 года, заключенный между Федченко С.И. и Жидковым Ю.А., расторгнут.

Из указанного соглашения следует, что продавец Федченко С.И., подтверждает наличие у него перед покупателем Жидковым Ю.А. задолженности в сумме 150 000 руб., уплаченной последним по приходному кассовому ордеру от 20 июля 2012 года №726-228. Федченко С.И. обязуется возвратить Жидкову Ю.А. денежные средства в сумме 150 000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания соглашения, т.е. с 10 августа 2012 года.

05 февраля 2013 года по договору уступки требования Жидков ЮА. передал Мосесяну М.Р. право требования от должника исполнения обязательств по соглашению от 10 августа 2012 года.

Поскольку Федченко С.И. денежные средства не возвратил, направленную в его адрес претензию в добровольном порядке не удовлетворил, Мосесян М.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Федченко С.И. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 150 000 руб. не исполнил, что подтверждается представленными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из представленной в материалы дела копии соглашения о расторжении предварительного договора №61 «М» купли-продажи парковочного места от 10 августа 2012 года в графе «подписи сторон» усматривается, что подпись от имени продавца Федченко С.И. выполнена не им лично, а представителем по доверенности Пляцевым А.М., действующим в порядке передоверия от Юркевич Ю.А. (л.д. 9).

Кроме того, приходный кассовый ордер от 20 июля 2012 года №726-228, на который истец ссылается в качестве доказательства передачи денежных средств от покупателя Жидкова Ю.А. продавцу Федченко С.И., в материалы дела не представлен.

Ответчик в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не участвовал, при этом его представитель в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что указанные в соглашении доверенности на имя Юркевич Ю.А. и Пляцевого А.М. ответчиком Федченко С.И. никогда не выдавались, а денежные средства не перечислялись.

Подлинные экземпляры указанных документов, в том числе доверенностей, суду первой инстанции на обозрение также не представлялись, что усматривается из протоколов судебных заседаний.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Соответственно, в контексте абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства рассматриваемого дела, в данном случае, заключение соглашения о расторжении предварительного договора, факт перечисления денежных средств, подлежащих возврату, должны быть подтверждены подлинниками документов.

Оригиналы соглашения от 10 августа 2012 года, приходного кассового ордера от 20 июля 2012 года №726-228, доверенностей от имени Федченко С.И. стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, истцом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что светокопия соглашения о расторжении предварительного договора №61 «М» купли-продажи парковочного места от 10 августа 2012 года, не подписанная Федченко С.И., не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по возврату денежных средств в размере 150000 руб., а, следовательно, и о наличии обязанности у ответчика выплатить истцу указанную сумму.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2013 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска Мосесяна М.Р. к Федченко С.И. о взыскании денежных средств.

При таком положении, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Федченко Сергея Ивановича удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мосесяна Марата Размиковича к Федченко Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: