Решение по делу № 2-6390/2018 ~ М-4090/2018 от 25.07.2018

Дело № 2 – 6390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     27 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Марины Валентиновны к Казаковой Тамаре Александровне, ДНТ «Трудовик» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Казакова М.В. обратилась в суд с иском к Казаковой Т.А., ДНТ «Трудовик» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>. Требования мотивировала тем, что 17.06.1995 г. Казакова Т.А. была принята в члены Садоводческого кооператива «Трудовик», ей выделен земельный участок № по <адрес>. В дальнейшем указанному участку присвоен <адрес>, с кадастровым №. 16.08.2008 г. Казаковой Т.А. подано заявление об исключении её из членов ДНТ «Трудовик», а Казаковой М.В. подано заявление о принятии её в члены ДНТ «Трудовик». Решением общего собрания ДНТ «Трудовик» от 10.11.08 г., протоколом №, Казакова М.В. принята в члены ДНТ «Трудовик». По настоящее время Казакова М.В. является членом ДНТ «Трудовик», ею оплачиваются все предусмотренные членские взносы и платежи, несет бремя содержания указанного земельного участка.

Истец, представитель истца Криворучко А.А. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ДНТ «Трудовик» Заваруев О.Ю. в судебном заседании иск о признании права собственности на земельный участок за истцом признал. Суду показал, что решением общего собрания ДНТ «Трудовик» от 10.11.08 г., Казакова Т.А. была исключена из членов кооператива, а Казакова М.А. принята в члены ДНТ «Трудовик». С 2008 года Казакова М.В. пользуется земельным участком по <адрес>, оплачивает взносы, задолженности не имеет. В части взыскания судебных расходов с ДНТ «Трудовик» возражал, так как вины ДНТ «Трудовик» в том, что истец не может оформить земельный участок, не имеется. ДНТ «Трудовик» были предоставлены все документы, проведено собрание собственников, составлен протокол, выдана членская книжка. Просил не взыскивать судебные расходы с ДНТ «Трудовик».

Ответчик Казакова Т.А. в судебном заседании иск признала. Суду показала, что спорный земельный участок ранее принадлежал ей. В 2005 году она заболела, ей стало тяжело пользоваться земельным участком. Она передела участок дочери Казаковой М.В. В 2008 году они с дочерью написали заявление в ДНТ «Трудовик». Она об исключении ее из членов ДНТ «Трудовик», а дочь о включении в члены ДНТ «Трудовик». С тех пор ее дочь Казакова М.В. пользуется земельным участком, несет бремя содержания, оплачивает взносы. С тем, что расходы по оплате государственной пошлины будет возложены на нее как на ответчика также согласилась.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ – ответчик вправе признать иск.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ.

Учитывая, что признание иска ответчиками ДНТ «Трудовик» и Казаковой Т.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, суд принимает признание иска. С последствиями признания иска ответчики ознакомлены.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как видно из искового заявления и показаний представителя ответчика ДНТ «Трудовик» права истца, какими-либо действиями ответчика ДНТ «Трудовик» не нарушены. В соответствии с действующим законодательством общим собранием собственников ДНТ «Трудовик» приятно решение о включении в члены ДНТ «Трудовик» Казаковой М.В., ей выдана членская книжка. Переход права собственности от Казаковой Т.А. к Казаковой М.В. не оформлен по вине самой истицы и ответчика Казаковой Т.А.

В целях признания права собственности на спорный земельный участок истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика ДНТ «Трудовик» прав истца, другой способ признания права собственности на земельный участок, отсутствует, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ДНТ «Трудовик» не имеется.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменской областного суда от 16.07.2018 года, истцу Казаковой М.В. была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины.

Поскольку судебные расходы распределяются судом при вынесении решения, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика Казаковой Т.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 414,30 руб. в муниципальный бюджет г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Иск Казаковой Марины Валентиновны - удовлетворить.

Признать за Казаковой Мариной Валентиновной право собственности на земельный участок, расположенный в ДНТ «Трудовик» по <адрес>, с кадастровым №.

Взыскать с Казаковой Тамары Александровны в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлины в размере 8 414,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2018 г.