Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1765/2010 от 06.08.2010

Дело № 33-1765

Докладчик: Циркунова О.М.Федеральный судья: Забелина О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М., Мерновой О.А.

секретаря Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Королюк Вячеслава Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семеновой Ирины Евгеньевны к Королюку Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Королюка Вячеслава Владимировича в пользу Семеновой Ирины Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового требования Королюка Вячеслава Владимировича к Семеновой Ирине Евгеньевне о признании договора подряда в части недействительным – отказать.»

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова И.Е. обратилась в суд с иском к Королюку В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате залития квартиры и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> между нею и Королюком В.В. был заключен договор подряда на выполнение текущего ремонта, согласно которому Королюк В.В. обязался выполнить все работы по ремонту и отделке помещения, срок окончания работ <дата>

Все ремонтные работы были произведены Королюком В.В. в установленный договором срок. <дата> в её квартире произошел залив по причине разгерметизации соединения в муфтах на стояках радиаторов отопления, о чем был составлен соответствующий акт.

Поскольку ремонтные работы в квартире, в том числе и установка радиаторов отопления, производилась Королюком В.В., истица просила суд взыскать с Королюка В.В. в её пользу сумму возмещения вреда, причиненного в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Королюк В.В. предъявил встречный иск к Семеновой И.Е. о признании договора подряда от <дата> г. в части недействительным. В обоснование заявленного требования указывал, что п.7.2 указанного договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии вины только в случаях, предусмотренных законом или настоящим договором, а абзац 3 пункта 6.5 договора противоречит данным условиям – требования, связанные с недостатками результата работы могут быть предъявлены Заказчиком при условии, если они будут обнаружены в течение одного года с момента приемки работ. По изложенным основаниям просил суд признать абзац 3 пункта 6.5 договора подряда от <дата> г. недействительным в силу ничтожности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Королюком В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении заявленного спора необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что истица уничтожила трубы и муфты, в результате которых произошло залитие квартиры.

Считает, что у суда не имелось доказательств, подтверждающих его вину в залитии квартиры истицы.

Полагает безосновательной ссылку суда на показания специалиста <данные изъяты> о том, что все работы по внутренним системам отопления подлежат лицензированию. Указывает, что суд был не вправе принимать показания свидетелей относительно причины протечки, поскольку никто из них не имеет специального образования для дачи таких пояснений.

Считает, что согласование с управляющей компанией по демонтажу труб должен был производить собственник квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Королюка В.В. и его представителя ФИО16 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что Семенова И.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г. <данные изъяты>

<дата> между Семеновой И.Е. и Королюк В.В. был заключен договор подряда, по условиям которого Королюк В.В. (подрядчик) обязуется выполнить своими собственными силами работы по текущему ремонту и отделке «под ключ» двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с заданием заказчика Семеновой И.Е., планом-графиком работ и иными документами, установленными в Приложении № 1 (спецификации), являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Подрядчик обязуется обеспечить производство и качество всех видов работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Срок окончание выполнения работ, предусмотренный договором <дата>. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором подряда подрядчик несет полную ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Подрядчик несет ответственность за предоставленные материалы и оборудования государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством <данные изъяты>

Согласно спецификации (приложение № 1) на подготовительном этапе, подрядчику необходимо произвести разводку труб отопления, водопровода и канализации, а также смещение стояков отопления, горячей и холодной воды <данные изъяты>

Также из материалов дела видно, что в <дата> Королюк В.В. (подрядчик) приступил к ремонту квартиры Семеновой И.Е. (заказчик). <дата> Семеновым А.Е. (мужем истицы) было подано заявление в управляющую компанию «Комфорт» о сливе и заполнении системы отопления в квартире <данные изъяты> Указанное заявление было зарегистрировано управляющей компанией и дано разрешение на слив, и заполнение системы отопления при условии положительной температуры воздуха <данные изъяты>

При разрешении спора судом установлено, что Королюком В.В. были произведены данные виды работ в квартире Семеновой И.Е. в кухне, гостиной и спальне. В результате произведенной работы металлические стояки были заменены на полипропиленовые трубы, в местах соединения металлической и пропиленовой труб поставлена муфта. Факт исполнения указанных работ, Королюком В.В. не оспаривался.

<дата> Королюком В.В. были полностью выполнены ремонтные работы в квартире Семеновой И.Е. и приняты последней, произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<дата>. в квартире Семеновой И.Е. произошло залитие, а именно произошла утечка воды из соединения полипропиленового участка стояка отопления с металлическим участком в кухне и гостиной, в результате залития произошла деформация напольного покрытия (паркетная доска) в прихожей, гостиной комнате, и примерно около 3 кв.м. в спальной комнате, разбухла облицовка дверной коробки в ванной комнате, залит ковер, находящейся в гостиной комнате, что подтверждается актом, составленным комиссией <данные изъяты> от <дата> г. <данные изъяты>

При разрешении спора судом было установлено, что при замене стояков Королюк В.В. не закрепил полипропиленовую трубу, как и не соединил место соединения металлической трубы с полипропиленовой. Данный факт не оспаривался Королюком В.В. в судебном заседании, пояснявшего, что специального крепления полипропиленовых труб не требуется, полипропиленовая труба была им закреплена в растворе, место соединения металлического стояка с полипропиленовой трубой в кухне и гостиной также не было закреплено. Данное обстоятельство, помимо его признания Королюком В.В., подтвердили также свидетели ФИО17, производивший замену стояков в квартире Семеновой И.Е. после залития, подтвердивший суду, что причиной залития квартиры истицы явилось отсутствие крепления трубы <данные изъяты> сантехник <данные изъяты> ФИО18 и мастер <данные изъяты> ФИО19 пояснившие, что на момент осмотра квартиры истицы стояки в квартире закреплены не были.

Поскольку на момент разрешения спора, истицей были заменены подводки в местах радиаторов и старые соединения были уничтожены, то судом для проверки доводов Семеновой И.Е. относительно причины залития квартиры были допрошены специалисты в области системы отопления в жилых многоквартирных домах и правильности установки системы отопления.

Так директор <данные изъяты> ФИО20 и начальник группы теплоснабжения и вентиляции ОАО <данные изъяты> ФИО21 подтвердили суду, что для соединения металлической трубы отопления с полипропиленовой используются муфты, которые необходимо закрепить к стене также как и место соединения полипропиленовой и металлической трубы, если труба будет не закреплена, то пропиленовую трубу может вырвать из муфты соединение с металлической трубой, что может привести к залитию.

Установив изложенные обстоятельства и исходя из того, что ремонтные работы в квартире Семеновой И.Е. производил ответчик Королюк В.В., который производил замену стояков отопления в кухне и гостиной, полипропиленовые трубы стояков отопления не были им специально закреплены в месте соединения с металлической трубой стояка, хотя полипропиленовые трубы подлежат обязательному креплению, в том числе и в месте соединения с металлической трубой, а также учитывая то обстоятельство, что Королюк В.В. не имеет специального допуска к работам по демонтажу (замене) системы отопления в жилых квартирах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно по вине ответчика произошло залитие квартиры истицы.

В связи с чем, суд с учетом заключения <данные изъяты> которое сторонами не оспаривалось, правильно взыскал с Королюка В.В. в пользу Семеновой И.Е. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Поскольку при предъявлении искового заявления, Семенова И.Е. понесла расходы по оплате отчета об оценке, проведенного ФИО22 в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., то суд с учетом требований ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика понесенные истицей расходы.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из дела видно, что согласно абз.3 п.6.5 договора подряда от <дата>., заключенного между Семеновой И.Е. и Королюком В.В. требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, если они были обнаружены в течение 1 года с момента приемки работы (<данные изъяты>

Из изложенного следует, что указание в договоре подряда от <дата> о сроке предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы, согласуется с нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом было правильно отказано Королюку В.В. в удовлетворении встречного иска о признании договора подряда в этой части недействительным.

Не влечет отмены решения суда довод жалобы Королюка В.В. о том, что судом при разрешении заявленного спора не было принято во внимание то обстоятельство, что истица уничтожила трубы и муфты, в результате которых произошло залитие квартиры, поскольку судом с учетом исследованных по делу доказательств, было установлено, что именно по вине Королюка В.В. произошло залитие квартиры истицы. Доказательств обратного Королюком В.В. не было представлено в суде первой инстанции и не приведено в настоящей жалобе.

В связи с чем, утверждение в жалобе Королюка В.В. о том, что у суда не имелось доказательств, подтверждающих его вину в залитии квартиры истицы является голословным и не может являться основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что суд был не вправе принимать во внимание показания специалиста <данные изъяты>, а также других допрошенных свидетелей относительно причины протечки, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом было установлено, что все допрошенные свидетели имеют опыт работы в области установки систем отопления в жилых многоквартирных домах. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, не приведено их и в настоящей жалобе.

В данном случае не имеет значения, а потому не является основанием к отмене решения суда довод жалобы Королюка В.В. о том, что согласование с управляющей компанией по демонтажу труб должен был производить собственник квартиры, поскольку именно ответчик, заключив с истицей договор подряда по ремонту квартиры, принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий заключенного договора.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королюка Вячеслава Владимировича –без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>