Решение по делу № 2-912/2020 от 12.05.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2020 года.

Дело № 2-912/2020

66RS0022-01-2020-000863-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Ковригиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Кузнецовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области обратилась с иском к Кузнецовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, Кузнецовой И.А.в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 02.04.2007была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, 16.07.2014, 12.03.2014, 30.03.2015, 10.03.2016, 01.03.2017, 03.04.2018 были представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 г. для получения имущественного налогового вычета.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было выявлено, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу ////////, в размере 235433,00 руб., предоставлен Кузнецовой И.А. необоснованно. При приобретении объекта недвижимости до 1 января 2014 года налогоплательщик может воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета только один раз по одному объекту недвижимости, независимо от суммы фактически понесенных расходов на приобретение данного объекта. Налогоплательщик уже воспользовался имущественным налоговым вычетом по квартире, находящейся по адресу: ////////. Следовательно, повторное заявление налогоплательщиком по объекту недвижимости //////// незаконно.Ввиду того, что первоначально Кузнецова И.А. имущественный налоговый вычет по приобретенному объекту недвижимости был предоставлен в 2007 году и сведения об этом не отражались в информационной базе налогового органа, инспекцией ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 235433,00 в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: ////////. Ответчик по настоящее время от предоставления уточненной налоговой декларации и возврата сумм ошибочно перечисленного налога уклоняется.В связи с чем просит взыскать с Кузнецовой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 65079,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Ковригина Е.А. требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в связи сошибочно предоставленным имущественным налоговым вычетом, в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: ////////.

Ответчик Кузнецова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что ей была подана декларация за 2005 год, однако в ней не должна была фигурировать квартира, которая приобреталась, а только та, которая продавалась. Изначально была допущена ошибка, она попросила у истца декларацию за 2005 год, и обязалась сдать уточненные декларации, поменяв в них объект (квартиру) и приложив еще социальные льготы. Никакого злого умысла по необоснованному обогащению она не имела, поскольку декларацию за 2005 год заполняла не сама, а привлекала фирму и не вникала в подробности заполнения. По ней видно, что вычет по НДФЛ получено только 3834 руб., то есть с того миллиона, который полагался по прошлым законам, получила бы 130000руб., а воспользовалась 3834. Разницу в 26166 руб. может сейчас заявить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Кузнецовой И.А. 02.04.2007 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, в котором заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: ////////. Сумма фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации данного объекта недвижимого имущества составила 500 000 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 106 994 рублей 45 копеек, вынесено решение № 28185 от 03.08.2007 о возврате Кузнецовой И.А. налога на доходы физических лиц в сумме 3 834 рубля.

16.07.2014 Кузнецовой И.А. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: ////////. Сумма фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации данного объекта недвижимого имущества составила 2000000 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 414 221 рублей 92 копеек, вынесено решение №12998 от 20.10.2014 о возврате Кузнецовой И.А. налога на доходы физических лиц в сумме 53 848 рублей (414221,92/100*13).

12.03.2014 Кузнецовой И.А. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год для получения имущественного налогового вычета в размере 387 868 рублей 09 копеек.

Порезультатам камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 387 868 рублей 09 копеек с суммой налога к возврату 50 423 рублей (решение 4579 от 23.06.2014).

30.03.2015 Кузнецовой И.А. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год для получения имущественного налогового вычета в размере 204 494 рублей 04 копеек. По результатам камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 204 494 рублей 04 копеек с суммой налога к возврату 26 583 рублей (решение 9895 от 14.07.2015 на сумму 14 024 рубля и решение 9896 от 14.07.2015 на сумму 12 559 рублей).

10.03.2016 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год для получения имущественного налогового вычета в размере 303 844 рублей 99 копеек. По результатам камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 303 844 рублей 99 копеек с суммой налога к возврату 39 500 рублей (решение 7946 от 21.06.2016).

01.03.2017Кузнецовой И.А. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год для получения имущественного налогового вычета в размере 252 302 рублей 16 копеек. По результатам камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 252 302 рублей 16 копеек с суммой налога к возврату 32 799 рублей (решение 8061 от 09.06.2017).

03.04.2018 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год для получения имущественного налогового вычета в размере 252 302 рублей 16 копеек. По результатам камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 248 308 рублей 98 копеек с суммой налога к возврату 32 280 рублей (решение 13585 от 01.08.2018 на сумму 2 691рублей и решение 13583 от 01.08.2018 на сумму 29 589рублей).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было выявлено, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу ////////, в размере 235433,00 руб., предоставлен Кузнецовой И.А. необоснованно.

Факт обращения к истцу и получение налогового вычета в указанном размере не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Согласно пп. 3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов^ квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пп.1 п. 3 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с и. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В связи с принятием Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщики получили право на перенос неиспользованного в налоговом периоде остатка имущественного налогового вычета на последующие налоговые периоды до полного его использования (п.9 ст.1 Закона № 212-ФЗ)

При этом пунктом 2 статьи 2 Закона N212-ФЗ установлено, что положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть с 1 января 2014 года.

Таким образом, при приобретении объекта недвижимости до 1 января 2014 года налогоплательщик может воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета только один раз по одному объекту недвижимости, независимо от суммы фактически понесенных расходов на приобретение данного объекта.

Как указано в иске и следует из материалов дела, ответчик воспользовался имущественным налоговым вычетом по квартире, находящейся по адресу: ////////. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку первоначально Кузнецовой И.А. имущественный налоговый вычет по приобретенному объекту недвижимости был предоставлен в 2007 году, инспекцией ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 235433 руб. в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: ////////.

Таким образом, имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу ////////, в размере 235433 руб., предоставлен Кузнецовой И.А. необоснованно. Инспекцией осуществлен возврат суммы налога на доходы физических лиц в общей сумме 235433 руб. при отсутствии на то законных оснований. Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, основаны на ошибочном толковании норм права.

Истец просит взыскать с ответчика НДФЛ за 2016-2017 годы (решение 8061 от 09.06.2017 на сумму 32799 руб., решение 13585 от 01.08.2018 на сумму 2 691 рубль решение 13583 от 01.08.2018 на сумму 29 589 рублей), поскольку срок для взыскания с ответчика НДФЛ за 2012-2015 годы пропущен.В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный ответчиком налог в сумме 65 079 руб. является неосновательным обогащением Кузнецовой И.А., возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца для зачисления в федеральный бюджет подлежит взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 65 079 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кузнецовой И.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 182 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Кузнецовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой И.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской областинеосновательное обогащение в размере 65079 рублей (шестьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Кузнецовой И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2182 (две тысячи сто восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова