Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2016 ~ М-1412/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1581/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи П.Ю. Беймлера,

при секретаре Н.А. Дорожкиной,

с участием представителя ответчика Кондратьева О.Ю. – адвоката Ольберг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширнина А.Н. к Кондратьеву О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ширнин А.Н. обратился в суд с иском к Кондратьеву О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 16 апреля 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширнина Д.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратьева О.Ю., принадлежащий на праве собственности Заречнову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кондратьев О.Ю., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде со двора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по дороге, на которую он собирался выезжать. Согласно отчету эксперта ФИО7 №(о) от 21 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> руб. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в страховой компании, просил взыскать с Кондратьева О.Ю. в пользу Ширнина А.Н. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 20 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостяотельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», Заречнов А.В.

Истец Ширнин А.Н., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Кондратьев О.Ю. в суд не явился, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом установлено, что последним известным местом жительства и регистрации ответчика является <адрес>, однако по данному адресу он не проживает, что подтверждается актом обслуживающей организации.

В связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Ольберг Е.А., которая в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, ходатайств о проведении автотехнической товароведческой экспертизы не заявляла.

Третье лицо Заречнов А.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению Заречнова А.В, по последнему известному месту жительства по пер. Театральному, 3-72. Однако судебные повестки адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ответчиком по месту проживания и по месту регистрации судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении Заречнова А.В. от получения судебного извещения и признает его извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика – адвоката Ольберг Е.А., исследовав доказательства, суд считает требования истца законными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширнина Д.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратьева О.Ю., принадлежащий на праве собственности Заречнову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кондратьев О.Ю., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде со двора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по дороге, на которую он собирался выезжать.

Материалами дела подтверждается, что Ширнин А.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае - использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2016 года, подтвержден представленными в материалы дела документами, и сторонами не оспаривался.

Виновным в данном ДТП признан водитель Кондратьев О.Ю., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В отношении него органами ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД.

В судебном заседании установлено и справкой о ДТП от 16 апреля 2016 года подтверждено, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Заречнова А.В. не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом суду представлен отчет эксперта ФИО7 №(о) от 21 апреля 2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 22 мая 2016 года ответчику предлагалось в случае несогласия с оценкой ущерба, представленной истцом, представить доказательства, опровергающие заявленные требования в указанной части, в том числе, заявить ходатайство о проведении автотехнической товароведческой экспертизы.

Ответчик не оспорил объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанный в отчете ФИО7 №(о) от 21 апреля 2016 размер ущерба, о назначении судебной экспертизы не просил.

У суда нет оснований не доверять отчету ФИО7 №(о) от 21 апреля 2016 года, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, отраженных в акте осмотра. Стоимость необходимых для замены частей, деталей и материалов рассчитана оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, к заключению приложены документы, подтверждающие обоснованность выведенной и примененной для расчетов работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, единицы трудоемкости одного нормо–часа. Специалист, проводивший оценку автомобиля истца, имеет подготовку в области оценочной деятельности, что подтверждается сертификатом соответствия и свидетельствами.

Гражданская ответственность водителя Кондратьева О.Ю. не была застрахована в страховой компании. Суд принимает во внимание, что причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Кондратьева О.Ю.

В силу норм действующего законодательства вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кондратьева О.Ю. в пользу истца Ширнина А.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, <данные изъяты> рублей – стоимость УТС.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Ширнин А.Н. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска с Кондратьева О.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширнина А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кондратьеву О.Ю. в пользу Ширнина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кондратьеву О.Ю. в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Октябрьского районного суда г.Орска П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 19 июля 2016 года