Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-114/2020; 2-1755/2019;) ~ М-1724/2019 от 06.12.2019

УИД 23RS0010-01-2019-002263-13

Дело №2-6/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                             29 января 2021 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Антохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Выселковского сельского поселения Выселковского района к Казанскому А. И. о признании строения самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Выселковского сельского поселения Выселковского района обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что в администрацию Выселковского сельского поселения Выселковского района 26 ноября 2019 года поступило письмо с приложением уведомления и акта проверки администрации муниципального образования ..., в котором сообщается, что в результате проведения внеплановой проверки в рамках земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Казанскому А. И., была выявлена самовольная постройка, определенная п.1 ст.222 ГК РФ, возведенная собственником земельного участка. В силу п.2 ст.222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Просит суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ... самовольной постройкой; обязать Казанского А. И. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ... в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца - администрации Выселковского сельского поселения Выселковского района – Кравченко В.Н. - в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Казанский А.И. и представитель ответчика Комаров В.Г. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отменить ранее принятые обеспечительные меры по иску.

Суд, исследовав письменные документы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-212/2020, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 18.10.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

     На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Как следует из материалов дела и установлено судом Казанский А.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от (__)____ является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 300 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенный по адресу: Россия, ....

На основании приказа начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район от (__)____ ... комиссией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Казанского А. И. по использованию земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., площадью 300 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли.

Согласно уведомлению от (__)____ и акту проверки от (__)____ администрации муниципального образования Выселковский район, фотоматериалам, уведомлением о самовольном строительстве от (__)____ следует, что в результате проведения внеплановой проверки в рамках земельного контроля отношении земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Казанскому А. И., выявлена самовольная постройка, возведенная собственником земельного участка.

На основании ответа на запрос начальнику Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Выселковский район ... от (__)____ следует, что разрешение на строительство на земельном участке по адресу: ..., кадастровый ..., администрацией муниципального образования Выселковский район не выдавалось, в архиве управления не значится.

Как следует из заявления Казанского А.И. о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства нежилого здания «Хозяйственное строение (сооружение)» в «Магазин» по адресу: ..., истцу заместителем главы муниципального образования Выселковский район был дан отказ в выдаче разрешения на реконструкцию ... от (__)____, мотивированный тем, что работы по возведению объекта капитального строительства уже начаты. Указано, что получение разрешения должно предшествовать проведению строительных работ.

Из ответа администрации муниципального Выселковский район от (__)____ ... на заявление Казанского А.И. от (__)____ следует, что последнему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина по адресу: ..., по причине отсутствия документов, указанных в частях 3 и 4 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

            На основании решения Выселковского районного суда от (__)____ по делу №2-212/2020 по иску Казанского А.И. к администрации муниципального образования Выселковский район о признании права собственности на недвижимое имущество, вступившему в законную силу (__)____, за Казанским А. И. было признано право собственности на здание Лит.Б, наименование - магазин, год постройки - 1967, этажность - 1, общая площадь согласно Приказа Минэкономразвития №90 от 01.03.2016 г. - 198,4 кв.м., материал наружных стен: кирпич, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, ..., по основаниям п.3 ст.222 ГК РФ.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

        Совокупность изложенных выше обстоятельств, установленных в том числе судебным актом, вступившим в законную силу, свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: Россия, ..., возведенный ответчиком, в силу отсутствия разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию является самовольной постройкой, ввиду чего требование истца в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требования о сносе самовольной постройки, то при его разрешении суд руководствуется положениями п.2 ст.222 ГК РФ, закрепляющий исключение сноса самовольной постройки при установлении случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Вышеуказанным решением суда по делу №2-212/2020, реквизированным судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу случай, предусмотренный п.3 ст.222 ГК РФ установлен, ввиду чего признается установленным, не требуя доказывания.

Кроме того, суд учитывает, что ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. Вместе с тем санкция в виде сноса самовольной постройки применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., принадлежащем ответчику на праве собственности. На день обращения в суд постройка в целом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса возведенного ответчиком объекта недвижимости, а потому отказывает в данной части иска.

Ответчиком и его представителем заявлено об отмене обеспечительных мер по денному делу.

В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ целью обеспечения иска является сохранение возможности исполнения решения суда.

На основании ч.3 ст.146 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки истцу отказано, а обеспечительные меры, принятые по данному делу определением Выселковского районного суда от 18 декабря 2019 года, были направлены на сохранение возможности исполнения решения суда о сносе, суд отменяет данные меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Выселковского сельского поселения Выселковского района к Казанскому А. И. о признании строения самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, – удовлетворить частично.

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., - самовольной постройкой.

            В остальной части иска администрации Выселковского сельского поселения Выселковского района – отказать.

            Обеспечительные меры, принятые по данному делу №2-6/2021 (2-1755/2019) определением Выселковского районного суда от 18 декабря 2019 года, - отменить.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.