Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2022 (2-6903/2021;) ~ М-6011/2021 от 26.08.2021

66RS0004-01-2021-009542-52

Дело № 2-295/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкиной К.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца Рожина С.В. 0 Башковой О.В. (доверенность от <//> № <адрес>1),

представителя ответчиков Соколовой К.Р., Андреевой Н.Н. – Заморской Л.В. (доверенности от <//> № <адрес>4, от <//> б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожина С. В. к Соколовой К. Р., Андреевой Н. Н. о признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Рожин С.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к Соколовой К.Р., Андреевой Н.Н. (далее - ответчики), с учетом определения об отказе в принятии иска в части, о признании недействительным договора дарения от <//>, заключенного между Соколовой К.Р. и Андреевой Н.Н. Также истец просил произвести раздел наследственного имущества, признав за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> г<адрес> (далее – <адрес>), за Соколовой К.Р. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - <адрес>), 1/2 в праве собственности на <адрес> <адрес> (далее – <адрес>) с выплатой соответствующей компенсации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом и ответчиком Соколовой К.Р. в порядке наследования получено в равных долях (по 1/2 доле) право собственности на вышеназванные квартиры. Ответчик Соколова К.Р. подарила 1/2 долю в праве собственности на <адрес> без соблюдения преимущественного права истца на приобретение данной доли. По мнению истца доля была передана в счет оплаты услуг представителя ответчика Заморской Л.В., которая представляет интересы истца в рамках нескольких судебных разбирательств, так как Андреева Н.Н. является матерью Заморской Л.В. Кроме того, наследственное имущество может быть разделено, по мнению истца по предложенному им варианту.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Д.И., Кощеев С.И. в лице законного представителя Соколовой К.Р.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что представленные ей в судебном заседании пояснения не являются уточнением ни предмета, ни основания иска, между тем, истец предлагает произвести раздел наследственного имущества с выплатой компенсации стороной, которая получит большую долю в наследственном имуществе. Истец полагает, что совершенная сделка дарения является мнимой, притворной, совершенной в обход закона, а именно положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами имеются неприязненные отношения, ответчик подарила принадлежащую ей долю в <адрес> постороннему лицу, предположительно в счет оплаты услуг своего представителя. У истца имеется иное жилое помещение, он не обладает преимущественным правом в отношении какой-либо из квартир, между тем, стоимость квартиры на рынке существенно выше стоимости доли в праве собственности на нее, соответственно, истец намерен получить право собственности на целый объект, а также намерен окончить правоотношения с Соколовой К.Р. При этом у Рожина имеется имущество, подтверждающее его платежеспособность.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что в настоящее время между сторонами не имеется наследственных правоотношений. Соответственно, раздел наследственного имущества произведен быть не может, истец не может понудить ответчика выплатить ему какую-либо компенсацию без ее согласия. При этом истец со своими детьми проживает в <адрес> она намерена продать, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление, однако каких-либо действий по приобретению доли в праве собственности на <адрес> истец не предпринял. Доля в праве собственности на <адрес> была подарена Андреевой Н.Н. безвозмездно. Между ответчиками существуют дружеские отношения, сделка является реальной, ответчиком Андреевой произведена оплата налога на дарение, несутся расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, тогда как истец такие расходы не несет в отношении всех спорных квартир. Расходы на оплату услуг представителя ответчик Соколова К.Р. производит наличными денежными средствами, которые у нее имеются в результате реализации иного имущества, полученного в порядке наследования. Ответчик Соколова К.Р. не препятствует Рожину С.В. в реализации своего права собственности в отношении имеющегося у него имущества.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти от <//> Рожина Т.П. умерла <//>.

Из материалов наследственного дела, в том числе с учетом апелляционного определена от <//> по делу №, в состав наследства входило, в частности, право собственности на <адрес>, 14, 23.

В настоящее время за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на данные квартиры.

Ответчиком Соколовой К.Р. были получены свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, <адрес> и на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> за Соколовой К.Р., в частности, признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>.

Таким образом, после открытия наследства истцу и ответчику Соколовой К.Р. на праве собственности принадлежали по 1/2 доле каждому <адрес>, <адрес>

На основании договора дарения от <//> Соколова К.Р. подарила Андреевой Н.Н. 1/2 долю в праве собственности на <адрес>.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

Оспаривая действительность данного договора истец указывает на то, что данная сделка по своей правовой природе является возмездной сделкой совершена в счет оплаты услуг представителя Заморской Л.В., заключена с матерью последней.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данное предположение.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что отношения ответчиков являются дружескими, ответчик Соколова К.Р. распорядилась своей долей в праве на <адрес> пределах имеющихся у нее правомочий, отношения между ответчиком и ее представителем основаны на самостоятельных договорах, оплата по которым производится отдельно. При этом Заморская Л.В. представляет интересы Соколовой К.Р. в рамках нескольких гражданских дел, стоимость оказанных услуг несопоставима со стоимостью доли в праве собственности на <адрес>.

Из представленного истцом ответа о рыночной стоимости, в частности, <адрес> следует, что данная стоимость составляет 4860000 руб.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что Заморская Л.В. оказала Соколовой Л.В. услуги стоимостью сопоставимой со стоимостью 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. Соответствующие доводы стороны истца голословны, носят предположительный характер, при том, что обязанность доказывания факта притворности сделки возложена именно на истца.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данная сделка является притворной не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от <//> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение требований о преимущественном праве покупки предусматривает иные правовые последствия, не связанные с признанием сделки недействительной.

Вопреки названному положению, истец не представил доказательств внесения на соответствующий банковский счет денежных средств, необходимых для приобретения спорной доли, также истец не заявляет о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него намерения реализации своего преимущественного права и в случае признания оспариваемой сделки притворной.

Довод истца о наличии у него возможности произвести соответствующую выплату со ссылкой на наличие иного имущества судом отклоняется, так как само по себе наличие иного имущества не свидетельствует о платежеспособности истца в сумме рыночной стоимости доли в праве собственности на <адрес>.

Оценивая доводы истца о мнимости договора дарения суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств мнимости совершенного договора дарения истец также не представил.

При этом ответчик Андреева Н.Н. представила доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, доказательства уплаты налога на дарение квартиры.

При таких обстоятельствах оснований полгать, что договор дарения был совершен лишь для вида, не имеется.

Истцом также не представлено доказательств обхода ответчиком Соколовой К.Р. закона. Злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом со стороны Соколовой К.Р. не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора дарения от <//> недействительным не имеется.

Оценивая исковые требования о разделе наследственного имущества суд также принимает во внимание, что в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Наследодатель умерла <//>.

Исковое заявление подано в суд <//>, то есть по прошествии более трех лет с момента открытия наследства, следовательно, раздел имущества может быть произведен в настоящее время только по правилам, предусмотренным ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо соглашения между сторонами на момент вынесения решения суда о разделе имущества сторонами до даты рассмотрения дела по существу не достигнуто.

В настоящее время истец и ответчик Соколова К.Р. являются равнодолевыми собственниками квартир №, № Истец также является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <//> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность после истечения трехлетнего срока с момента открытия наследства при недостижении согласия сторон произвести раздел наследственного имущества в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае доли сторон Рожина С.В. и Соколовой К.Р. в праве собственности на <адрес>, <адрес> являются равными, ответчик Соколова К.Р. намерена продать свою долю в праве собственности на <адрес> чем уведомлен истец, сведений о наличии у него желания приобрести долю в праве собственности на <адрес> не имеется. Данных о том, что истец не имеет возможности вселиться в какую-либо из квартир, проживать в ней, определить порядок пользования у суда также не имеется.

Истец также не лишен права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Само по себе намерение истца получить большую сумму от реализации его имущества, приобретенного в порядке наследования, не свидетельствует о нарушении кем-либо из ответчиков прав истца на принадлежащие ему доли в праве собственности на объекты недвижимости, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для принудительного обмена имущества в отсутствие согласия ответчика Соколовой К.Р.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рожина С. В. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: