Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5135/2021 ~ М-4696/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-5135/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2021 года                                              город Волжский

        Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца Чумаковой А.П., представителя ответчика Суязова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.В. к Петрову И.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в суд с иском к Петрову И.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, указав в обосновании исковых требований, что "."..г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Niva» 2013 года выпуск, г.н. В 667 ХУ, по условиям которого он передал ответчику 360 000 рублей. В договоре так же имелись указания на то, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением (арестом) не состоит.

Вместе с автомобилем ему было переданы паспорт транспортного средства без указания на нахождение автомобиля в залоге, ключи.

В 2019 г. ему стало известно, что переданный ему ответчиком автомобиль обременен правами третьих лиц ПАО «Плюс Банк», находился в залоге у банка. Судебным решением обращено взыскание на автомобиль, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем автомобиль передан взыскателю.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> заключенный "."..г. между ним и Петровым И.С., взыскать с ответчика в свою пользу 360 000 рублей, переданные им по договору Петрову И.С., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Чумакова А.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Суязов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока давности при подаче иска.

Истец Королев А.В., ответчик Петров И.С., извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом Королевым А.В. и ответчиком Петровым И.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Петров И.С. передал Королеву А.В. автомашину <...>, а Королев А.В. оплатил стоимость транспортного средства 360 000 рублей.

Указанный автомобиль ответчик Петров И.С. "."..г. на основании договора купли-продажи приобрел у Шиве Ю.В.

Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., расторгнут кредитный договор от "."..г., заключенный между ПАО «ПлюсБанк» и Шиве Ю.В., с Шиве Ю.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - <...> принадлежащий Королеву А.В.

"."..г. Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в отношении Королева А.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП об обращении взыскания на предмет залога <...>

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г., указанный автомобиль передан взыскателю Банку СОЮЗ (АО).

Согласно п.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от "."..г., до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из представленного истцом ПТС на указанный автомобиль следует, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи, "."..г. указанный автомобиль зарегистрирован за истцом по настоящему делу Королевым А.В.

Из указанного ПТС также следует, что предыдущий владелец транспортного средства Петров И.С. приобрел указанный автомобиль у Шиве Ю.П. "."..г., и произвел все необходимые регистрационные действия по приобретению в собственность в отношении указанного автомобиля.

Из содержания решения Центрального районного суда <адрес> от "."..г. следует, что "."..г. между ПАО «Плюс Банк» и Шиве Ю.В. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом принадлежавшего Шиве Ю.В. автомобиля <...>

Таким образом, по делу установлено, что заложенное транспортное средство залогодателем Шиве Ю.В. без согласия залогодержателя было реализовано Петрову И.С., а впоследствии перепродано ответчиком истцу Королеву А.В.

Следовательно, автомобиль находился в залоге на момент совершения оспариваемой сделки "."..г., так же как и на момент приобретения спорного транспортного средства ответчиком Петровым И.С. у Шиве Ю.В.

Формулировка оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от "."..г. позволяет прийти к однозначному выводу о том, что истец заверялся об отсутствии прав третьих лиц на приобретаемое имущество.

На момент продажи автомобиля ответчику Петрову И.С. должно было быть известно о залоге автомобиля, в связи с чем отчуждение им транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, с включением в договор купли-продажи условия о том, что имущество не заложено, не отвечает требованиям добросовестности.

Передача продавцом Петровым И.С. покупателю Королеву А.В. обремененного правами третьих лиц товара при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями, дает покупателю право требовать расторжения договора.

Доказательств, подтверждающих, что покупатель Королев А.В. был поставлен продавцом Петровым И.С. в известность о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, суду не представлено, а в результате обращения взыскания на предмет залога указанный автомобиль был изъят у Королева А.В., в связи с чем последний лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика Петрова И.С. о том, что на момент продажи транспортного средства ему было не известно о наличии обременения в виде залога, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, являются бездоказательными, в связи с чем отвергаются судом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подачи искового заявления.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Решение Центрального районного суда <адрес> от "."..г., которым обращено взыскание на спорный автомобиль вступило в законную силу "."..г..

Королев А.В. же обратился в суд с настоящим иском "."..г., в пределах трехгодичного срока с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем срок исковой давности при подаче им искового заявления не пропущен.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 460, 461 ГК РФ и разъяснениями их применения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскания переданных по договору денежных средств, исходя из того, что продавец не обеспечил передачу автомобиля истцу свободным от прав третьих лиц, при этом истец не давал согласия на принятие имущества, обремененного такими правами, следовательно, оплаченная ответчику стоимость транспортного средства подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд, в размере 6 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева А.В. к Петрову И.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> заключенный "."..г. между Королевым А.В. и Петровым И.С..

Взыскать с Петрова И.С. в пользу Королева А.В. стоимость товара 360 000 рублей полученные по договору купли-продажи от "."..г., судебные расходы по оплате госпошлины 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Судья: