Приговор по делу № 1-12/2015 (1-155/2014;) от 22.08.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ года. а.Тахтамукай.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - ФИО56

При секретаре - Миш А.А.

С участием:

прокурора в лице ст. пом. прокурора <адрес> ФИО57

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого-адвоката ФИО12, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удоств.№ 165,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего директором <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 осуществил незаконную предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно и это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь директором <данные изъяты> будучи единоличным исполнительным органом Общества, с ДД.ММ.ГГГГ выполнял в <данные изъяты> организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением имуществом и финансами Общества, был ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций.

Действуя от имени <данные изъяты> ФИО2 в январе ДД.ММ.ГГГГ года заключил с директором <данные изъяты> ФИО3 два договора на оказание транспортных услуг и услуг механизмов и договор складского хранения.

В соответствии с указанными договорами, <данные изъяты> должен был осуществить для <данные изъяты> строительство пруда на земельном участке с кадастровым номером - <данные изъяты> общей площадью 350000 кв.м, по адресу: <адрес>, Тахтамукайское сельское поселение, рядом с <адрес>». Указанный земельный участок в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен администрацией МО»<адрес>» в аренду <данные изъяты> с целью строительства прудового хозяйства, на основании распоряжения главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору складского хранения, <данные изъяты> предоставил <данные изъяты> право использовать указанный земельный участок под складское хранение, при котором <данные изъяты> складировало, приобретаемый Обществом песок у иных предприятий, с целью последующей перепродажи.

Строительство прудового хозяйства предполагало рытье двух котлованов под пруды, что было связано с изъятием грунта из котлованов, расположенных на земельном участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты> Тахтамукайское сельское поселение, вблизи <адрес>, в том числе и песка, часть которого в количестве <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО2 незаконно реализовал, не имея соответствующей лицензии, в результате чего, <данные изъяты> незаконно получило доход в размере <данные изъяты>, что является крупным размером.

Деятельность по реализации песка без получения лицензии, является незаконной предпринимательской деятельностью, осуществленной в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора <данные изъяты>

В период с мая ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> добычей полезного ископаемого- песка и его реализацией не занималось.

<данные изъяты> арендовал земельный участок площадью 350000 кв.м. с целью строительства прудового хозяйства. Так как <данные изъяты> не имело транспорт и специальную технику для строительства пруда, Общество обратилось в <данные изъяты> с предложением заключить договор на строительство пруда, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с директором <данные изъяты> ФИО3

По этому договору <данные изъяты> предоставил <данные изъяты> транспорт с экипажем, выемка грунта производилась не с целью добычи песка, а для строительства пруда. Грунт в котловане не был вырыт на глубину 6 метров, на уровне которого залегал качественный песок. Песок, который вынимался при строительстве пруда, не был пригоден для реализации, так как он имел большие примеси ила, глины. Изымаемый грунт складировался и использовался для создания земляного вала вокруг возводимого пруда и поднятия местности, в районе строительства прудового хозяйства.

Также этим договором было предусмотрено, что <данные изъяты> предоставил <данные изъяты> земельный участок, на котором велось строительство пруда для складского хранения, т.е для складирования песка, который <данные изъяты> приобретал у <данные изъяты> в <данные изъяты> и в <данные изъяты> и перепродавал по более высокой цене.

Подсудимый пояснил, что факт приобретения песка подтверждается перечислением денег за песок на расчётные счета этих предприятий. Помимо того, песок передавался <данные изъяты> в счёт оплаты за оказанные услуги за предоставляемую этим предприятиям специальной техники, бульдозеров, экскаваторов. Всего было приобретено песка <данные изъяты> куб.м, за который было оплачено денежных средств в размере <данные изъяты> в среднем <данные изъяты> приобретал песок по <данные изъяты>. за один куб.м. Общий объем денежных средств поступивших на расчетные счета <данные изъяты> за реализованный песок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб, песок продавался с доставкой транспортом <данные изъяты> в среднем стоимость песка с доставкой составляла около <данные изъяты> за куб.м.

Подсудимый заявляет, что незаконной предпринимательской деятельностью он не занимался, реализовался только тот песок, который был куплен. Изымаемый из котлованов песок не пригоден для строительства, не реализовался, он остался на местности, его ходатайство о проверке количества грунта, находящегося на местности в районе двух котлованов, не было исследовано в ходе следствия.

Заявленные исковые требования о взыскании <данные изъяты>. подсудимый ФИО2 не признал, пояснил, что <данные изъяты> земельный участок был выделен под возведение пруда, что предполагает выемку грунта, эти действия не могут расцениваться как причинение ущерба экологии.

Подсудимому в ходе следствия было предъявлено обвинение по п»б»ч.2 ст.171 УК РФ, т.е он обвинялся в незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

В соответствие с положениями п.7 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель исключил из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак -извлечение дохода в особо крупном размере и переквалифицировал действия подсудимого ФИО2 на ч.1ст.171 УК РФ, которая предусматривает более мягкое наказание, с приведением мотивов переквалификации действий подсудимого.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшей стороны- Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, ФИО13, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что хотя подсудимый не признаёт свою вину, его вина в осуществлении им незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно и это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, доказана совокупностью доказательств, которые суд признаёт достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами для постановления обвинительного приговора.

Позиция подсудимого в той части, что он не занимался незаконной предпринимательской деятельностью, не производил реализацию песка на возмездной основе, опровергается исследованными доказательствами.

Суд расценивает позицию подсудимого как избранный им способ своей защиты.

При оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу, что реализация песка без лицензии является деятельностью, противоречащей законодательству РФ.

- Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ № 2395-I (далее по тексту Закон), недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, если федеральными законами не установлены ограничения предоставления права пользования недрами.

- В соответствии со ст. 11 «О недрах», п. 2.1. Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3314-1, предоставление права на пользование недрами, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. 10.1 Закона одним из оснований возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр, содержащим месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 209, утверждено положение «О Порядке пользования участками недр местного значения, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения».

Из содержания указанных нормативных актов, в их соотношении с установленными судом обстоятельствами дела, следует, что деятельность по строительству прудового хозяйства предусматривает проведение работ по использованию и разработки недр, а именно попутной добыче общераспространенных полезных ископаемых и при условии реализации полезных ископаемых, такого рода деятельность, должна оформляться лицензией.

Следовательно, в соответствии с вышеизложенными нормативными актами, добыча и реализация песка на возмездной основе без лицензии, является незаконной деятельностью.

Диспозиция ч.1ст. 171 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за незаконное предпринимательство. Незаконным предпринимательская деятельность признается в случае, если она осуществляется без лицензии, когда наличие такой лицензии обязательно и эта деятельность сопряжена с извлечением дохода в крупном размере.

Суд установил, что в период 2012- по ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый ФИО2, являясь директором <данные изъяты> осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, сопряженной с извлечением дохода в 1 млн. <данные изъяты> крупном размере.

Суд приходит к выводу о недоказанности получения <данные изъяты> за реализованный песок дохода в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб, по этим основаниям обвинение подсудимому изменено на ч.1ст.171 УК РФ-получение дохода в крупном размере.

Суд установил, что ООО»Багер» вёл строительство прудового хозяйства, эти работы были связаны с разработкой недр, так как из котлованов извлекался грунт, песок, при этом <данные изъяты> производил реализацию части извлекаемого песка.

Тот факт, что <данные изъяты> не имел лицензию на добычу и реализацию полезного нерудного ископаемого песка, подтверждается показаниями подсудимого, представителя Управления по охране окружающей среды, природным ресурсам и чрезвычайным ситуациям Республики Адыгея, которому предоставлено право выдавать лицензии.

-Как следует из показаний представителя потерпевшей стороны, Управления по охране окружающей среды, природным ресурсам и чрезвычайным ситуациям Республики Адыгея, ФИО13, <данные изъяты> не обращалось в Управление с целью получения лицензии на право пользования недрами.

<данные изъяты> обращалось в Управление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для получения лицензии на право пользования недрами, которая не была выдана, так как заявитель не предоставил весь предусмотренный Законом пакет документов, что является основанием для отказа в выдачи лицензии.

Считает, что действиями директора <данные изъяты> ФИО2, который организовал осуществление добычи нерудных материалов без соответствующего на то разрешения, причинен ущерб окружающей среде и природным ресурсам. Согласно заключения судебной экологической экспертизы, в результате самовольного снятия и уничтожения почвенного слоя (почвенного покрова) на земельном участке, расположенном вблизи <адрес> с учетом рекультивации и восстановительных работ нанесен вред окружающей среде на сумму <данные изъяты> Исковые требования о взыскании и с ФИО2 этой суммы в счёт возмещения причиненного вреда, поддерживает.

Подсудимый отрицает, что <данные изъяты> вело добычу и реализацию песка, заявляет о том, что грунт изымался для строительства труда, а не с целью добычи нерудного материала-песка.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств даёт суду основания о доказанности того, что <данные изъяты> вело добычу песка, но в иных размерах, что предъявлено следствием.

- Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, Кривоносова МЕ.Ф, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показания которых следствие приводит в части доказанности предъявленного обвинения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении осмотра места происшествия, участка местности в районе <адрес>, было установлено нахождение двух обводненных котлованов с плавучим земснарядом, следы большегрузной техники, отвалы песка, проведены вскрышные работы на значительной части земельного участка. На местах где проводились работы, организованы пункты пребывания рабочих, имеются бытовки в виде вагончиков и навесов. Также на осматриваемом участке находился экскаватор марки «Хундай».

Давая оценку показаниям свидетелей, суд исходит из того, что подсудимый признаёт тот факт, что <данные изъяты> вело на указанном земельном участке работы по выемке грунта при возведении пруда. Ни один из допрошенных свидетелей не обладает информацией о количестве добытого песка и его реализации. Те обстоятельства, о которых они дали суду пояснения, свидетельствуют об выемке грунта из двух котлованов, и нахождение грунта на осмотренной территории.

- Свидетель ФИО20 пояснил суду, что работает в должности главного маркшейдера ООО <данные изъяты> в должностные обязанности входит маркшейдерское обслуживание горных работ на карьерах ООО <данные изъяты> подсчет объемов добычи, маркшейдерское обеспечение буро-взрывных работ.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра места происшествия он был привлечен в качестве специалиста и участвовал при проведении осмотра места происшествия участка местности в районе <адрес>. При проведении осмотра места происшествия присутствовали другие лица, представители контрольно-надзорных учреждений, сотрудники полиции, понятые, следователь. На территории осматриваемого земельного участка было видно, что там ранее были организованы работы по добыче полезных ископаемых. Об этом свидетельствовало наличие двух обводненных котлованов, с плавучим земснарядом. К котлованам организован подъезд с помощью искусственно созданной дороги имеющей грунтовое покрытие. На дороге, ведущей к карьерам, имелись следы большегрузной техники, а также там в тот момент находился бульдозер и экскаватор марки «Хендай».

Целью его участия в проведении осмотра места происшествия было проведение инструментального маркшейдерского замера объемов добытого полезного ископаемого и объемов снятого перемещенного или уничтоженного грунта. Однако, выполнить данную задачу ему не представилось возможным в связи с тем, что в силу своей квалификации он мог рассчитать только общий объем выемки грунтов без разделения на полезные ископаемые и вскрышные породы. Поэтому им, следственным органам было рекомендовано обратиться в специализированную геологическую организацию <данные изъяты> в штате которой имеются специалисты, имеющие соответствующую квалификацию для проведения необходимых расчетов и выделения объемов добытого полезного ископаемого от общего объема выемок.

Из показаний свидетеля следует, что им не установлен объем добытого песка, перед ним не ставилась задача установить объем грунта, песка, который находился на территории.

- Свидетель ФИО21 пояснил суду, что работает в должности руководителя отдела администрации МО «<адрес>», по земельно-имущественным отношениям. В его должностные обязанности входит издание проектов нормативно-правовых актов в отношении земельных участков расположенных на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являющийся генеральным директором <данные изъяты> обратился с заявлением в администрацию МО «<адрес>» о предоставлении в аренду земельного участка вблизи <адрес> с целью обустройства территории и организации рыбоводческого хозяйства с предоставлением услуг в области рыболовства.

На основании Распоряжения главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Тахтамукайское сельское поселение, <адрес>. Площадь предоставленного в аренду земельного участка составляет 35 га. Из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения».

После этого, Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в Распоряжение № внесено изменение, а именно вместо слов «для обустройства территории и организации рыбоводческого хозяйства (прудовое хозяйство) с предоставлением услуг в области рыболовства» следует считать «для строительства пруда, обустройства территории и организации рыбоводческого хозяйства (прудовое хозяйство) с предоставлением услуг в области рыболовства».

На основании представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка и Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

В соответствии с ФЗ № муниципальный земельный контроль земель осуществляется органами местного самоуправления городских и сельских поселений. Конкретно в данной ситуации данные функции возложены на МО «Тахтамукайское сельское поселение».

- Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 следует, что они являются жителями <адрес>а, в 2012 году в непосредственной близости с жилым сектором <адрес> была организована добыча песка, работали машины, землеройная техника, работа велась круглосуточно, что доставляло неудобства жителям поселка, так как машины вывозили песок через поселок, дороги были разбиты, поднялся уровень грунтовых вод.с

В марте 2013 года сотрудниками полиции было прекращено функционирование данного карьера, и в настоящее время добыча песка не производится.

-Из показаний свидетеля ФИО26, ФИО25 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году они находились в договорных отношениях с <данные изъяты> предоставляли в аренду экскаватор «Хундай». <данные изъяты> экскаватор передал в аренду <данные изъяты> В свою очередь <данные изъяты> заключило договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> в лице директора ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании заключенного договора данный экскаватор должен был использоваться для выполнения работ по разработке и погрузки грунта, на земельном участке, в <адрес>. Экскаваторщиком на указанном выше экскаваторе работал ФИО4. Стоимость аренды составляет <данные изъяты>. От имени ООО <данные изъяты> все переговоры вел лично ФИО2, с ним он обсуждал все условия по оплате, сроку выполнения работ и др. Оба договора как директор <данные изъяты> подписывал ФИО2.

- Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он с апреля ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО <данные изъяты> директором которого является ФИО26 в должности машиниста экскаватора, который был передан в аренду в <данные изъяты> директором которого является ФИО25 и он продолжал работать на той же техники. С середины декабря ДД.ММ.ГГГГ года он работал на экскаваторе марки «Хундай 250» на карьере расположенном в <адрес>, карьер располагается вблизи <адрес>, въезд со стороны трассы, на карьере был земснаряд, который из карьера заполненного водой намывал песок. Там располагалась постройка в виде бытовки, в которой работали учетчики, они принимали плату за песок и выписывали талоны на загрузку. Водители грузовых автомобилей приезжающие на карьер за песком или грунтом, получив у учетчика талон на загрузку, подъезжали к экскаватору, отдавали талон экскаваторщику и становились под загрузку. На карьере ООО <данные изъяты> он проработал примерно около одной полной недели. После этого, экскаватор марки «Хундай» сломался, и стоял на первом карьере пока его не отремонтировали..

В период своей работы на карьере <данные изъяты> он выполнял работы по загрузке грузовых автомобилей песком, а также грунтом. Также несколько дней он выполнял вскрышные работы, а именно снимал верхний слой грунта до глубины на которой начинался песок, для того чтобы в последующем его добывать экскаватором или земснарядом.

- Из показаний свидетеля ФИО27,ФИО28, следует, что с <данные изъяты> их связывали деловые отношения, <данные изъяты> доставил для <данные изъяты> земснаряд «Комсомолец», который производил дноуглубительные работы с попутным поднятием на поверхность грунта. Грунт состоял частично из супеси, суглинка и песка. фактически земснаряд работал на карьере, осуществляющим незаконную добычу песка ему известно не было. С директором <данные изъяты> ФИО2, ФИО28 не знаком и не встречался с ним, все переговоры по поводу работы земснаряда вел с ФИО27

- Свидетель ФИО29 пояснил суду, что по трудовому договору с <данные изъяты> с августа 2012 года работал в должности машиниста экскаватора, который на основании заключенного договора аренды был передан для работы на карьере в <адрес>. Данный карьер располагается в непосредственной близости с <адрес>, при съезде с трассы, по грунтовой дороге ведущей вдоль оросительного канала и линии электропередач. На пересечении грунтовой дороге имеется поворот налево, далее дорога идет к карьеру. В момент, когда он выполнял работы, в карьере также работал земснаряд марки «Комсомолец», погрузчик марки «САТ», имелись вагончики-бытовки, оборудование для мойки песка. На карьер заезжали грузовые автомобили различных марок, которые при помощи экскаватора загружались песком. Он на своем экскаваторе марки «САТ» выполнял работы по перекидыванию песка под погрузчик, формировал конус, выполнял вскрышные работы, загружал грузовые автомобили песком.

- Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ года согласно имеющихся в бухгалтерии предприятия документов <данные изъяты> - оно же ООО «МТС» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с <данные изъяты> которые заключались в поставке в адрес <данные изъяты> песка согласно выписанных накладных. Расчет за песок осуществлялся ООО «МТС» по безналичному расчету. Песок доставлялся автотранспортом поставщика на строительные объекты, расположенные в <адрес> в районе Афипского НПЗ (заказчик «Афипский НПЗ»).

За период всех взаиморасчетов между предприятиями в адрес ООО «МТС» было поставлено песка в объеме <данные изъяты> куб. метров. Все документы, касающиеся поставки в адрес ООО «МТС» песка <данные изъяты> со стороны последнего подписывали директор ФИО2, бухгалтер ФИО31 Местом погрузки песка в предоставленных в наш адрес поставщиком транспортных накладных значился <адрес>.

- Свидетель ФИО32 пояснил суду, что работает в должности заместителя генерального директора ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Основным видом деятельности предприятия является производство железобетонных конструкций и товарного бетона.

В период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года согласно имеющихся в бухгалтерии предприятия документов <данные изъяты> имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> которые заключались в поставке в адрес <данные изъяты> песка согласно выписанных накладных. Расчет за песок осуществлялся по безналичному расчету. Песок доставлялся автотранспортом поставщика на объекты, расположенные в городе Краснодаре.

Лично с директором <данные изъяты> ФИО2 ни он, ни директор <данные изъяты> не знакомы.

Доставляемый песок принимался на объектах непосредственно сотрудниками весового контроля, работником лаборатории и мастером участка. Каких либо документов отражающих происхождение и качество предлагаемого нам песка работники <данные изъяты> не предоставляли.

- Из показаний свидетелей ФИО33, следует, что на основании договора купли-продажи у него в собственности имеется экскаватор марки «JSB»,

модель - JS260LC, который он предоставляет в аренду. В феврале 2013 года ему по телефону поступило предложение сдать экскаватор в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Там были работники фирмы, а также сам директор <данные изъяты>» ФИО3 подписали договор аренды машин и механизмов от ДД.ММ.ГГГГ года. По согласованным ими условиям доставку экскаватора должен обеспечивал арендатор, стоимость арендной платы составляла <данные изъяты> за час работы экскаватора. В тот же день была организована доставка экскаватора на объект, а именно на карьер расположенный рядом с <адрес>. В период работы экскаватора, он приезжал на карьер и видел, что он выполнял работы по формированию конусов глины, перекидыванию грунта и др. На данном экскаваторе марки «JSB», модель - JS260LC в основанном работает один экскаваторщик ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что на карьер приехали сотрудники полиции и попросили прекратить работу. Он позвонил арендатору и спросил что произошло, на это он сказал, что у него временные трудности, которые он уладит, и будет работать дальше. После этого, экскаватор марки «JSB», модель - JS260LC находился на карьере около одной недели. В связи с тем, что работы не возобновлялись, он понял, что карьер, где работал экскаватор, прекратил свою деятельность, в связи с этим он в одностороннем порядке расторг договор аренды с <данные изъяты> о чем уведомил арендатора и перевез экскаватор на другой объект.

- Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он работает экскаваторщиком на экскаваторе марки «JSB», который принадлежит ФИО33 В конце февраля он приступил к работам на карьере в <адрес>. Работники данного карьера ему определяли объем и фронт работы на каждый день. Он на экскаватор осуществлял загрузку песком грузовых автомобилей приезжающих на карьер, а также осуществлял перекидку песка, формируя его в конус.

ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пришел на работу и стал загружать песком приезжающие на карьер грузовые автомобили. В общей сложности за день он загрузил около 20 машин. После чего увидел, как на территорию карьера приехали сотрудники полиции и по их требованию он прекратил работу.

- Свидетель ФИО34 пояснил суду, что он работает в <данные изъяты> в должности судового электромеханика. Ранее по совместительству работал в ООО «Водник-Кубани». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 попросил его наладить электрооборудование на земснаряде «Комсомолец ЛС-27». Для этого, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Там в обводненном котловане находился земснаряд «Комсомолец ЛС-27», он подготовился для наладки оборудования и в этот момент туда приехали сотрудники полиции.

В том, какие работы проводились на карьере, где был земснаряд, и кто ими руководил, он не знает. О деятельности карьера в <адрес> ему ни чьего не известно.

- Свидетель ФИО35 пояснил суду, что в настоящее время работает в <данные изъяты> директором которого является ФИО7 в должности моториста-лебедчика на несамоходном земснаряде «Комсомолец». С октября ДД.ММ.ГГГГ году он находился на больничном в связи с этим, когда вышел на работу земснаряд «Комсомолец» уже находился в <адрес>. На объекте, где он работал рядом с <адрес> был обводненный котлован. В нем при помощи земснаряда «Комсомолец» выполнялись дноуглубительные работы, при этом намывалась глина и песок, которые по трубопроводу поставлялись на берег. Работами руководил хозяин земельного участка, ФИО3 Также на территории карьера находился экскаватор, который выполнял работы по снятию вскрышных пород грунта. После чего, в обводненной части работал земснаряд. В период его работы на территорию карьера приезжали грузовые машины, которые загружались экскаватором и уезжали. В ноябре 2012 года они перестали работать на земснаряде, осуществляли посменно его охрану и ожидали демонтажа.

- Свидетель ФИО36 пояснил суду, что работает в <данные изъяты> в должности начальника строительного участка, с ДД.ММ.ГГГГ года юридический адрес фирмы: <адрес>.

Когда он приступил к работе на строительном участке <данные изъяты> уже имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с <данные изъяты> директором, которого является ФИО2 <данные изъяты> ДРСУ» имело взаимоотношения с <данные изъяты> связанные с поставкой грунта, песка, арендой строительной техники и грузовых автомобилей. Так ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки, на основании которого <данные изъяты> производило поставку грунта с доставкой, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору на основании которого <данные изъяты> осуществляло поставку песка с доставкой. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг механизмов согласно которого <данные изъяты> брало в аренду погрузчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки согласно которого <данные изъяты> производило поставку песка с доставкой и договор оказания транспортных услуг согласно которого также ООО <данные изъяты> предоставляло в аренду погрузчик.

Песок, поставляемый <данные изъяты> доставлялся из карьера расположенного рядом с <адрес>. Он сам на данном карьере не был и не может описать место расположения карьера. О том, что привозимый песок из <адрес> также было указано в товарных накладных.

Расчет с <данные изъяты> осуществлялся только путем безналичного расчета согласно реестра товарно-транспортных накладных.

-Из показаний свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,ФИО41,ФИО42следует, что у них в собственности находятся грузовые автомашины, на которых они осуществляют грузоперевозки песка по заказам, поступающим на номер мобильного телефона. В ДД.ММ.ГГГГ года загружались песком в <адрес>. Там есть несколько карьеров, которые загружают песок, Погрузка песка осуществлялась при помощи гусеничного экскаватора, какой марки он не помнит. На территории карьера находился вагончик, в котором сидел парень. Они оплачивали ему стоимость песка, и тот выдавал ему накладную, чек и талон на загрузку. Талон на загрузку он отдавал экскаваторщику. Загрузившись песком, он выезжал с карьера. Стоимость машины песка составляла около <данные изъяты>., по цене 200 руб. за 1 м. куб., песка. На обоих карьерах по просьбе выдавали документы на груз, это была товарная накладная, если песок перевозили для собственных нужд, документы ен получали.

На самом карьере руководил работами мужчина по имени Алексей.

При покупки песка ни каких документов на карьере он не получил, и не просил выдать их, так как покупал песок для собственных нужд и документы ему не были нужны.

- Свидетель ФИО43 пояснил, что работает в должности водителя в <данные изъяты> управляет автомобилем марки «Камаз», № регион. На данном автомобиле он осуществляет грузоперевозки по заданию начальника ФИО44 Автомобили фирмы <данные изъяты> находятся в аренде у генерального подрядчика <данные изъяты> ФИО11». Основным видом деятельности <данные изъяты> является строительство жилых домов.

На своем автомобиле он осуществлял перевозку песка приобретаемого на карьере вблизи <адрес>. Это было ДД.ММ.ГГГГ года, а также еще несколько раз в другие дни. Карьер на котором он приобретал песок располагался вблизи <адрес>, по дороге ведущей в северном направлении второй, поворот налево. Расчет за приобретаемый песок он производил наличными денежными средствами, которые получал под отчет на фирме. При оплате песка выдавался товарный чек или какой-то другой документ, точно не помнит.

Загрузка песка осуществлялась при помощи экскаватора марки «Хундай». На карьере находился вагончик с навесом желтого цвета. Там выдавался талончик на погрузку, где было указано, какой объем песка необходимо загрузить. Данный талончик он отдавал экскаваторщику. Оплату песка он также производил в данном вагончике, там все время находился кто-то из работников карьера, кто именно он не знает.

-Свидетель ФИО44 пояснил суду, что он является руководителем <данные изъяты> предприятие ведёт строительство жилых домов, песок на строительство приобретался в том числе и в карьере, расположенном в <адрес>.

- Свидетель ФИО45 пояснил суду, что работает в администрации МО «<адрес>» в должности руководителя отдела сельского хозяйства входит централизованное управление всеми фермерскими хозяйствами и сельхозпредприятиями занимающимися сельскохозяйственной деятельностью.

Все сельскохозяйственные предприятия, которые функционируют на территории <адрес> о своей деятельности должны предоставлять отчетности в отдел сельского хозяйств администрации МО «<адрес>». Кроме этого, по своему виду деятельности предоставлять отчетность в налоговую инспекцию. О том, что <данные изъяты> арендует земельный участок с целью назначения - организация прудового хозяйства в отдел сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» ни каких сведений не поступало, отчетности от ООО <данные изъяты> по данному виду деятельности также не предоставлялось. Для юридического лица законом предусмотрено требование о ежеквартальном предоставлении отчетности. Собранная информация передается в министерство сельского хозяйства Республики Адыгея и далее в Минсельхоз России.

Автомобиль марки ЗИЛ № регион принадлежит ему на праве собственности. Данный автомобиль старый и редко эксплуатируется по своему назначению. В основном он стоит на территории Тахтамукайского участка <данные изъяты> Возможно, что на данном автомобиле кто-то из работников Тахтамукайского участка <данные изъяты> перевозил песок из карьера в <адрес>.

- Свидетель ФИО31 пояснила суду, что работает в должности бухгалтера <данные изъяты> в настоящее время находится в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ года. Учредителями <данные изъяты> являются ФИО58 и ФИО2, последний также является генеральным директором <данные изъяты> Основным видом деятельности ООО <данные изъяты> является торговля инертными материалами. Всю финансово-хозяйственную деятельность фирмы ведет сам ФИО2 Он заключал договора с контрагентами, давал ей указания производить с ними расчет. В период ее работы ООО «Багер» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими контрагентами как <данные изъяты> Расчета с данными клиентами осуществлялись по системе Банк-клиент по расчетному счету открытому в <данные изъяты>». Все перечисления она производила по указанию директора <данные изъяты> ФИО2, также он сам контролировал поступление денежных средств на расчетный счет. По взаимоотношениям с указанными выше контрагентами оформлялись соответствующие бухгалтерские документы.

- Свидетель ФИО46 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты> главным механиком, в его обязанности входило проведение текущего ремонта эксплуатируемых автотранспортных средств предприятия, а именно трех грузовых автомашин марки «Шакман». За время работы ему периодически приходилось бывать в карьере, расположенном за <адрес> Республики Адыгея. Данный земельный участок находился в аренде., там рылся котлован под пруд. Извлекался грунт, песок, наемной техникой. Примерно в конце ноября - начале декабря он уволился из <данные изъяты> и продолжил заниматься грузоперевозками инертных материалов уже от себя лично. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ года о, от имени <данные изъяты>» приобретал песок в общем количестве от 2500 до 3000 куб. метров, по цене 220 рублей за куб. метр. Вывоз песка осуществлялся с карьера расположенного за <адрес> (с арендуемой территории, на которой работала техника <данные изъяты> Расчет производился путем перечисления <данные изъяты> денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> Приобретаемый песок вывозился в <адрес> на территорию расположенную за Афипским НПЗ. Возможным покупателем было ООО «МТС». Также приобретаемый у <данные изъяты> песок им вывозился на строительный объект «<данные изъяты> - дорожная развязка в районе автосалона <данные изъяты> по <адрес>.

- Свидетель ФИО47 пояснила суду, что в <данные изъяты> она работает в должности инспектора по кадрам. Основным видом деятельности <данные изъяты>», является осуществление грузоперевозок инертных материалов. Организацией управления делами Общества ведением и сдачей отчетности руководил директор <данные изъяты> ФИО2

В период нахождения бухгалтера ФИО31 в декретном отпуске она выполняла обязанности бухгалтера на предприятии. В связи с этим по поручению ФИО2 следила за поступлением на счета предприятия открытые в <данные изъяты>

Анализ и оценка показаний свидетелей, даёт основание для вывода, что в процессе производства работ по строительству пруда, производилась выемка грунта и песка, который реализовался <данные изъяты> на возмездной основе, песок вывозился как транспортом покупателя, так и транспортом <данные изъяты>

- помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

-как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен песчаный карьер <адрес>, Республики Адыгея. При въезде на карьер расположена будка синего цвета. Территория осматриваемого карьера разрыта по всему периметру и имеется котлован неправильной прямоугольной формы, заполненный водой, на берегу котлована имеется песчаный вал высотой около 2-хметров и шириной около 3-х метров. На грунтовой дороге, ведущей к карьеру, имеется грузовая техника, гусеничный экскаватор марки «Хундай». На территории карьера имеется вагон-бытовка, от которой имеется дорога, идущая к спуску к котловану. В заполненном водой котловане имеется земснаряд, стрела которого упирается в край котлована. На карьере с левой стороны обнаружен экскаватор марки «JSB». С левой стороны от осматриваемого карьера имеется дорога, ведущая ко второму котловану овальной формы, заполненному водой в котором обнаружен земснаряд.

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГосмотрена территория земельного участка, расположенного вблизи <адрес>. Осмотром места происшествия установлено, что грунтовая дорога, ведущая в северном направлении вдоль линии электропередач. На участке дороги, имеющем географические координаты <данные изъяты> располагается перекресток грунтовых дорог. От данного перекрестка грунтовая дорога ведет в западном направлении имеет глиняное покрытие на котором видны следу протекторов большегрузной колесной техники, также имеется колея от техники. Слева от Указанной грунтовой дороге имеется вагончик синего цвета, далее на расстоянии примерно 330 м. по направлению движения дороги, на участки имеющем географические координат <данные изъяты>В располагается карьер, представляющий собой котлован заполненный водой. На территории карьера имеется осыпь песка образцы которого были изъяты в Пакет №1, 2. Котлован карьера имеет неправильную овальную форму, дамба которого отсыпана грунтом. На воде внутри карьера имеется плавающий земснаряд «Комсомолец». Далее осмотр продолжен на участке указанной выше грунтовой дороге, на которой имеется перекресток и дорога имеющая грунтовое покрытие ведущая ко второму котловану. Там имеются отвалы грунта, имеются следы работы экскаватора. По направлению движения слева от нее на участке имеющем географические координаты <данные изъяты>В располагается оборудованный пункт имеющий навес, помещение. В 30-ти метрах от него стоит экскаватор марки «Хундай 290 LC-7A». Дорога ведет к карьеру - котловану заполненному водой, по берегам котлована имеется насыпь грунта в виде дамбы. В завершении дороги имеется пологий съезд к воде у северного края карьера. На дамбе идущей вдоль дороге в направлении карьера имеется песок, образцы которого изъяты в пакет № 3, 4.

Из содержания указанных протоколов следует, что на территории, где находилось два котлована находился вал, высотой два метра и шириной три метра, находился песок. Ни в ходе двух осмотров места происшествия, ни в дальнейшем в ходе следствия, не устанавливалось количество грунта, песка, который находится на указанной территории.

- как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 14.04.2013, были осмотрены диски с файлами материалов полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, представленных 1 МОРО ГУ МВД России по ЮФО на основании постановления от 05.03.2013г.

- Оптический носитель информации «Verbatim» DVD-R - МНИ № СН 09.2012г. к 14/31-650;

- Оптический носитель информации «Verbatim» DVD-R - МНИ № СН 09.2012г. к 14/31-650, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- Как следует из содержания телефонных переговоров, которые вел подсудимый, подсудимый ФИО2 обсуждал детали реализации песка, его добычи, вопросы, связанные с арендой транспорта. СФ-1 файл М_11_907_D01_17_T1618_44.wav»;

СФ-2, файл «M_11_4414_D12_05_T1037_48.wav»;

СФ-3, файл «М_11_4879_D12_26_T1508_19.wav»;

СФ-4, файл М_11_4880_D12_26_T1522_27.wav»;

СФ-5, файл «M_11_5495_D12_18_T1048_26.wav»;

СФ-7, файл «М_11_5728_D12_20_T0943_59.wav»;

СФ-8, файл «М_11_5797_D12_20_T1427_39.wav»;

СФ-10, файл «M_11_7904_D11_12_T0815_21.wav»;

СФ-11, файл «M_11_7924_D10_13_T0953_13.wav»;

СФ-13, файл «М_ 11_8643_D10_17_T1003_13.wav»;

СФ-14, файл «М_11_11188_D10_31_T1037_56.wav

- как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Камаз» гос.номер № регион, который изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что в кузове грузового автомобиля марки «Камаз» имеется грунт. В ходе осмотра изъяты образцы грунта.

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подлежали образцы грунта, которые ДД.ММ.ГГГГ изъяты на территории карьера рядом с <адрес>. Осмотром установлено, что грунт, имеющийся в пакетах №№ 1, 2, 3, 4 по внешним признакам похож на песок.

- как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены пакеты с талонами ООО <данные изъяты> две прозрачные пластиковые папки голубого цвета с документами, пакет с деньгами в сумме <данные изъяты>., пакет с двумя мобильными телефонами и печатью, пакет с двумя тетрадями, талонами и визитными карточками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия на территории карьера в близи <адрес>.

- как следует из протокола осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, осмотрен системный блок компьютера, который в ходе обыска изъят в офисе <данные изъяты> Согласно протокола осмотра ходе осмотра НЖМД2 был произведен поиск данных об установленном на представленном на исследование НЖМД2 программном обеспечении. При этом в каталоге «[Раздел1]:\ Program Files\1cv77\» и его подкаталогах обнаружены файлы программного продукта «1С:Предприятие» версии 7.7, предназначенного для ведения бухгалтерской отчетности.

Обнаруженным программным продуктом «информационная база» <данные изъяты> в результате осмотра которую с использованием программных средств программного продукта «1С:Предприятие» была произведена выгрузка следующих данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года:

- Оборотно-сальдовая ведомость по сч. № <данные изъяты>

- Книга продаж <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотру подлежали бухгалтерские документы отражающих движение денежных средств по счету <данные изъяты>

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотра бухгалтерских документов отражающих движение денежных средств по расчетном счету <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерских документов, изъятые в ООО <данные изъяты> отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с <данные изъяты>

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерских документов, изъятых в ООО <данные изъяты>» отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерских документов, изъятых в ООО ИСК <данные изъяты> отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения <данные изъяты>

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерских документов, изъятых в <данные изъяты> отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с <данные изъяты>».

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерских документов, изъятых в ООО <данные изъяты> отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерских документов, изъятых у ФИО26 отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с <данные изъяты> вязанным с арендой экскаватора и грузовой строительной техники.

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотру подлежал бухгалтерские документы, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> отражающие взаимоотношения, связанные с арендой специальной строительной техники.

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерских документов, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО33 отражающих взаимоотношения, связанные с арендой экскаватора марки «JSB».

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотру подлежал несамоходный земснаряд «Комсомолец» принадлежащий <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерских документов, изъятых в ходе выемки в <данные изъяты> отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с <данные изъяты> по покупке и перевозке песка и грунта.

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, диска - оптического носителя информации «Sony» СD-R 248c, содержащиего сведения о телефонных соединениях абонентов.

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ диска - оптический носитель информации - «Mirex» DVD-RW №126c/13. На осмотренном оптическом носителе информации имеются файлы, содержащие телефонные переговоры ФИО2

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ диска - оптического носителя информации - «Mirex» DVD-RW №126c/13. На осмотренном оптическом носителе информации имеются файлы, содержащего телефонные переговоры ФИО2

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ диска - оптического носителя информации - «Mirex» DVD-RW №126c/13.

В доказательство вины ФИО2 органы следствия сослались на оптические носители информации содержащие телефонные переговоры ФИО2

-заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого:

Голос и речь лиц «М1», зафиксированные на спорных фонограммах:», пригодны для проведения идентификационных исследований методами акустического и лингвистического анализа посредством адаптивного выбора режимов обработки и анализа.

Голос и речь зафиксированные на спорных фонограммах:

СФ-1 файл М_11_907_D01_17_T1618_44.wav»;

СФ-2, файл «M_11_4414_D12_05_T1037_48.wav»;

СФ-3, файл «М_11_4879_D12_26_T1508_19.wav»;

СФ-4, файл М_11_4880_D12_26_T1522_27.wav»;

СФ-5, файл «M_11_5495_D12_18_T1048_26.wav»;

СФ-7, файл «М_11_5728_D12_20_T0943_59.wav»;

СФ-8, файл «М_11_5797_D12_20_T1427_39.wav»;

СФ-10, файл «M_11_7904_D11_12_T0815_21.wav»;

СФ-11, файл «M_11_7924_D10_13_T0953_13.wav»;

СФ-13, файл «М_ 11_8643_D10_17_T1003_13.wav»;

СФ-14, файл М_11_11188_D10_31_T1037_56.wav», принадлежат ФИО2 образцы голоса и речи которого представлены на исследование.

А также на:

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого:

Образцы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в карьере, расположенном в районе <адрес>, являются природными песками (рыхлыми и связными) и супесями.

Образцы, изъятые из кузова в ходе осмотра грузового автомобиля № являются природными связными грунтами - суглинками.

Образцы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в карьере, расположенном в районе <адрес>, являются песками относящимися к классу тонких, с преобладанием фракции 0,315 - 0,14мм, содержат вредные примеси (слюды и окислы железа - лимонит).

Образцы, изъятые из кузова в ходе осмотра грузового автомобиля №, могут применятся в качестве балластного материала.

-заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого: Общий объем денежных средств поступивших на расчетный счет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за реализованный песок составляет <данные изъяты>

-заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ущерб, нанесенный окружающей среде, в результате самовольного снятия и уничтожения почвенного слоя (почвенного покрова) на земельном участке площадью 350 000 кв.м., расположенном вблизи <адрес> с учетом рекультивации и восстановительных работ составит <данные изъяты> включая НДС в ценах ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключены два договора:

договор складского хранения и

договор на оказание транспортных услуг.

Согласно этих договоров:

<данные изъяты> обязуется предоставить <данные изъяты> часть земельного участка для временного складирования строительных, сыпучих и прочих материалов на складе открытого хранения по месту расположения земельного участка <данные изъяты> неподалеку от <адрес> Республики Адыгея, в 100- 150 м. от места добычи песка <данные изъяты> а по договору на оказание транспортных услуг и услуг механизмов <данные изъяты> оказывает транспортные услуги и услуги механизмов, а <данные изъяты> предоставляет фронт работ и оплачивает услуги транспорта.

По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и <данные изъяты> последнему предоставлен земельный участок площадью 350 000 м2, расположенный рядом с <адрес>, Республики Адыгея из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для обустройства территории и организации рыбоводного хозяйства» /прудовое хозяйство/, с предоставлением услуг в области рыболовства, о чем указано в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № № с кадастровым номером №

Кроме этого, <данные изъяты> представил <данные изъяты> градостроительный план, а МО «<данные изъяты> его утвердило ДД.ММ.ГГГГ с выдачей разрешения на строительство пруда по разведению рыбы.

Таким образом, <данные изъяты> приступил к строительству пруда имея разрешение местных органов власти.

В технико- экономических показателях по проекту строительство пруда по разведению рыбы и в разрешении указаны следующие данные:

-общая площадь участка- 35 га

-в том числе занятая водоемом- 22 га

-объем снимаемого растительного грунта 155600 м3

- общий объем вынимаемого песчаного грунта 3000 000 м3, то есть органы местного самоуправления разрешили <данные изъяты> снять растительный грунт и вынимать песчаный грунт при строительстве пруда.

<данные изъяты> при строительстве пруда руководствовалось документами о выделении земельного участка <данные изъяты> градостроительным планом, бизнес - планом организации рыбоводческого хозяйства, проектной документацией и отчетом об инженерно- геологических изысканиях, выполненной ИП «ФИО48» в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу <данные изъяты> где на основании физико- механических свойств грунта пришли к заключению, что почвенно - растительный слой распространен на всей территории /в35га/. По типу и разновидности грунт относится к глине тяжелой, полутвердой, гумусированной, незасоленной и распространен повсеместно до глубины 0,6 метров;

- глина- второй слой, расположена на глубине от 0,6 до 1,8 - 3,6 метров;

- ил глинистый расположен на глубине 5,4 - 6,0 метров;

- супесь расположена под почвенно- растительным грунтом и глиной до глубины 3,4 - 6,0 м.

- песок расположен на всей территории площадки под супесью до вскрытой глубины 6,0 - 15,0 м.

-Согласно акта инструментального маркшрейдерского замера объемов № от ДД.ММ.ГГГГ года, по данным замера общий объем добытого грунта по двум выемкам составил 358372 м3 (песка 196186 м3, вскрышных пород 162186 м3, в том числе. Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что это доказательство свидетельствует только о количественном составе произведенной выемки грунта, но не проверены сведения, имеющиеся в протоколах осмотра места происшествия, какое количества песка и грунта находится на данной территории. количество песка 196186м3. Суд приходит к выводу о недоказанности добытого песка в количестве 41743 м.3,

Помимо того, суд считает, что имеются основания поставить под сомнение достоверность данного документа, так как при определении объемов выемки, не указана глубина котлована, его размеры по периметру, в акте не указана методика расчетов, данное противоречие не разрешено в ходе допроса свидетеля ФИО20, производившего маркшрейдерский замер.

У суда также нет оснований поставить под сомнение тот факт, сомнений, что <данные изъяты> строил пруд с реакреационными зонами по договру с <данные изъяты> В процессе подготовки строительства пруда <данные изъяты> понесло определенные затраты, свидетельствующие о намерении использовать земельный участок в 35 га исключительно по назначению.

Так, <данные изъяты>оплатило за гидромеханизированные работы по разработке грунта <данные изъяты> рублей /платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ через ООО <данные изъяты>», проведены оплаты за саголетку карпа на сумму <данные изъяты> рублей и запустил их в пруд /платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ./, произвел оплату за топографические съемки на сумму <данные изъяты> рублей /платежные поручения ДД.ММ.ГГГГ./, оплату за межевание земель на сумму <данные изъяты> рублей /платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, суду представлены доказательства о законности предоставления в аренду земельного участка площадью 350 ООО м2, выделенного для строительства пруда <данные изъяты> из которых явствует, что предметом рассмотрения гражданско - правовых споров в Арбитражных судах разных уровней и в суде общей юрисдикции были постановление МО «<адрес>» о выделении земельного участка <данные изъяты> договор аренды земельного участка. Законность этих документов подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями.

Органы следствия вменили ФИО2 получение доходов в результате незаконной /без лицензии/ предпринимательской деятельности в особо крупном размере за реализованный <данные изъяты> песок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, как указано в судебно- бухгалтерской экспертизе №1 от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем денежных средств поступивших на расчетные счета <данные изъяты> за реализованный песок.

В процессе следствия, изъяты из бухгалтерии <данные изъяты> бухгалтерские документы, свидетельствующие о договорных отношениях с <данные изъяты> однако им никакая оценка не дана, никакие следственные действия не проводились, следственные органы предпочли работу в одном направлении о якобы добытом и реализованном песке на территории земельного участка, предоставленного <данные изъяты>

Анализ и оценка исследованных судом доказательств, дают суду основания для следующих выводов.

-Как следует из показаний подсудимого и материалов дела суд установил, что подсудимый ФИО2 в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора <данные изъяты> юридический адрес которого- <адрес>, что подтверждается показаниями подсудимого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С указанного времени подсудимый ФИО2 как директор <данные изъяты> выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением имуществом и финансами Общества, был ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, что предусмотрено ч.1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Общества, имел право первой подписи в финансовых документах, осуществлять руководство текущей деятельностью без доверенности, право совершать сделки, действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы.

-Подсудимый ФИО2,действуя от имени <данные изъяты>» заключил с <данные изъяты> договор о предоставлении техники с экипажем для строительства пруда.

- первый этап производства работ по строительству пруда, которое проводило <данные изъяты> по договору с ООО <данные изъяты> объективно заключаются в выемке грунта, который состоит из почвенного покрытия, других видов грунта, а затем и полезных ископаемых, к числу которых относиться песок. Вынимаемый грунт, без оформления соответствующей лицензии, мог использоваться только для собственных нужд.

Подсудимый ФИО2 принял решение продавать часть песка, который вынимался из котлована, но при этом в нарушении требований действующего законодательства о недрах, не получил лицензии на право добычи нерудного полезного ископаемого-песка.

<данные изъяты> как хозяйствующий субъект, помимо строительства пруда, занималось коммерческой деятельностью, покупной и перепродажей по более высокой цене, песка. Согласно сведениям бухгалтерского учета, данных, предоставленных с банка, за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> приобрело 67.821,32 куб.м. песка, оплатив за него, <данные изъяты>.Указанная сумма была перечислена <данные изъяты> на расчетные счета предприятий, у которых приобретался песок-ИП <данные изъяты>

Стоимость 1 куб.м. покупаемого песка составила <данные изъяты>

Согласно данным бухгалтерского учёта за тот же период фактически реализовано 72.067,13 куб.м песка, таким образом количество реализованного песка больше чем приобретенного на 4.245,81м3.

Общий объем денежных средств, поступивших на расчетные счета <данные изъяты> за реализованный песок составил <данные изъяты>, 88 коп. за реализованный песок в количестве 72 067,13 м3. Песок реализовался с доставкой транспортом <данные изъяты> следовательно, стоимость, по которой <данные изъяты> продавало 1 куб.м. песка с доставкой, составляет <данные изъяты>

Следовательно, от незаконной предпринимательской деятельности, без получения лицензии, реализации песка в количестве 4 245,81 куб.м., <данные изъяты> получило доход в размере <данные изъяты>

Суд считает, что в основу расчёта, полученного <данные изъяты> дохода о незаконной предпринимательской деятельности, не могут быть положены расчёты маркшейдерского замера

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1ст. 171 УК РФ - осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно и это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывает обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание - отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства дела и данные, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания, в виде штрафа. При определении размера штрафа, в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, состав его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1ст.171 УК РФ- как длящееся преступление было пресечено в марте 2013 года.

В соответствии с п»а»ч.1ст.78 УК РФ, истек срока давности уголовного преследования, который составляет 2 года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея заявлен иск к подсудимому о взыскании <данные изъяты>. как вред, причиненный экологии. В обосновании заявленного требования делается ссылка на

Представитель истца считает, что весь объем предъявленного подсудимому обвинения доказан, подсудимый как лицо, причинивший материальный ущерб, обязан возместить его в полном объеме.

Прокурор считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования не признал.

Суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно заключению судебной экологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с мая 2011 года, точная дата следствием не установлена, по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате самовольного снятия и уничтожения почвенного слоя (почвенного покрова) на земельном участке, расположенном вблизи <адрес> с учетом рекультивации и восстановительных работ нанес вред окружающей среде в размере <данные изъяты> руб., чем причинил крупный ущерб государству.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305,306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150тыс.руб.

На основании п»а»ч.1ст.78 УК РФ, в соответствие с положениями п.2 ч.1ст.27, п.3ч.1ст.24 УПК РФ, освободить подсудимого ФИО2. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

В иске о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба окружающей среде, в сумме <данные изъяты>- отказать.

Разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

Предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия на карьере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья В.И.Беджашева.

Приговор по делу № 1-12/2015 (1-155/2014;) от 22.08.2014

1-12/2015 (1-155/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица