Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4520/2018 ~ М-4270/2018 от 01.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Семёнцева С.А.,

при секретаре                             Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4520/18 по иску Даниловой Оксаны Александровны к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов РФ, третьему лицу УМВД России по г. Самаре о компенсации вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.07.2018 Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено решение по жалобе на постановление УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Даниловой О.А., вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6 от 15.06.018, которым жалоба истца удовлетворена частично. На момент совершения административного правонарушения истец являлась сотрудником Самарского Университета и ее автомобиль находился на парковке рядом с рабочим местом. В ходе рассмотрения дела Даниловой О.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных действиями должностных лиц, посягающих на достоинство личности, репутацию и права Даниловой О.А., потерянном рабочем времени на возврат автомобиля после эвакуации (три часа), явки на получение постановления по делу (15.06.2018) и рассмотрение дела об административном правонарушении в полку ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в ее рабочее время, подачи документов (15.06.2018, 25.06.2018,05.07.2018), значительном потраченном времени на составления жалоб (у истца отсутствует юридическое образование), явки в судебные заседания и неоднократном отсутствии на рабочем месте, невозврат уплаченных денежных средств по вышеуказанному постановлению в размере 750 рублей.

Просит суд взыскать с РФ в лице МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 750 руб.

Определением суда от 22.11.2018 в участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Самаре.

В судебном заседании истец Данилова О.А. уточнила основание исковых требований, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органам местного самоуправления, а именно за составление в отношении нее постановления об административном правонарушении, не соответствующем закону, что подтверждается соответствующим решением Октябрьского районного суда г.Самары.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Самарской области Бобров С.В., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Самаре Панкратовская М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Кандыков О.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.06.2018 инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6 в отношении Даниловой О.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из квитанции с сайта Госуслуги Даниловой О.А. 03.07.2018 оплачен штраф в размере 750 руб., оплата штрафа также подтверждается платежным поручением № 49969 от 04.07.2018.

05.07.2018 Даниловой О.А. в Октябрьский районный суд г. Самары была подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.07.2018 жалоба Даниловой О.А. удовлетворена частично, постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6 Из данного решения усматривается, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были существенным образом нарушена требования КоАП РФ (в постановлении отсутствуют достаточные данные об обстоятельствах, установленных при рассмотрения дела, не конкретизированы действия водителя, не указано на наличие разметки 1.4 и ее протяженность, отсутствует мотивировка действия знака 3.27 на участке, где располагался автомобиль Даниловой О.А., не истребована дислокация дорожных знаков и разметки), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

14.08.2018 инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6 было вынесено постановление УИН №..., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Даниловой О.А. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая особенности распределения бремени доказывания по делам искового производства, в данном случае на истце лежит обязанность доказать противоправность действий сотрудников ГИБДД, наступление вреда, причинную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. На ответчике в данном случае лежит обязанность доказать наличие оснований, освобождающих причинителя вреда от ответственности.

В соответствии с п.6 Постановления Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.06.2009 отказ государства от административного преследования не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ (БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также реализует бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату штрафа в размере 750 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом указывается, что действиями должностного лица УМВД России по г. Самаре ему были причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях относительно незаконного привлечения к административной ответственности, а также в результате издания органами ГИББД акта не соответствующего закону или иному правовому акту.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку компенсация морального вреда в настоящем случае не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, суд принимает во внимание, что после вынесения Октябрьским районным судом г.Самары решения от 27.07.18, административное дело было возвращено в органы ГИБДД на новое рассмотрение, по итогам которого 14.08.18 производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности. Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не исключает совершение истцом административного правонарушения, а лишь является актом органа государственной власти, подтверждающим отказ государства от преследования и обвинения, т.е. является нереабилитирующим основанием. Доводы истца о причинении нравственных страданий в связи с изданием органами ГИБДД акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.18, так и от 14.08.18 вынесены должностными лицами ГИБДД УМВД России по г.Самаре в рамках имеющейся компетенции. Отмена судом постановления по делу об административном правонарушении и направление дела на новое рассмотрение были вызваны формальными основаниями, наличием обстоятельств, не учтенных при вынесении постановления, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судом не констатировалось нарушение органами ГИБДД каких – либо конкретных положений КоАП РФ либо иного правового акта, которому бы не соответствовало постановление по делу об административном правонарушении. Истцом таковые доказательства также суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниловой Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел России за счет казны РФ в пользу Даниловой Оксаны Александровны убытки в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев                      

Копия верна. Судья: Секретарь: