Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2016 (2-3275/2015;) ~ М-4463/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-131/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                 24 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Платовой Н.А., Платовой Ж.О. к Платову О.А., Подложеновой А.Ю., Пономаревой Т.В., Машанцеву А.В. и Беляеву М.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Платова Н.А. и Платова Ж.О. обратились в суд с вышеназванным иском, впоследствии уточненным, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, произведенной по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Платова О.А. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника Платова О.А.: <адрес>, произведена опись и арест имущества, которое принадлежит истцам на праве собственности: мультиварка ... серого цвета ...; микроволновая печь ... бело-черного цвета ...; стул кухонный деревянный с сиденьем серого цвета (4 штуки); диван угловой серого цвета; шкаф коричневого цвета; спортивная стенка сине-желтого цвета; планшет ... белого цвета; собака маленькая йоркширский терьер. Платов О.А. согласен с тем, что указанное имущество принадлежит истицам. Просили исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее Платовой Н.А: мультиварку ... серого цвета №; микроволновую печь ... бело-черного цвета ...; стул кухонный деревянный с сиденьем серого цвета (4 штуки) (как предметы обычной домашней обстановки и обихода); диван угловой серого цвета; шкаф коричневого цвета; а также следующее имущество, принадлежащее Платовой Ж.О.: спортивную стенку сине-желтого цвета; планшет ... белого цвета; собаку маленькую йоркширский терьер.

В судебное заседание истицы Платова Н.А. и Платова Ж.О., а также законный представитель последней - Платова Н.В., будучи извещенными надлежаще, не явились, в тексте искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Согояна Г.О., которого просили допустить к участию в деле.

Представитель Платовой Н.А. и Платовой Ж.О. - Согоян Г.О., допущенный к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления, просил удовлетворить уточненные требования.

Ответчик Платов О.А., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчица Подложенова А.Ю., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчицы Подложеновой А.Ю. по доверенности Щеголихин Д.А. в судебном заседании и в письменных возражениях указал о признании заявленных исковых требований в части исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) мультиварки ... серого цвета №. В остальном считал, что доказательства, представленные истицами в обоснование заявленных требований, не являются относимыми и допустимыми. Требования в части исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) стульев кухонных деревянных (4 шт.), как предметов обычной домашней обстановки и обихода, не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку этот вопрос должен решаться в порядке обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Впоследствии протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены другие взыскатели - Пономарева Т.В., Машанцев А.В. и Беляев М.А., которые будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. Представители Машанцева А.В. по доверенности Нугаев О.Ш. и Серебрякова В.М. в одном из предшествующих судебных заседаний просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Никишина Е.Ю., в судебном заседании вынесение решения оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что в ходе описи имущества ответчик Платов О.А. ей устно пояснял, что арестованное имущество ему не принадлежит.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Кузнецовым П.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Платова О.А., взыскатель Подложенова А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было объединено с исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Никишиной Е.Ю. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Платова О.А. в пользу взыскателей Подложеновой А.Ю., Пономаревой Т.В., Машанцева А.В., Беляева М.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству наложен арест и произведена опись имущества, находящегося в квартире по адресу жительства должника: <адрес>, на сумму 22 500 руб., в том числе, мультиварка ... серого цвета №, стоимостью 500 руб.; микроволновая печь ... бело-черного цвета ..., стоимостью 500 руб.; стул кухонный деревянный с сиденьем серого цвета (4 штуки), стоимостью по 1000 руб. за ед.; диван угловой серого цвета, стоимостью 5000 руб.; шкаф коричневого цвета, стоимостью 5000 руб.; спортивная стенка сине-желтого цвета, стоимостью 5000 руб.; планшет ... белого цвета, стоимостью 2000 руб.; собака маленькую йоркширский терьер, стоимостью 500 руб.

Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения заявления об освобождении имущества от ареста не произведена.

Заявляя настоящие требования, истицы ссылалась на то, что арестованное имущество является их собственностью, находится в принадлежащей Платовой Н.А. квартире, в которой проживает ее сын Платов О.А. (должник).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как видно из представленного суду товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО36., а также фирменного гарантийного талона на мультиварку ... серого цвета №, покупателем техники указана Платова Н.А., ее подпись стоит в графе о получении товара.

Из договора купли-продажи мягкой мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО22 следует, что покупателем мебели «...» является Платова Н.А., ее подпись стоит в разделе 10 договора «Адреса и реквизиты сторон» и графе накладной о получении товара. Платовой Н.А. представлены также оригиналы кассовых чеков об оплате по данному договору. При этом на представленных суду фотографиях имеется изображение дивана, включенного в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ что в совокупности с пояснениями судебного пристава-исполнителя Никишиной Е.Ю. о том, что при составлении акта название и цвет дивана были указаны ею самостоятельно на основании осмотра, позволяет достоверно идентифицировать мягкую мебель, на которую оформлен указанный выше договор, накладная, чеки, как именно ту вещь, которая включена в акт описи и ареста под названием «Диван угловой серого цвета с лепестками», независимо от расхождения ее наименований в этих документах, поскольку совпадает конфигурация дивана - угловой, цвет визуально может быть определен и как серый и как бежевый (беж).

Согласно договора купли-продажи по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО23 покупателем шкафов 2-х и 3-х створчатых выступает Платова Н.А.. Суду представлены фотографии шкафа, включенного в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, по пояснениям судебного пристава-исполнителя Никишиной Е.Ю. при составлении акта ею был указан шкаф, который в действительности состоит из двух 2-х и 3-х створчатого шкафов, что дает основания достоверно идентифицировать мебель, на которую оформлен данный договор и чек как именно тот предмет, который включен в акт описи и ареста под названием «Шкаф коричневого цвета с бабочками», невзирая на расхождение наименований в этих документах.

Отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи Платовой Н.А. как покупателя, не указывает на незаключенность данного договора, поскольку в нем содержатся все сведения о продавце, покупателе, наименовании и количестве приобретаемого товара, его стоимости, Платова Н.А. имела волеизъявление относительно покупки мебели, фактически между сторонами возникли отношения по договору данного рода.

Таким образом, приведенными выше доказательствами нашел свое подтверждение факт принадлежности истице Платовой Н.А. следующего арестованного имущества: мультиварка ... серого цвета ...; диван угловой серого цвета с лепестками; шкаф коричневого цвета с бабочками, которое подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, в судебном заседании получил подтверждение и факт принадлежности истице Платовой Ж.О. спортивной стенки сине-желтого цвета - товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, руководством по сборке и монтажу комплекса, согласно которой данный предмет ДСКМ «...» - представляет собой детский спортивный комплекс, который исходя из его функционального назначения и возраста ребенка является тем имуществом, которое необходимо для удовлетворения потребностей только ребенка, очевидно не может принадлежать ответчику Платову О.А., реализация данного имущества повлечет нарушение прав члена семьи должника, а, следовательно, подлежит освобождению от ареста.

Все указанные обстоятельства Платов О.А. пояснял судебному приставу-исполнителю Никишиной Е.Ю. при составлении акта описи и ареста имущества, что последняя подтвердила суду, несмотря на отсутствие сведений о наличии каких-либо заявлений и замечаний в акте.

Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается требований об освобождении от ареста стула кухонного деревянного с сиденьем серого цвета (4 штуки), то суд, оценивая утверждения истицы Платовой Н.А., согласно которым стулья относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, исходит из того, что стулья кухонные, очевидно, являются предметами быта и мебели, не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека, и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем, они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, следовательно, на них распространяется действие ст. 446 ГПК РФ, и они также подлежат освобождению от ареста.

Возражения представителя ответчицы Подложеновой А.Ю. Щеголихина Д.А. об обратном основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Относительно требований истицы Платовой Н.А. об освобождении от ареста микроволновой печи ... бело-черного цвета ..., а также требований истицы Платовой Ж.О. об освобождении от ареста планшета ... белого цвета, собаки маленькой йоркширский терьер, то они удовлетворению не подлежат, поскольку принадлежность данного имущества истицам не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, представленные товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ магазина ООО «...» об оплате СВЧ ... с достоверностью не подтверждают, кто являлся покупателем данной техники.

Документов, подтверждающих приобретение (путем купли-продажи, дарения и т.д.) истицей Платовой Ж.О. планшета ... белого цвета, а также собаки маленькой йоркширский терьер, суду не представлено, напротив, согласно имеющейся в материалах дела копии международного ветеринарного паспорта для собак, представленной в качестве доказательства, подтверждающего передачу в дар ребенку собаки, владельцем последней является Платова Н..

Судом принимается во внимание также то, что планшет находился по месту жительства должника Платова О.А., подобная вещь приобретается для личного бытового пользования, исходя из его функционального назначения не является имуществом необходимым для удовлетворения потребностей только ребенка.

Принадлежность вышеперечисленного имущества истицам свидетельскими показаниями также не доказывалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истиц в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платовой Н.А., Платовой Ж.О. к Платову О.А., Подложеновой А.Ю., Пономаревой Т.В., Машанцеву А.В. и Беляеву М.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Никишиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее Платовой Н.А.: мультиварку ... серого цвета №, стоимостью 500 руб.; стул кухонный деревянный с сиденьем серого цвета (4 штуки), стоимостью по 1000 руб. за единицу, а всего 4000 руб.; диван угловой серого цвета, стоимостью 5000 руб.; шкаф коричневого цвета, стоимостью 5000 руб.; имущество, принадлежащее Платовой Ж.О.: спортивную стенку сине-желтого цвета, стоимостью 5000 руб.

В остальной части исковые требования Платовой Н.А., Платовой Ж.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года.