Решение по делу № 2-5216/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-5216/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова С. М., Анисимовой Е. Е. к Администрации г.о.Королёв Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.М. и Анисимова Е.Е. обратились в суд с иском к Администрации г.о.Королёв Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что они, Анисимов С.М. и Анисимова Е.Е.являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности ими, Анисимовым С.М. и Анисимовой Е.Е. была произведена перепланировка квартиры. При осуществлении перепланировки в квартире произведен демонтаж дверного проема, и двери между пом.№ (жилая комната) и пом.№ (коридор), демонтаж дверного проема и двери между пом.№ (кухня) и пом.№ (коридор), демонтаж оконного блока и двери между пом.№ (кухня) и пом.№ (лоджия», утепление лоджии.

Истец ссылается на то, что перепланировка ничьи права не нарушает, всеми заинтересованными службами города даны положительные заключения, и просит признать выполненную перепланировку соответствующей СНиП и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель истца Аракелян М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Королёва Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно паспорту БТИ на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выполнена самовольная перепланировка. При осуществлении перепланировки произведен демонтаж дверного проема, и двери между пом.№ (жилая комната) и пом.№ (коридор), демонтаж дверного проема и двери между пом.№ (кухня) и пом.№ (коридор), демонтаж оконного блока и двери между пом.№ (кухня) и пом.№ (лоджия», утепление лоджии.

Истицами, в обоснование заявленных ими требований, представлено техническое заключение по обследованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненные ООО «МАГ-НЕД XXI век», в соответствии с которым выполненные в <адрес> работы по перепланировке, не повлияли негативно на прочность, устойчивость, несущую способность квартиры. Переустройство в квартире не оказало негативного воздействия на конструкции квартиры. Инженерные системы квартиры и всего дома остаются без изменений. Данное переустройство не влияло на выше расположенные квартиры и на конструкцию здания в целом. Несущая способность и общая устойчивость отдельных конструкций квартиры и всего жилого дома обеспечена. Помещения квартиры не имеют каких-либо дефектов и деформаций, измененная квартира может эксплуатироваться как жилое помещение, не оказывая отрицательного влияния на эксплуатацию всего жилого дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перепланировка, выполненная истцом, соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова С. М. и Анисимовой Е. Е. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева