Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-466/2011 от 14.06.2011

Дело № 12-466/12-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е 13 13 июля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Курска - Букреева Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе Сотникова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.З-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО3 Сотников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Сотников В.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, инспектором в отношении него было вынесено требование о прекращении правонарушения 46 00 №, которое также является незаконным, т.к. инспектор не предлагал ему добровольно устранить административное правонарушение. Просил постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и требование № о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производства по делу об
административном правонарушении Сотников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим
образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сотникова В.В.

Защитник Сотникова В.В. адвокат Козявкин А.С. жалобу поддержал по изложенным основаниям, просил ее удовлетворить.

Выслушав пояснения защитника Козявкина А.С., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться также показания специальных технических средств.

Из ст. 26.8. КоАП РФ следует, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес>, Сотников В.В., управлял транспортным средством БМВ 520 госномер №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие светопропускание которого 33%, чем нарушен п. 3.5.2 технического регламента. При этом проверка светопроницаемости была проведена с использованием специального технического средства Измерителя светопропускания стекол «Тоник 4798».

В соответствии с п.3.5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением правительства РФ от 10.09.2009 года №720 (ред. от 10.09.2011 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.»

Постановление, которым Сотников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, вынесено уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок. При вынесении данного постановления Сотников В.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Доводы защитника Козявкина А.С. о том, что Сотникову В.В. при вынесении постановления не были разъяснены его права, судья находит не состоятельными, поскольку в постановлении имеется подпись Сотникова В.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание Сотникову В.В. определено в пределах санкции ст. 12.5 ч. 3-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО3 и удовлетворения жалобы Сотникова В.В. в данной части.

При этом судья находит, что жалоба Сотникова В.В. в части признания незаконным требования также удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование как самостоятельный процессуальный документ обжалованию не подлежит

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Сотникову № в удовлетворении жалобы на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО3 и Требование № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения.

Судья: подписьЕ.В. Букреева

копия верна: Судья: Е.В. Букреева

Секретарь: ФИО5