Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9723/2017 от 03.03.2017

Судья: Дубовник С.А. Дело № 33-9723/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Ждановой О.И., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО «Интеза Лизинг» по доверенности Зубахиной Е.В. на определение Динского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Интеза Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Новопокровский маслосырзавод», ООО «Юг-Продсервис», Сопильняк Людмиле Павловне, Белоусовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору лизинга и по договорам поручительства.

Определением Динского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 января 2017 года возвращено исковое заявление АО «Интеза Лизинг» к ООО «Новопокровский маслосырзавод», ООО «Юг-Продсервис», Сопильняк Л.П., Белоусовой Н.В. о взыскании задолженности по договору лизинга и по договорам поручительства. Определение мотивировано следующим: из договора лизинга и договоров поручительства следует, что все споры и разногласия, вытекающие из этих договоров, решаются либо путем переговоров, либо в Арбитражном суде Краснодарского края. В связи с этим возникший спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

В частной жалобе представитель истца ЗАО «Интеза Лизинг» по доверенности Зубахиной Е.В. просит отменить обжалуемое определение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что договоры поручительства были заключены в том числе с физическими лицами, поэтому дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить по следующим основаниям.

Приходя к выводу о необходимости возвратить исковое заявление АО «Интеза Лизинг», суд первой инстанции посчитал, что дело не подсудно суду общей юрисдикции.

Между тем, на основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 данного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил договоры поручительства с двумя физическими лицами: Сопильняк Л.П. (договор №<...>) и Белоусовой Н.В. (договор №<...>).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Динского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 января 2017 года - отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

.

Председательствующий:

Судьи: