Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2022 (2-3704/2021;) ~ М-3437/2021 от 18.11.2021

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Лаптевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Русской Л.В. к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Русская Л.В. обратилась с иском к ООО»Носимо» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Calaxy S 20 Ultra серый,модель SM-G988B/DS, серийный номер R5CN21HL2BW, стоимостью 87 991 руб, заключенного 11.03.2020 года, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 87 991 руб,убытков на проведение проверки качества 12 000 рублей, убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, убытков по отправке претензии почтой в размере 220руб 92 коп, и возврат претензии150 руб, всего 370руб 92 коп, неустойки в размере 1% от стоимости товара 879 руб 91 коп за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, убытков с 21.10.2021 года по 12.11.2021 год – 20237руб 93 коп с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 879 руб 91 коп за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходов по оказанию услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходов на представление интересов в суде 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на следующее.

11.03.2020г. она заключила с ООО»Носимо» договор купли-продажи вышеуказанного смартфона стоимостью 87 991 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем /12 месяцев/, в вышеуказанном товаре появились следующие недостатки : не работает. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 приобретенный истцом товар является технически сложным.

09.07.2021 года она обратилась в ООО»Сервис-Групп». Согласно товароведческой экспертизе установлено, что в товаре имеется дефект-не включается. Так же установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы ею было уплачено 12 000 рублей.

03.09.2021года она обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.Данные суммы она предложила выплатить ей в добровольном порядке с указанием точных дат, места и времени получения денежных средств. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просила организовать ее проведение на территории г.Самары,сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 10.10.2021 года претензионное письмо было выслано обратно, о чем свидетельствует распечатка с сайта о состоянии доставки « Почта России»,ответ на претензию она не получила, ее требования в 10 дневный срок не удовлетворены. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, законные права потребителя грубо нарушены.

В последствии истица требования уточнила л.д. 147, и просила суд в окончательном варианте : принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Calaxy S 20 Ultra серый,модель SM-G988B/DS, серийный номер R5CN21HL2BW, стоимостью 87 991 руб, заключенного 11.03.2020 года, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 87 991 руб,убытков на проведение проверки качества 12 000 рублей, убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, убытков по отправке претензии почтой в размере 220руб 92 коп, и возврат претензии150 руб,отправке искового заявления в суд 205руб32 коп и ответчику 800 рублей, а всего 1 376руб 24 коп, неустойки в размере 1% от стоимости товара 879 руб 91 коп за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, убытков с 21.10.2021 года с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 879 руб 91 коп за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходов по оказанию услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходов на представление интересов в суде 10 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, обязании ответчика принять товар своими силами и за свой счет, взыскать судебную неустойку /астрент/ на непринятие товара за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 879руб 91 коп, за каждый день просрочки, на следующий день после вынесения решения.

В судебном заседании представитель истицы Ларин Д.Н. требования поддержал и просил их удовлетворить, дополнил суду, что товар направлен ответчику почтой, не вернулся, представил в данном судебном заседании реквизиты истицы на перечисления на счет клиента л.д.161.Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность получения претензии и иной корреспонденции не представлено. О наличии проблемы у потребителя ответчику было известно из сообщения о досудебной экспертизе, поэтому они могли вести диалог с потребителем для разрешения данной проблемы.

В судебном заседании представитель ответчика Лепольд Е.А. поддержала представленный отзыв, л.д. 79-90., в иске просила отказать, поскольку претензия от истицы не поступала, не может считаться надлежащим уведомлением поскольку была направлена наложенным платежом с объявленной ценностью и не была получена., Товар не был предъявлен для проверки качества, продавец был лишен возможности ее провести и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем требования о понесенных убытках не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют принципу разумности. Просит обязать истца возвратить товар, установить астрент в размере 1% от стоимости товара за день просрочки. Отправление претензии, искового заявления, товара наложенным платежом является злоупотреблением правом, поскольку данные отправления ответчик получить не может из-за невозможности передать курьеру наличные денежные средства за доставку, поскольку все расчеты между юр.лицами должны быть произведены в безналичном порядке. Просит суд отказать во взыскании неустоек, штрафа, поскольку претензия не была получена по вышеизложенным основаниям, виновное уклонение ответчика от обязательств отсутствует. Не оспаривают результаты проведенной истицей экспертизы.. В случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Расходы по проведению экспертизы не являются вынужденными, поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ не могут являться убытками. Просит суд обязать истца возвратить товар, в случае уклонения установить астрент. Товар может быть возвращен по юридическому адресу но только не наложенным платежом, либо по месту приобретения товара на основании решения суда.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1» О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -

недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.19п. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», в случаях когда предусмотренный договором гарантийный срок

составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу /изготовителю./ требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300»О Защите прав потребителей» если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 11.03.2020 года сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Calaxy S 20 Ultra серый,модель SM-G988B/DS, серийный номер R5CN21HL2BW, стоимостью 87 991 руб, что подтверждается кассовым чеком. л.д. 10.

Из заключения товароведческой экспертизы Промышленных товаров №4/06/21/3/1% 40-12.21.1.1032.132 от 09.07.2021г. проведенной ООО»Сервис-Групп» в объекте исследования смартфоне Samsung Calaxy S 20 Ultra серый,модель SM-G988B/DS, серийный номер R5CN21HL2BW, следует, что в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим/не включается/.Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта,выявленного в аппарате является выход из строя системной платы дисплейного модуля и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих /системная плата,дисплейный модуль и модуль основной камеры/ и стоимость восстановления данных аппарата составляет 79 670 рублей. На момент проведения исследования новые, оригинальные комплектующие / дисплейный модуль и модуль основной камеры/ отсутствует в продаже. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия». /Термин № 47 : Неустранимый дефект – Дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно, дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом.. Аппарат выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо /небезопасно/ использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается /блокируется/. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 5 500 рублей, временные затраты от 15 до 30 рабочих дней в зависимости от сложностей при восстановлении данных. л.д.17- 42..

Судом установлено, что 03.09.2021 года представитель истицы Ларин Д.Н. направил в адрес ООО»Носимо» Претензию, копию экспертного заключения, доверенность, договор на оказание услуг, акта выполненных работ, квитанции об оплате – наложенным платежом с объявленной ценностью л.д. 49-50. Из отчета об отслеживании отправления следует, что данное почтовое отправление не было получено ООО»Носимо», было возвращено и получено отправителем 20.10.2021 года л.д.51-52..

12.11.2021 года ООО»ЮРМЕДИА» направило ООО «Носимо» курьерской службой исковое заявление с оплатой при вручении 520 руб., данное исковое заявление получено не было л.д.62.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, ответчиком не оспорен, следовательно предъявление истицей требований о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 87 991 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный смартфон в полной комплектации.

Судом установлено, что истица в процессе рассмотрения иска наложенным платежом направила в адрес ответчика неисправный смартфон со стоимостью доставки 520 рублей л.д. 150-151., который ответчиком получен не был

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на Русскую Л.В. возвратить ООО»Носимо» товар в полной комплектации по адресу : <адрес> а ООО»Носимо» принять у Русской Л.В. товар в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда с последующей компенсацией понесенных ей расходов по доставке товара продавцу.

Принимая во внимание, возложение на обе стороны обязанности по передаче и принятию не качественного товара одномоментно, суд находит возможным не устанавливать для сторон неустойку /астрент/ за нарушение срока исполнения возврата-принятия товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Претензия, а затем исковое заявление, смартфон были направлена истицей в адрес ответчика наложенным платежом с объявленной ценностью.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу п. 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться наложенным платежом/при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу/.

Согласно п.10.2.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019года после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств /наложенного платежа/не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за корреспонденцию при получении

отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату не может быть возвращена отправителю.

Таким образом, отправитель сам определяет размер наложенного платежа, который адресат должен оплатить при получении почтового отправления, при этом указанные денежные средства поступают в собственность отправителя.

В соответствии со ст. 10ч.1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действии в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав / злоупотребление правом/.

В соответствии со ст. 10 ч.2 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истица направляя претензию с экспертным заключением наложенным платежом, вынуждала ответчика, не только провести проверку качества товара/при необходимости/ либо удовлетворить требования, заявленные в претензии, но и произвести оплату наложенного платежа, определенного истцом, что не соответствует положениям ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» что по мнению суда является злоупотреблением правом, в связи с чем отказывает истице во взыскании заявленных неустоек, штрафа, понесенных почтовых расходов, убытков. Не получение ответчиком претензии лишило его права убедиться в обоснованности требований, провести проверку качества товара, удовлетворить требования потребителя во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что требования истицы о взыскании в ее пользу стоимости товара не удовлетворены на дату вынесения судом решения, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования истицы о взыскании с ООО»Носимо» в ее пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 879руб91 коп, за каждый день, начиная с 3 марта 2022 года и по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истица по вине ответчика не имела возможности пользоваться смартфоном, т.е. не имела возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», и полагает достаточной ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании убытков в размере 12 000 рублей за проведение товароведческой экспертизы л.д. 43-44 и 5 000 рублей /л.д. 45-47/ за оказание услуг по досудебному урегулированию спора с ООО»Носимо». Принимая во внимание, что претензия не была получена ответчиком в связи с ненадлежащим направлением, по изложенным выше основаниям, суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере 5 000 рублей. понесенных ею в связи с составлением претензии.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истица понесла расходы в размере 12 000 рублей за проведение товароведческой экспертизы л.д. 17-45, заключение которой являлось необходимой для подачи иска в суд, в последствии ответчик ознакомившись в суде сданным заключением, его не оспаривал, данное заключение использовано судом в качестве доказательства. С учетом изложенного суд признает данную сумму подлежащую взысканию в пользу истицы как судебные расходы, доводы ответчика о завышенной стоимости суд находит необоснованными.

Судом установлено, что истицей с ООО «ЮрМедиа» в связи с возникшим спором с ООО «Носимо» был заключен : Договор на оказание юридических услуг от 9.11.2021года с оплатой 2 000 рублей за составление и\заявления л.д.54-56,Требования истицы о взыскании вышеуказанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку признаются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что от имени истицы в суд обращался и представлял интересы истицы в суде по доверенности представитель Ларин Д.Н., оплата по договору поручения от 9.11.2021 года составила 10 000 рублей л.д.57-58.. С учетом характера заявленного спора, разумности, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в полном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы.

Истицей заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 376руб 24коп. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истицы по изложенным выше основаниям, признании злоупотреблением правом истицы при направлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции наложенным платежом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании понесенных расходов в размере 205 руб 32 коп по отправлению и\заявления в суд.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным в доход местного бюджета г.о.Самара с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 139руб 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Русской Л.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Calaxy S 20 Ultra серый,модель SM-G988B/DS, серийный номер R5CN21HL2BW, стоимостью 87 991 руб, заключенный 11.03.2020 года между Русской Л.В. и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Русской Л.В. стоимость некачественного товара в размере 87 991 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 205руб 32 коп,, а всего взыскать 117 196 рублей 32 коп. /сто семнадцать тысяч сто девяносто шесть рублей тридцать две копейки/.

Взыскать с ООО»Носимо» в пользу Русской Л.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 879руб91 коп, за каждый день, начиная с 3 марта 2022 года и по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования Русской Л.В. к ООО»Носимо « о, взыскании неустойки, штрафа, неустойки, убытков судебной неустойки –оставить без удовлетворения.

Обязать Русскую Л.В. возвратить ООО»Носимо» товар в полной комплектации по <адрес>, а ООО»Носимо» принять у Русской Л.В. товар в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда с последующей компенсацией понесенных ей расходов по доставке товара продавцу.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 139 рублей 73 коп. / три тысячи сто тридцать девять рублей семьдесят три копейки/.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Решение суда в окончательной форме принято 9 марта 2022 года.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№Железнодорожный районный суд г.Самара.