Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2014 ~ М-41/2014 от 15.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года          г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Самарин А.М.,

единолично

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/14 по исковому заявлению Пахмутовой Веры Ивановны к Пахмутову Александру Васильевичу, Пахмутовой Елене Аркадьевне о признании права на обязательную долю в наследстве,

У С Т А Н О В И Л:

Пахмутова В.И. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к Пахмутову А.В., Пахмутовой Е.А. о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2, после его смерти открылось наследство, состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> подземной парковки по адресу: <адрес> автомобиля марки NISSAN TINO, ДД.ММ.ГГГГв.; прицепа марки №; денежных вкладов в <данные изъяты>; денежных вкладов в <данные изъяты>»; денежных вкладов в <данные изъяты> акций <данные изъяты>»; акций <данные изъяты>»; акций <данные изъяты>». Истец обратилась к нотариусу Юзеевой Н.М. с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ, из которого следует, что наследодатель оформил завещание, в котором завещал все принадлежащее ему имущество Пахмутову Александру Васильевичу. Так же имеется наследник по закону, дочь Пахмутова Елена Аркадьевна. Истец является нетрудоспособной и до наступления смерти наследодателя находилась на его иждивении. Истец и наследодатель состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. у наследодателя обнаружили рак и истец начала ухаживать за ним. Они снова стали жить одной семьей и вести общее хозяйство за счет средств наследодателя. Также, в некоторые периоды времени истец и наследодатель проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. Наследодатель полностью обеспечивал истца в указанный выше период времени. Наследодатель получал пенсию, которая была значительно больше, чем пенсия истца. За счёт пенсии, а, также иных доходов и накоплений наследодателя, приобретались продукты питания, одежда, лекарства, оплачивались коммунальные услуги, сделан ремонт в квартире. Пенсию, которую получала, истец тратила на содержание своей квартиры, а так же на личные нужды. Однако, этих денежных средств было не достаточно для полного обеспечения истца, поэтому наследодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти обеспечивал ее содержание, в том числе: приобрел ей мобильный телефон Samsung GT стоимостью <данные изъяты>., сапоги стоимостью <данные изъяты> р., оплатил путевку в санаторий-профилакторий «Ставрополь» ОАО «КуйбышевАзот», услуги стоматолога на сумму <данные изъяты> р. Так же на денежные средства наследодателя был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>. Собственниками данного участка являются истец и наследодатель. Истец является нетрудоспособной, так как достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец и представитель истца Тамодлин А.А. на основании доверенности, полностью поддержали исковые требования, просили удовлетворить, пояснив суду, что у истца и ФИО2 не было общих детей. Источниками дохода являлась пенсия умершего, у него была пенсия большая, так как долгое время жили на Севере. Но Пахмутова В.И. не имела достаточно трудового стажа, поэтому у нее пенсия достаточно низкая. Они жили в <адрес>. И у ФИО2 северная пенсия была, которая является достаточно высокой. Кроме того у него были акции организаций, которые приносили ему доход. Порядка <данные изъяты> рублей, ФИО2 давал денежного содержания ежемесячно. Часть этих средств истец тратила на текущие расходы, на лекарства умершего, и в том числе и на себя. Свою часть пенсии расходовала, но по большей части обеспечение было за счет ФИО2 Ни одного документа на указанное имущество нет, никаких сведений по имуществу кроме совместно приобретенного земельного участка, также не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Пахмутова А.В. – Бордон А.И. на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что Пахмутов А.В. является племянником наследодателя. Пахмутова Е.А. - дочь умершего. У умершего и истца не было общих детей. Считает, что иск необоснован и вопрос о том, что у наследодателя была большая пенсия, никто не отрицает. Данная категория дел должна начитаться с вопроса о нахождении на иждивении. Из имеющихся в деле доказательств, ни один документ не подтверждает нуждаемость в денежных средствах истца. У истца по данным вопросам документов не существует. У наследодателя были денежные средства, возможно, он мог их тратить на истца. Истец должен доказать, что нуждался в средствах. Единственное письменное доказательство в виде свидетельства о праве собственности истца и наследодателя на земельный участок. Данный документ подтверждает, что истец обладал достаточными денежными средствами для приобретения участка. В этой связи просим предложить истцу предоставить договор купли-продажи на земельный участок, из которого будет следовать, что они за их денежные средства покупали участок. Фактически доказывает наличие достаточных средств для покупки участка в период, который озвучен в иске. Справка с управляющей компании как доказательство не относимо и не допустимо. По содержанию нет причинно следственной связи к данному делу, нет документов на основании которых был сделан такой вывод. Из договора купли-продажи на участок будет следовать, что истец такую сумму могла, потратить сама. Сапоги и телефон не имеют привязки к фамилии. Просил учесть, что иждивенец дочь Елена, если умерший был расположен к одариванию, то он в первую очередь подарил бы ей имущество.

Ответчик Пахмутова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо нотариус Юзеева Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно свидетельства о смерти III-ЕР № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки выданной ООО УК «Приморский+» Пахмутова В.И. проживала по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Пахмутова В.И. получала пенсию по старости в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается пенсионным удостоверением и справкой выданной Пенсионным фондом РФ.

Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись акта о заключении брака ФИО14 и Самсоновой Веры Ивановны.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и Пахмутовой В.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов о нахождении истца на иждивении наследодателя, представлены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение сапог стоимостью <данные изъяты> рублей, санаторная книжка отдыхающего в санатории-профилактории «Ставрополь» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., чек на приобретение телефона Самсунг стоимостью <данные изъяты> рублей, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>

Согласно копии документов из наследственного дела № после смерти ФИО2, в адрес нотариуса поступили заявления от Пахмутова Александра Васильевича, которые является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и Пахмутовой Елены Аркадьевны, которая является наследником в порядке ст. 1149 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление Пахмутовой В.И. о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ. Пахмутовой В.И. сообщено, что наследником после смерти ФИО2 она не является. Рекомендовано обратиться в суд, для решения вопроса об имуществе которое было приобретено в совместном браке и которое не подлежало разделу имущества при расторжении брака.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка, по адресу: <адрес>

Согласно уведомления в ЕГРП сведения о правообладателе подземной парковки по адресу: <адрес> и квартиры, по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно сообщения Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о размерах пенсионных выплат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, так как он не являлся получателем пенсий и других социальных выплат.

ОАО «АВТОВАЗБАНК» в ответ на запрос сообщил о наличии счетов открытых на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.), согласно которых списание с данных вкладов не производилось, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Доводы о нахождении истца на иждивении ФИО2 опровергаются материалами дела, представленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данные факты подтверждают проявления заботы ФИО2 об истце, однако сами по себе такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец находился на полном содержании ФИО2 и оказываемая им помощь являлась для истца постоянным и основным источником дохода, в связи с чем указание истца о нахождение на иждивении со ссылкой что умерший периодически приобретал ей вещи и оплачивал лечение судом отклоняется, поскольку данный факт не подтверждает нахождение истца на иждивении наследодателя.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Указанное также согласуется с положениями ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, ст. 1148 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, суд исходит из того, что оснований для признания Пахмутову В.И. наследником по закону после смерти ФИО2 на основании ст. 1148 ГК не имеется, поскольку доказательств того, что Пахмутова В.И. находилась на полном содержании ФИО2 или получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пахмутовой Веры Ивановны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено «31» марта 2014 года.

Председательствующий –