Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2016 от 06.10.2016

№12-169/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2016 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Тумасян Г.А.,

С участием лица, составившего протокол об административном правонарушении –ФИО2, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности- ФИО4, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мерченко ДВ, .............. года рождения, проживающего по адресу: .............., в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по жалобе Мерченко Д.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу –ФИО2 от ..............

У с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу –ФИО2 от ............... ДВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что он, 27.09.2016г. в 22 час. 50 мин. управляя автомашиной .............. государственный номер .............., двигаясь по .............. в .............., совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД) не выдержал дистанцию допустил столкновение с впередиидущим транспортным средством, допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло государственный номер Н958УЕ-26, под управлением ФИО5

Мерченко Д.В. не соглашаясь с указанным постановлением, обжаловал его в суд и указал, что вынесенное постановление не отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как составлено раньше протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД не провели всех необходимых мер для установления истины по делу, не были надлежащим образом опрошены участники ДТП, не была проведена автотехническая экспертиза с учетом имеющихся противоречий в обстоятельствах ДТП, не была проверена его версия о том, что второй участник ДТП «подрезал» перестраиваясь с правой полосы в левую полосу. Таким образом, при производстве по делу были нарушены положения ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, Мерченко Д.В. просил постановление по делу об административном правонарушении от .............. .............. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Мерченко Д.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку своего представителя по доверенности-ФИО4, который поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление от 27.09.2016г. и прекратить производство по делу.

Из объяснений Мерченко Д.В. в судебном заседании от ............... следует, что 27.09.2016г. примерно в 22 час. 50 мин. он управляя транспортным средством .............. государственный номер .............., двигался по .............. в .............. со стороны железнодорожного вокзала в сторону ТРЦ «Вершина» со скоростью примерно 60-70 км. в час. В его автомашине в качестве пассажиров находилось еще 3 человека. Время суток было темное, погода ясная, дорога была освещена, покрытие сухой асфальт. Он в районе кафе «Разгуляй» по .............. в .............. ехал по левой полосе дороги, проехав перекресток, примерно за 30 метров до столкновения, увидел, как автомобиль .............. государственный номер .............., стал перестраиваться из правой полосы в левую. Сразу применил экстренное торможение и стал уходить влево, вплоть до самого ограждения дороги, но столкновения избежать не удалось. Он столкнулся правой передней частью своей автомашины в левую заднюю часть автомашины Фольксваген Поло, в результате чего машинам были причинены технические повреждения. Тормозной путь его автомашины составил 53 метра согласно схеме ДТП, которую он не оспаривает.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Мерченко Д.В., поскольку считает, что в ДТП виновен Мерченко Д.В.

27.09.2016г. примерно в 22 час. 50 мин. он управляя транспортным средством .............. государственный номер .............., двигался по .............. в .............. со стороны железнодорожного вокзала в сторону ТРЦ «Вершина» со скоростью примерно 30-35 км. в час., т.к. по ходу движения стоял знак ограничения скорости -40 км.час. Время суток было темное, погода ясная, дорога была освещена, покрытие сухой асфальт. В районе кафе «Разгуляй» по .............. в .............. он ехал по правой, полосе дороги, увидев, что с правой стороны стоят машины перекрывающие ему ход движения, включив левый поворот, убедившись в том, что помехи нет, он перестроился в левую полосу движения. При перестроении автомашину под управлением Мерченко Д.В. он не видел. Проехав в левой полосе примерно 30 метров увидел, что сзади с огромной скоростью, не менее 100 км. в час., едет автомашина ВАЗ 21099, которая правой передней частью врезалась в левую заднюю часть его автомашины. Его машину от удара откинуло в правую сторону. В результате чего машинам были причинены технические повреждения. Тормозной путь автомашины под управлением Мерченко Д.В. составил 53 метра согласно схеме ДТП, которую он не оспаривает.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он 27.09.2016г. примерно в 22 час. 50 мин. ехал в автомашине .............. государственный номер .............., под управлением Мерченко Д.В., они двигались по .............. в .............. со стороны железнодорожного вокзала в сторону ТРЦ «Вершина» со скоростью примерно 60-70 км. в час. В его автомашине в качестве пассажиров находилось еще 3 человека. Время суток было темное, погода ясная, дорога была освещена, покрытие сухой асфальт. Они ехали по левой полосе дороги, проехав перекресток, в районе кафе Разгуляй по .............., увидели, как автомобиль Фольксваген Поло государственный номер .............., стал перестраиваться из правой полосы в левую. Мерченко сразу применил экстренное торможение и стал уходить влево, но столкновения избежать не удалось, и правой передней частью автомашина .............. под управлением Мерченко врезалась в левую заднюю часть автомашины Фольксваген Поло, в результате чего машинам были причинены технические повреждения. Во время столкновения автомашин, Фольксваген Поло находилась на середине дороги, т.е. часть была на левой, а другая часть машины на правой стороне дороги.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО7, ФИО8, являвшимися пассажирами автомашины под управлением Мерченко Д.В., а так же свидетелями ФИО9 и ФИО10, дополнительно пояснившими суду, что они являются друзьями Мерченко Д.В. и ехали в другой автомашине, следом за автомашиной под управлением Мерченко Д.В.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу -ФИО2, просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку Мерченко Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. он, на одной из центральных улиц .............., на участке дороги с ограничением скорости 40 км.час., двигался со скоростью более 101 км.час., что привело к несоблюдению дистанции до впереди идущего .............. под управлением ФИО5, в результате чего по вине Мерченко Д.В. произошло столкновение. Угловое контактирвание при столкновении машин объясняется тем, что из показаний Мерченко Д.В. следует, что он, двигаясь по левой полосе, и увидев препятствие в виде а/м под управлением ФИО5, пытаясь объехать машину слева, принял крайнее левое положение, прижавшись вплотную к бетонному ограждению.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что Мерченко Д.В. управляя автомашиной .............. государственный номер .............. на .............. в .............., в районе кафе «Разгуляй» не выдержав дистанцию, допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло государственный номер .............. под управлением ФИО5, в результате ДТП обеим автомашинам причинены технические повреждения.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы .............. от ..............., проведенной по ходатайству защитника Мерченко Д.В. -ФИО4, действия водителя автомобиля .............. Мерченко Д.В., выразившиеся в значительном превышении установленного ограничения по скорости в населенных пунктах, не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке и при заданных условиях возможность предотвратить столкновение с автомобилем .............. у водителя автомобиля .............. зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в данной ситуации определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля .............. Мерченко Д.В. технической возможности предотвращения столкновения невозможно, поскольку неизвестен момент возникновения опасности, т.е. расстояние на котором находился автомобиль ВАЗ-21099 от места столкновения в момент выезда (перестроения) автомобиля .............. на его полосу движения.

В дорожной обстановке, предшествовавшей столкновению ТС, водитель автомобиля .............., .............., Мерченко Д.В., при движении в пределах населенного пункта и возникновении опасности в виде перестраивающегося на его полосу движения автомобиля .............., должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абз.2) и 10.2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля .............., гос. peг. знак .............., ФИО5, при выполнении маневра перестроения налево (смены полосы движения), должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Сравнительный анализ повреждений ТС, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствуют о том, что в данном случае произошло угловое попутное касательное (с элементами блокировки) столкновение с углом контактирования, примерно равным 5 +10°, между передней правой частью кузова автомобиля ВАЗ-21099 и задней левой частью кузова автомобиля Volkswagen Polo.

При этом автомобиль .............. в момент столкновения располагался примерно параллельно продольной оси проезжей части, а автомобиль Volkswagen Polo находился под углом около 5°+10° к продольной оси проезжей части ...............

Скорость движения автомобиля .............., под управлением водителя Мерченко Д.В., погашенная на участке экстренного торможения в данной дорожной обстановке, т.е. непосредственно перед применением водителем автомобиля .............. экстренного торможения, определяется более 101,08км/ч.

Изучив материалы дела, с учетом представленных документов, объяснений лиц участвующих в деле, показаний свидетелей, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу Мерченко Д.В. без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.

Из смысла ст.30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Установлено, что по административному делу в отношении Мерченко Д.В. обстоятельств, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены постановления и прекращения производства по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 27.09.2016г. составлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому ГО, что входит в пределы его полномочий. При рассмотрении административного дела по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мерченко Д.В. нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Совершение Мерченко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: рапортами сотрудников ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ..............., письменными объяснениями ФИО5, заключением эксперта, схемой ДТП от ..............., протоколом об административном правонарушении от ..............., из которых следует, что 27.09.2016г. в 22 час. 50 мин. управляя автомашиной .............. государственный номер .............., двигаясь по .............. в .............., совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД) не выдержал дистанцию допустил столкновение с впередиидущим транспортным средством, допустил столкновение с автомашиной .............. государственный номер .............., под управлением ФИО5

Показания Мерченко Д.В. в части того, что он двигался со скоростью примерно 60 км. час. и автомашину .............. увидел примерно за 30 метров до столкновения, опровергаются имеющимися по делу доказательствами- заключением эксперта о скорости более 101 км. час, а так же схемой ДТП о тормозном пути 53 метра.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что нарушение Мерченко Д.В. скоростного режима движения в городской черте привело к несоблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства и нарушению п.9.10 ПДД, что находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП. В то же время, с учетом доводов Мерченко Д.В. и свидетелей с его стороны о том, что автомашина под управлением ФИО5 находилась не в левой полосе дороги, а посередине дороги, Мерченко Д.В. должен был так же в соответствии с положениями п.9.10 ПДД соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы в части нарушений процессуальных требований являются не состоятельными, поскольку в соответствии положения ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

То есть, в указанных случаях, предусмотрена возможность без проведения административного расследования, назначения экспертизы и других процессуальных действий, привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Частью 2 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

На основании вышеизложенного, должностное лицо - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу –ФИО2, после вынесения постановления на месте совершения ДТП, с учетом того, что Мерченко Д.В. вину в совершении правонарушения не признал, вправе был составить протокол от 27.09.2016г.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы жалобы Мерченко Д.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы с учетом имеющихся по делу доказательств, установлена законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, наказание произведено на основании закона и управомоченным на то должностным лицом, был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, и было установлено, что Мерченко Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли.

Поскольку не установлено нарушений при производстве по административному делу, то оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется.

Определением судьи Минераловодского горсуда по данному административному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Требуемое по делу заключение эксперта поступило в суд 22.12.2016г. с заявлением о возмещении понесенных расходов, к которому приложена калькуляция трудозатрат времени и расходов на общую сумму 14 725 рублей.

Согласно ч.2,3 ст. 24.7 КоАП РФ, к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку совершение правонарушения по данному административному делу предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно расходы по нему должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 27.09.2016г. о признании Мерченко Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Мерченко Д.В. без удовлетворения.

Возместить за счет средств федерального бюджета Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» .............., судебные издержки- сумму, подлежащую выплате экспертам в размере 14 725 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты издержек по данному административному делу за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- ..............

..............

..............