Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12012/2015 от 14.05.2015

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33-12012/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.

судей Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Титан» к * о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе * на решение * городского суда Московской области от 04 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения * и её представителя – *,

УСТАНОВИЛА:

автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Титан» обратилась в суд с иском к * о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-58646/12 Автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Титан» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден * В ходе конкурсного производства было установлено, что между * и Клинским * были заключены договоры займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты> По договору займа от <данные изъяты> * предоставило * сумму займа в размере <данные изъяты> рублей под 10 % годовых сроком на 1 год с погашением суммы займа и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком, согласованном сторонами в Приложении <данные изъяты> к договору. В счет исполнения обязательств * перед Клинским * по договору займа от <данные изъяты> истец уплатил за * денежные средства в размере 5 <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами, предоставленными Клинским * конкурсному управляющему АНО «Хоккейный клуб «Титан». По договору займа от <данные изъяты> * предоставило * сумму займа в размере <данные изъяты> рублей под 12 % годовых сроком до <данные изъяты> с погашением суммы займа и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком, согласованном сторонами в Приложении <данные изъяты> к договору. В счет исполнения обязательств * перед Клинским * по договору займа от <данные изъяты> истец уплатил * РАИПО за * денежные средства за три расчетных периода (месяца) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами, предоставленными Клинским * конкурсному управляющему АНО «Хоккейный клуб «Титан». При этом, у конкурсного управляющего АНО «Хоккейный клуб «Титан» отсутствует информация о наличии у АНО «Хоккейный клуб «Титан» обязательств перед * по возврату денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (5 <данные изъяты>).

Таким образом, считает, что у * возникло неосновательно обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которое она обязана возвратить истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х 8,25 % 7 360 X 1504 дня.

В судебном заседании представитель истца - АНО «Хоккейный клуб «Титан» конкурсный управляющий * исковые требования поддержал.

Ответчица * и её представитель по доверенности * иск не признали.

Представитель 3-го лица * в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. С * в пользу АНО «Хоккейный клуб «Титан» были взысканы суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением, представителем * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции * и её представитель – * просили удовлетворить апелляционную жалобу, а решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Пояснили, что суд не оценил доводы ответчика о том, что при осуществлении платежей истец знал, что исполнение производится в отношении обязательства, возникшего ранее между АНО «Хоккейный клуб «Титан» и Клинским *. Полагали, что перечисление истцом в * денежных средств не может быть признано неосновательным обогащением у * в силу ст. 1102 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названными требованиям обжалуемое решение не соответствует, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Клинским * и * был заключен договор займа на <данные изъяты> руб., сроком на 1 год, начиная с даты поступления денежных средств на счет заемщика, под 10% годовых от суммы займа. Приложением <данные изъяты> к договору был предусмотрен график внесения платежей.

<данные изъяты> между Клинским * и * был заключен договор займа на 10 000 000 руб., сроком до <данные изъяты>, под 12% годовых от суммы займа. Приложением <данные изъяты> к договору также был предусмотрен график внесения платежей.

01.07.2011г. между представителем * Т.Н. и * был подписан акт передачи денежных средств по договору займа от 30.06.2011г. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обеспечением денежных обязательств * перед Клинским * по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (п.3.1 договоров) явился залог имущества, принадлежащего на праве собственности *, в виде здания пивного бара «Садко», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленным суду платежным поручениям, приходным кассовым ордерам АНО «Хоккейный клуб «Титан» перечисли * денежные средства за * в размере 5 281 049 руб. по договору займа от 27.07.2010г. и в размере <данные изъяты>. по договору займа от 30.06.2011г.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-58646/12 Автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Титан» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является * В ходе конкурсного производства было установлено, что между Клинским РАИПО и * заключены договоры займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г.

Учитывая, что факт уплаты за * денежных средств АНО «Хоккейный клубом «Титан» * в вышеуказанных суммах ответчица не оспаривала; подлинные договоры займа ответчицей не представлены; отклоняя квитанции о внесении в АНО «Хоккейный клубом «Титан» <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и указывая на внесение * из <данные изъяты> только <данные изъяты>, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> руб.

При этом суд первой инстанции мотивировал, что доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истец перечислил за ответчика третьему лицу денежные средства суду не представлены, поэтому внесенная истцом за ответчика денежная сумма без каких-либо обязательств является неосновательным обогащением *

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащение одного лица за счет другого;

2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из имеющихся в деле документов следует, что истцом денежные средства перечислялись не ответчику, а третьему лицу – *. Доказательств получения или сбережения ответчицей денежных средств, перечисленных третьему лицу, не установлено. Факта получения данных денежных средств ответчиком по существу не было.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель * показал, что ранее он был исполнительным директором АНО «Хоккейный клуб «Титан». У клуба не было возможности оформить договоры займа с Клинским *. Поэтому, схема получения денег была следующей: * (заемщик) заключала договоры займа с Клинским * (займодавцем), а клуб заключал договоры займа с *, где ответчица выступала в качестве займодавца.

Судом первой инстанции также не учтено, что правоотношения по договорам займа между Клинским * и * не являлись основанием для перечисления истцом за * денежных средств. Таким образом, перечисление истцом третьему лицу денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ, потому что, как указывалось выше, эти денежные средства * не получала и не сберегала.

Учитывая, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение * городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Титан» в иске к * о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий

Судьи