Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-45/2017 (33а-4168/2016;) от 14.12.2016

Дело в„–33-45/2017                        СЃСѓРґСЊСЏ: Михеева Рў.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушала административное дело по административному исковому заявлению Мызников А.В. к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий прокурора Советского района г.Орла,

по апелляционной жалобе Мызников А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 октября 2016, которым постановлено, которым его административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения административного истца Мызников А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, заинтересованного лица ФИО6, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя административного ответчика – Териной Н.Н. и представителя заинтересованного лица – прокуратуры Советского района г.Орла – ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Мызников А.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Орловской области о признании незаконными действий прокурора Советского района г.Орла.

В обосновании заявленных требований указывал, что на основании распоряжения начальника Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> (далее – УМИЗ) № от <...>. <...> доля в праве собственности на домовладение № по <...> <адрес> была включена в состав муниципального имущества на основании справки ОГУП ОЦ «Недвижимость» от 10.07.2008г. №, полученной им за плату и которая не могла являться основанием для включения указанного имущества в состав муниципальной собственности.

Поскольку действия начальника УМИЗ по включению данного имущества в состав муниципального имущества являются незаконными, он <...>. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия данного должностного лица органа местного самоуправления.

Однако, им был получен ответ прокуратуры Советского района г. Орла от <...>., согласно которому его обращение было направлено для рассмотрение по подведомственности главе администрации г.Орла.

Полагает, что данные действия прокурора являются незаконными, поскольку фактически УМИЗ является структурным подразделением администрации г.Орла, поэтому по его мнению, жалоба не должна быть направлена на рассмотрение в орган, на действия которого она была подана, а также полагал, что прокурор района необоснованно уклонился от рассмотрения его жалобы по существу.

Просил суд признать незаконными действия прокурора Советского района г.Орла в виде уклонения от проведения проверки по факту незаконных действий УМИЗ администрации г. Орла и направления его жалобы в администрацию г.Орла.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мызников А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что прокуратура обязана была провести проверку по его жалобе, поскольку в компетенцию прокуратуры входит рассмотрение поставленных в его обращении вопросов, а также в рамках прокурорского надзора прокуратура вправе осуществлять контроль, за соблюдением закона должностными лицами.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> в прокуратуру Советского района г.Орла поступило обращение Мызников А.В. о несогласии с действиями начальника УМИЗ администрации г. Орла, выразившихся в незаконном включении в состав муниципального имущества <...> доли в праве собственности на домовладение № по <...> <адрес>.

<...>. прокуратурой Советского района г. Орла данное обращение было направлено для рассмотрения по существу главе администрации г. Орла с предложением сообщить заявителю о результатах рассмотрения в установленный законом срок и прокуратуре Советского района г. Орла в срок до <...>.

Не согласившись с данным ответом прокуратуры, Мызников А.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Суд первой инстанции установил, что обращение административного истца было рассмотрено прокуратурой Советского района г. Орла в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45, направлено главе администрации г. Орла по подведомственности. При этом каких-либо нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не усмотрел.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Должностное лицо прокуратуры Советского района г. Орла, посчитав, что решение указанных в обращении Мызников А.В. вопросов находится в компетенции администрации г. Орла, направил его обращение главе администрации г. Орла.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае нарушения ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающей направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, поскольку из обращения административного истца не усматривалось, что обжалуется действия должностных лиц или органа местного самоуправления, которому было направлено обращение административного истца.

При этом судом учтено, что в соответствии с п.1 постановления администрации г. Орла от 27.06.2016 г. №1156 «Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла» УМИЗ администрации г. Орла является структурным подразделением администрации г. Орла, но при этом наделено статусом самостоятельного юридического лица.

В соответствии с п.4 указанного постановления УМИЗ подотчетно главе администрации г. Орла и в соответствии со структурой администрации г. Орла УМИЗ по основным видам деятельности курирует заместитель главы администрации по вопросам имущественной и экономической политики.

В силу п.22 Устава г.Орла глава администрации отменяет или приостанавливает действие правовых актов, принятых руководителями структурных подразделений администрации г. Орла.

При направлении обращения Мызникова А.В. для рассмотрения главе администрации г.Орла, оно было оставлено на контроле прокуратуры Советского района г.Орла, что указано в письмен, направленном административному истцу.

В силу изложенного доводы жалобы Мызников А.В. не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований, а также учитывает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мызников А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё