Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2012 ~ М-877/2012 от 27.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/12 по иску Котовой Р.И. к Куликову А.М., Карнауховой И.М. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Котова Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с Куликовым A.M. истица познакомилась в дата и с этого же времени они стали проживать совместно и вести общее хозяйство. дата от совместной жизни у родилась дочь Куликова С.А.. Брак с Куликовым A.M. зарегистрировали дата. Совместное хозяйство с мужем продолжали вести до весны дата. По инициативе Куликова A.M. брак расторгнут в судебном порядке. Судебное решение о расторжении брака вступило в законную силу дата. Согласие о добровольном разделе имущества достигнуто не было, в связи с чем она обратилась в суд с иском о разделе имущества. дата нами на совместные деньги была приобретена автомашина «***» дата выпуска, которая при оформлении была записана на имя Куликова A.M. Уже во время бракоразводного процесса, предвидя раздел совместного имущества, Куликов, дата, не поставив ее в известность и не получив ее согласия, продал автомобиль Карнауховой И.М., которая является женой друга детства Куликова. О том, что машина была продана, она узнала только во время процесса по разделу имущества, где Куликов предъявил договор купли-продажи машины от дата, составленный в простой письменной форме. Совершенная Куликовым A.M. сделка по продаже автомашины «***» является оспоримой, поскольку не соответствует требованиям закона. Отсутствие ее согласия на распоряжение вышеуказанной автомашиной, являющейся общим имуществом, является нарушением условий распоряжения общим имуществом супругов, предусмотренных ст.35 СК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.24 ГПК РФ, ст.35 СК РФ, ст.ст.166-168, 174, 253, 256 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи б/н от дата транспортного средства - автомашины «***» дата выпуска, идентификационный №..., заключенный между Кулковым А.М. и Карнауховой И.М.; применить последствия недействительности сделки не соответствующей требованиям закона, и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Котова Р.И. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики знали о том, что она не давала согласие на продажу автомашины, которая является их совместно нажитым имуществом, в силу ст.35 СК РФ данный договор является оспоримым. Ответчик Куликов – ее бывший муж, дата он был осужден за нанесение ей побоев дата, в этот же день он продает автомашину за *** руб. Также сейчас рассматривается уголовное дело у мирового судьи в отношении Куликова, который ей также нанес побои в дата. Она не могла дать согласие на продажу имущества также из-за плохих отношений, которые длились с дата. В дата она ходила к ответчику Карнауховой, поскольку ее муж отменил доверенность на автомобиль, которым она управляла. Карнаухова знала о ее плохих отношениях с мужем и что она не могла дать согласие на продажу машины. В судебном заседании в Октябрьском районном суде при допросе в качестве свидетеля по делу о разделе имущества Карнаухов пояснил, что приобрел у Куликова автомашину для жены, Куликов сказал ему, что скажет жене сам, в связи с чем полагает, что Карнаухова знала об отсутствии ее согласия. При разделе имущества данный автомобиль был исключен из совместно нажитого имущества, решение еще не вступило в законную силу. Настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Куликов А.М. подержал свои письменные возражения, пояснил, что Котова Р.И. его бывшая жена, она подает множество исков, в исковых заявлениях содержатся не соответствующие действительности утвер­ждения, противоречащие реальным обстоятельствам, призванные ввести суд и его участ­ников в заблуждение. В каждом исковом заявлении указывается, что «совместное хозяйство мы с мужем продолжали вести до весны дата.». Не говоря о том, что он уже не муж Р.И. Котовой, а бывший муж, необходимо отметить, брачные отношения с Р.И. Котовой у них прекращены с лета дата а с дата. не ведётся общее хозяйство. Данные обстоя­тельства, установлены Решением Мирового судьи судебного участка № 31 Самарской об­ласти от 14 июня 2011г., вступившем в законную силу 17 августа 2011г. В решении Федерального суда Октябрьско­го района г. Самары от 19 января 2012г. также указывается на данное обстоятельство. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в закон­ную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для су­да. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, 25 марта 2011г. мировой судья вынес заочное решение о расторжении брака между ним и Р.И. Котовой. Однако, в ре­зультате обжалования данного решения и постоянного затягивания процесса, решение было вынесено только 14 ию­ня 2011г., а вступило в законную силу 17 августа 2011г. Кроме того, им неоднократно обращалось внимание суда на противоречивые со­общения Р.И. Котовой, касающиеся данного обстоятельства. Так, дата Р.И. Котовой было написано заявление Начальнику УМ № 5 УВД по г.Самара, в котором указывалось: «мой муж Куликов.. . уже больше года не проживает со мной и дочерью... Приходя навещать нашего ребенка...». То есть по указа­нию самой Р.И. Котовой, мы совместно не проживаем с дата. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 28 дата свидетель ЧМЛ, пояснил, что «по адресу адрес A.M. Куликов не проживает около года,.. .при этом Р.И.Котову про­должает видеть регулярно». Итак, брачные отношения с Р.И. Котовой прекращены с дата., а с ап­реля 2010г. не ведётся общее хозяйство. Автомобиль ***, дата. выпуска, был приобретён им дата, т.е. до заключения брака, не является совместно нажитым имуществом и, следователь­но, для осуществления сделок по поводу названного автомобиля не требуется согласия супруга. Согласно решению от дата суд посчитал, что подлежит исключению из раздела имущества сторон в том числе автомобиль «***», реги­страционный номер №..., выпуска дата. Следовательно, он имел право единолично распоряжаться принадлежащим ему имуществом. О намерении продать автомобиль ***, дата выпуска Р.И. Котовой было известно, даты сделки были оговорены, покупатели ей также были извест­ны, однако, Р.И. Котова не осуществила никаких действий, свидетельствующих о её не со­гласии. Не позвонила ни одной стороне по сделке, один из которых как указывает Р.И. Котова является его другом, другая - жена его друга детства, и Р.И. Котовой известны номе­ра их телефонов, адреса. Сделка по купле - продаже автомобиля ***, дата выпуска, содержат все существенные условия, были возмездными, они исполнены в полном объёме. Таким образом, при заключении договоров были соблюдены все требования зако­нодательства. Кроме того, ч.2 ст.253 ГК РФ указывает, что распоряжение имуществом, находя­щимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, кото­рое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распо­ряжению имуществом. В ч.2 ст. 35 СК РФ также указывается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Просьба применить последствия недействительности сделки и при­вести стороны в первоначальное положение (т.е. фактически истребовать имущество) не основана на законе. Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или друго­го, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, при рас­смотрении требований о признании таких сделок недействительными в соответствии со ст. 302 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является вопрос о добросовестно­сти приобретателя автомобиля ***, дата выпуска, которому могло и не быть из­вестно о наличии права на спорный объект недвижимости у другого лица, включая супру­гу продавца. И.М. Карнауховой Р.И. Котова не сообщила о своём неже­лании совершить сделку, не препятствовала ее осуществлению. Котовой Р.И. не указываются основания для признания договора купли - продажи недействительным. Просил учесть требования ст.ст.166,168 ГК РФ, ст.ст.33,34 СК РФ, а также тот факт, что дата Октябрь­ским районным судом г. Самары под председательством судьи КАХ было вы­несено решение, согласно которому первоначальный иск Котовой Р.И. и встречный иск Куликова A.M. о разделе совместного имущества были удовлетворены частично. Таким образом, раздел имущества произведился в судебном порядке. Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавли­вающая порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, вводит презумпцию согласия супруга на сделку по распоряжению супружеским имущест­вом, совершенную другим супругом. Аннулирование таких сделок по иску другого супру­га возможно, однако, лишь при недобросовестности третьих лиц, если доказано, что они знали о несогласии другого супруга на сделку. Указанные доказательства отсутствуют в данном случае. Договором купли-продажи автомобиля от дата стороны предусмотрели, что имущественные права на продаваемое имуще­ство переходят от продавца к покупателю с момента подписания договора. Покупатель осуществляет права и несет обязанности с момента подписания договора. При этом сто­роны определили стоимость имущества и указали, что на момент подписания договора расчет за имущество произведен полностью. Кроме того, истцом не доказано, какие права и законные интересы нарушены ос­париваемой сделкой, какие неблагоприятные последствия для истца повлекла указанная сделка. Истцом не предоставлено доказательств, что другая сторона сделки Карнаухова И.М. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Р.И. Котовой на совершение сделки договора купли - продажи автомобиля ***, дата. выпуска. Условия недействительности сделки отсутствуют, равно как и основания применения последствий ничтожной сделки. Таким образом, все утверждения, содержащиеся в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, являются голословными, безосновательными и бездоказательст­венными, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска. А также у него имеется кредитный договор от дата, деньги он брал на приобретение спорной машины, это было до брака. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

Карнаухова И.М. в судебном заседании иск не признала, поддержала пояснения Куликова А.М., пояснила, что она считала, что получение согласия не обязательно, поскольку машина приобретена до брака и на момент продажи они уже были в разводе, т.е. фактически не проживали. А также Куликов говорил, что скажет истице сам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата Куликов А.М. приобрел автомобиль рег.знак №..., идентификационный номер (VIN) №... марка (модель) ***, дата выпуска, что также подтверждается ПТС №..., карточкой учета транспортного средства, сведениями РЭО ГИБДД УВД г.о.Самары о регистрации указанного транспортного средства дата, свидетельством о регистрации ТС №... (л.д.5,6,7).

дата между Кулковым А.М., дата г.рождения, и Котовой Р.И., дата г.рождения, заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Куликов, жене Котова, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЕР №... (л.д.9).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от дата отменено заочное решение, вынесенное дата по гражданскому делу по иску Куликова А.М. к Котовой Р.И. о расторжении брака. Возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску Куликова А.М. к Котовой Р.И. о расторжении брака.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от дата брак, зарегистрированный дата в Отделе ЗАГС Октябрьского района городского округа Самара управления ЗАГС актовая запись №... между Кулковым А.М., дата года рождения и Котовой (до брака Котова) Р.И., дата года рождения, расторгнут. Несовершеннолетний ребенок - дочь Куликову С.А., дата года рождения оставлена проживать с матерью Котовой Р.И..

Апелляционным определением Самарского районного суда г.Самары от 17 августа 2011г. решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 14.06.2011г. по гражданскому делу по иску Куликова А.М. к Котовой Р.И. о расторжении брака по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котовой Р.И. без удовлетворения.

дата Куликов А.М. продал транспортное средство - автомобиль рег.знак М №..., идентификационный номер (VIN) №..., марка (модель) ***, дата. выпуска, Карнауховой И.М. за *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи от дата (л.д.8).

В соответствии со ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Котова Р.И. оспаривает договор купли-продажи автомобиля от 24 июня 2011г. со ссылкой на ст.166-168 ГК РФ.

Судом установлено, что факт оплаты проданного автомобиля стороны не оспаривают.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. При этом в силу ч.1 ст.160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании ответчик Куликов А.М. указывал, что автомобиль ***, дата выпуска, им приобретен до брака дата на денежные средства, взятые дата по кредитному договору №... в Самарском филиале ЗАО..., что подтверждается кредитным делом.

Из материалов дела следует, что дата между Куликовым А.М. и Самарским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк Австралия был заключён кредитный договор №.../С. По условиям договора сумма кредита составляет *** долларов США.

При таких обстоятельствах довод Куликова А.М. о том, что он не считал возможным оговаривать право продажи автомобиля, поскольку приобрел его до брака и не знал о наличии возражений со стороны истицы заслуживают внимания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что Карнаухова И.М. достоверно знала о необходимости получения согласия Котовой Р.И. на продажу спорной автомашины и об отсутствии ее согласия.

Кроме того, из вышеуказанного договора купли-продажи, заключенного 24.06.2011г. между Куликовым А.М. и Карнауховой И.М., следует, что при его заключении сторонами соблюдены форма и содержание договора, предмет договора идентифицирован, позволяет его выделить из аналогичных однородных вещей, стороны достигли соглашения о цене договора, т.е. при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании на основании объяснений сторон установлено, что спорный автомобиль находится у Карнауховой И.М.

Суд считает, что добросовестным приобретателем спорной автомашины является Карнаухова И.М., действия которой не ограничивают и не нарушают права Котовой Р.И.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Котовой Р.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

Вместе с тем, Котова Р.И. вправе заявить и, как следует из объяснений сторон, еюбыли заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной автомашины, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 19.01.2012г. по гражданскому делу № 2-28/2012 произведен раздел имущества супругов. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела обсуждался вопрос о включении спорной автомашины в совместно нажитое имущество и указанный автомобиль был исключен из раздела имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котовой Р.И. к Куликову А.М., Карнауховой И.М. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 марта 2012 года.

Судья Е.В.Якушева