Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2020 (2-14062/2019;) ~ М-11745/2019 от 18.12.2019

Гр. дело [ № ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием истца Биткиной Е.В., представителя истца Биткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биткиной Е. В. к ООО "Эй Эс Джи" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов по договору потребительского кредита, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование иска указала, что [ 00.00.0000 ] приобрела автомобиль «KIA SOUL» в ООО «Авто Трейд», находящееся по адресу: [ адрес ] [ адрес ] (салон продажи «БЦР Моторс»), по договору купли-продажи №АГ00073963, оплаченный кредитными средствами. При оформлении кредита в салоне продажи автомобиля «БЦР Моторс» ей были озвучены условия предоставления кредитных денежных средств, такие как: необходимость заключения страхового полиса 7100 [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ПАО СК «Росгосстрах», страхового полиса МММ [ № ] от [ 00.00.0000 ] с АО «Группа Ренессанс Страхование», Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» с ООО «Эй Эс Джи», а также договоры на оказание услуг [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ИП Морозовым А. В. для подключения к Программе поддержки. В противном случае, как сообщил сотрудник салона «БЦР Моторс», кредит на покупку автомобиля ей не одобрят.

[ 00.00.0000 ] с целью одобрения кредита на покупку автомобиля были заключены следующие договоры: Договор добровольного страхования автомобиля серия 7100 [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 24102,00 рубля 00 копеек; Договор обязательного страхования серия МММ [ № ] от [ 00.00.0000 ] с АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 5977,84 рублей 84 копейки; Договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» с ООО «Эй Эс Джи» от [ 00.00.0000 ] на сумму 175000,00 рублей 00 копеек; Договор на оказание услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] на предоставление консультационных услуг на сумму 10000,00 копеек и Договор на оказание услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] для подключения к Программе поддержки на сумму 10000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек с ИП Морозовым А. В.. По результатам заключения указанных договоров истцу оформили потребительский кредит по договору [ № ]-CL-000000042801 от [ 00.00.0000 ] на общую сумму 1 549 779,84 руб., которая включает в себя следующие услуги, согласно пункту 11 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] :

1. Стоимость автомобиля в размере 1 324 700,00 рублей 00 копеек,    2. Стоимость услуги МЕДИАКАСКО в сумме 50 079,84 рублей 84 копейки,

3.Стоимость услуги АССИСТАНС по Договору добровольного участия в программе «Взаимопомощи автомобилистов» с ООО «Эй Эс Джи» в сумме 175 000,00 рублей 00 копеек.

В этот же день по договору с ООО «Эй Эс Джи» истцу предоставили сервисную карту «Взаимопомощь автомобилистов» №[ № ] Согласно данному договору, карта для обслуживания автомобиля «KIA SOUL» предоставляет право на оказание ряда услуг:

Аварийный комиссар;

Техническая помощь;

Эвакуация автомобиля и другие услуги.

Также согласно договору об оказании услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ИП Морозовым, истцу предоставили пластиковую карту [ № ], подтверждающую право на участие в грамме поддержки.

Согласно пунктам 2.2. и 10.4 договора купли-продажи №[ № ] от [ 00.00.0000 ] , продавец предоставляет также скидку на автомобиль в размере 20 000,00 руб. в случае заключения следующих договоров и сохранения их действия в течение всего периода, на который данные договоры заключены: страховой полис [ № ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис МММ [ № ] от [ 00.00.0000 ] с АО «Группа Ренессанс Страхование»; Договор добровольного коллективного участия программе «Взаимопомощь автомобилистов» с ООО «Эй Эс Джи», а также договоры на оказание услуг [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ИП Морозовым А. В.. Тем не менее, в пункте 2.2. указанного договора купли-продажи сумма с учетом скидки не меняется.

В услугах, которые истцу навязали при заключении договора купли-продажи №[ № ] от [ 00.00.0000 ] и договора потребительского кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец не нуждается.

[ 00.00.0000 ] истец подала в офис ООО «Эй Эс Джи» заявление об отказе от исполнения договора и требование вернуть денежные средства в размере 170 000 руб. в течение 10 календарных дней, учитывая, что данной картой истец не пользовалась и услуги по ней не предоставлялись.

В данном требовании истец допустила ошибку в указании суммы, так как стоимость договора и его оплаты составила 175 000,00 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Сотрудники ответчика поставили на втором экземпляре отметку о получении заявления [ 00.00.0000 ] и забрали сервисную карту №[ № ]

[ 00.00.0000 ] на карту истца в ПАО Сбербанк России поступили денежные средства в размере 10% от запрошенной суммы, т.е. 17 000 рублей 00 копеек. Также ответчик не предоставил обоснования фактически понесенных расходов для удержания остальных средств.

[ 00.00.0000 ] истец отправила Почтой России письмо с уведомлением и описью вложения в ООО «Эй Эс Джи» досудебную претензию, в которой исправила сумму требований на оставшиеся 158 000 руб. и неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 59 670 руб. из расчета 3% от суммы оказания услуги до момента предъявления требования потребителем, согласно п.1, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

[ 00.00.0000 ] данное письмо было получено ООО «Эй Эс Джи» на почте, и [ 00.00.0000 ] истцу поступило еще 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] истец получила письмо от ООО «Эй Эс Джи», согласно которому Ответчик ссылается на пункты договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» и оставшиеся денежные средства возвращать не собирается.

Указала, что ответчик должен ей выплатить неустойку из расчета 3% в день в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также проценты по потребительскому кредиту.

Просит:

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Биткиной Е.В. неосновательное обогащение в мере 157 500 рублей 00 копеек,

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Биткиной Е.В. неустойку в размере 522 910,00 руб.,

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Биткиной Е.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 13 000 руб.,

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Биткиной Е.В. уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме 8 566, 33 руб.,

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф и почтовые расходы в размере 412,71 руб..

Истец Биткина Е.В., представитель истца Биткина А.Ю. исковые истца поддержали, не возражали против вынесения по делу заочного решения, возражали против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований не имеется.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец с использованием кредитных средств приобрела автомобиль «KIA SOUL» в ООО «Авто Трейд» по договору купли-продажи №[ № ]

Истец указала, что при оформлении кредита в салоне продажи автомобиля «БЦР Моторс» ей были озвучены условия предоставления кредитных денежных средств, такие как: необходимость заключения страхового полиса [ № ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ПАО СК «Росгосстрах», страхового полиса МММ [ № ] от [ 00.00.0000 ] с АО «Группа Ренессанс Страхование», Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» с ООО «Эй Эс Джи», а также договоры на оказание услуг [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ИП Морозовым А. В. для подключения к Программе поддержки; в противном случае, как сообщил сотрудник салона «БЦР Моторс», кредит на покупку автомобиля ей не одобрят.

[ 00.00.0000 ] истцом были заключены следующие договоры: Договор добровольного страхования автомобиля серия [ № ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 24102,00 рубля 00 копеек; Договор обязательного страхования серия МММ [ № ] от [ 00.00.0000 ] с АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 5977,84 рублей 84 копейки; Договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» с ООО «Эй Эс Джи» от [ 00.00.0000 ] на сумму 175000,00 рублей 00 копеек; Договор на оказание услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] на предоставление консультационных услуг на сумму 10000,00 копеек и Договор на оказание услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] для подключения к Программе поддержки на сумму 10000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек с ИП Морозовым А. В..

Истцом был получен потребительский кредит по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] на общую сумму 1 549 779,84 руб., которая включает в себя следующие услуги, согласно пункту 11 договора [ № ]-CL-000000042801 от [ 00.00.0000 ] :

1. Стоимость автомобиля в размере 1 324 700,00 рублей 00 копеек,    2. Стоимость услуги МЕДИАКАСКО в сумме 50 079,84 рублей 84 копейки,

3.Стоимость услуги АССИСТАНС по Договору добровольного участия в программе «Взаимопомощи автомобилистов» с ООО «Эй Эс Джи» в сумме 175 000,00 рублей 00 копеек.

Истец указала, что в этот же день по договору с ООО «Эй Эс Джи» истцу предоставили сервисную карту «Взаимопомощь автомобилистов» №Р06798. Согласно данному договору, карта для обслуживания автомобиля «KIA SOUL» предоставляет право на оказание ряда услуг:

Аварийный комиссар;

Техническая помощь;

Эвакуация автомобиля и другие услуги.

Согласно пунктам 2.2. и 10.4 договора купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , продавец предоставляет также скидку на автомобиль в размере 20 000,00 руб. в случае заключения следующих договоров и сохранения их действия в течение всего периода, на который данные договоры заключены: страховой полис [ № ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис МММ [ № ] от [ 00.00.0000 ] с АО «Группа Ренессанс Страхование»; Договор добровольного коллективного участия программе «Взаимопомощь автомобилистов» с ООО «Эй Эс Джи», а также договоры на оказание услуг [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ИП Морозовым А. В..

Истец указала, что в услугах, которые ей навязали при заключении договора купли-продажи №[ № ] от [ 00.00.0000 ] и договора потребительского кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] , она не нуждалась.

[ 00.00.0000 ] истец подала в офис ООО «Эй Эс Джи» заявление об отказе от исполнения договора и требование вернуть денежные средства в размере 170 000 руб. в течение 10 календарных дней, учитывая, что данной картой истец не пользовалась и услуги по ней не предоставлялись.

В исковом заявлении указала, что допустила ошибку в указании суммы, так как стоимость договора и его оплаты составила 175 000,00 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а не 170 000 руб..

Заявление было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] , в тот же день сотрудники ответчика забрали сервисную карту №Р06798.

[ 00.00.0000 ] на карту истца в ПАО Сбербанк России поступили денежные средства в размере 10% от запрошенной суммы, т.е. 17 000 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] истец отправила Почтой России письмо с уведомлением и описью вложения в ООО «Эй Эс Джи» досудебную претензию, в которой исправила сумму требований на оставшиеся 158 000 руб. и неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 59 670 руб. из расчета 3% от суммы оказания услуги до момента предъявления требования потребителем, согласно п.1, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

[ 00.00.0000 ] данное письмо было получено ООО «Эй Эс Джи» на почте, и [ 00.00.0000 ] истцу поступило еще 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] истец получила письмо от ООО «Эй Эс Джи», в котором ответчик указал, что согласно условиям договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» оставшиеся денежные средства возврату не подлежат.

Согласно п. 8.4 Договора участники программы вправе отказаться от дальнейшего участия по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренным п. 8.5-8.7 настоящего Договора.

Согласно п. 8.5 Договора в случае отказа от участия в программе сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты отказа участия в программе. Согласно п. 8.6 Договора уведомление направляется в письменной форме по средствам «Почты России» с обязательным приложением карты Участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении либо в офисе Организатора программы.

Согласно п. 8.8 Договора в случае отказа Участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения Организатор вправе по заявлению участника обеспечить возврат денежных средств в размере 10 % от суммы добровольного взноса, предусмотренного п. 7.3.

Истец считает, что пункт 8.8 Договора, предусматривающий возврат только 10 % добровольного взноса, является незаконным, поскольку противоречит действующему гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратилась с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ - 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком истцу возвращены денежные средства частично в размере 17 500 руб..

В соответствии с п.8.8 договора при расторжении договора по инициативе одной из сторон производится часть возврата уплаченной суммы заказчику в размере 10 % от общей суммы договора.

Суд полагает, что в данном случае речь идет о расторжении фактически заключенного договора оказания услуг, поскольку согласно условиям договора Организатор, хотя непосредственно указанные в договоре услуги не оказывает, но принимает на себя обязанность по организации оказания данных услуг.

Как определено в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Указанный п. 8.8 договора противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (п.450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.32 Закона, устанавливающей возврат потребителю денежных средств по договору в полном объеме за вычетом фактически понесенных расходов по договору.

В связи с чем, указанное условие договора является недействительным.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенному с истцом.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу в случае отказа от данного договора в полном объеме, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 157 500 рублей, доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком суду не представлено. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что указанную сумму 157 500 рублей признает.

Истец просит взыскать неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, ссылаясь на положения ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения требований, а именно возврат денежных средств, в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона просит о взыскании с ответчика неустойки.

Однако, доводы истца о распространении десятидневного срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, на все случаи, когда потребитель имеет право заявить такое требование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных статьей 31 Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем из претензии истца о расторжении договора не следует, что ее требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ей услуг.

Отказ от исполнения договора произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из 3% в день не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за просрочку возврата денежных средств предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ носят характер законной неустойки.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] истцом направлено заявление ответчику о расторжении договора и перечислении в течение 10 дней денежных средств, указанное заявление вручено адресату [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 17 000 руб..

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно (по заявленным истцом требованиям) будет следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
157500	30.08.2019	08.09.2019	10	7,25%	365	312,84
157500	09.09.2019	03.10.2019	25	7%	365	755,14

Всего размер процентов составляет 1067,98 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в размере 1067,98 руб., в остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов не имеется.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов по договору потребительского кредита в сумме 8 566, 33 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлено доказательств оплаты процентов по договору потребительского кредита в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 13 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. ст.15, 13 п. 6 данного закона.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 6.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, посчитав сумму необоснованно завышенной, может снизить штраф, либо отказать в удовлетворении ходатайства.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4671,36 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░ ░░ ░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ ░░ ░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1067,98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4671,36 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.