Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5077/2018 ~ М-4405/2018 от 21.08.2018

       Дело №2-5077/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2018 года                                                        г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО к АО «ВТБ Страхование жизни» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к АО «ВТБ Страхование жизни» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 18.02.2016 года между АО «ВТБ Страхование жизни» и ФИО был заключен договор страхования № ЛАОЗ12340037669, страховая программа «Максимум (мультивалютный)».

Выгодоприобретателями по страховым рискам «смерть застрахованного лица по любой причине» и «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», согласно п. 10 договора страхования назначены наследники ФИО.

Страховая сумма по риску «смерть застрахованного лица по любой причине» равна 762 000 рублей.

03.11.2016 года ФИО умерла, что подтверждается справкой о смерти II-РК №... и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно справки, выданной нотариусом г. Волгограда ФИО является наследником.

02.10.2017 года ФИО в адрес ответчика было направлено заявление на получение страховой выплаты по договору страхования со всеми необходимыми документами.

17.04.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с АО «ВТБ Страхование жизни» в пользу ФИО страховую сумму в размере 762 000 рублей, неустойку в размере 762 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражал, указал, что истец не предоставил документы, необходимые для принятия страховщиком решения о признании заявленного события страховым, и осуществления страховой выплаты.

Поскольку лица, участвующие по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Судом установлено, что 18.02.2016 года между ФИО и АО «ВТБ Страхование жизни» был заключен договор страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1.; 5.2.; 5.3. страховыми рисками по договору страхования предусмотрены дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховая премия по договору страхования составила 508 000 рублей.

03.11.2016 года ФИО умерла. Причина смерти инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий.

Наследником к имуществу умершей ФИО является ФИО, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

02.10.2017 года ФИО в адрес ответчика было направлено заявление на получение страховой выплаты по договору страхования со всеми необходимыми документами.

Однако, ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, был направлен ответ, в котором ответчик указал на предоставление неполного пакета документов.

Поскольку страховой случай наступил, суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 762 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В настоящем деле цена оказания услуги (страховая премия) составляет 508 000 рублей, уплаченная застрахованным лицом страховщику по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Учитывая период просрочки, подлежащая взысканию неустойка составит сумму в размере 508 000 рублей, равную цене оказания услуги (страховой премии).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 637 500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, а также положений статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 737 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к АО «ВТБ Страхование жизни» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВТБ Страхование жизни» в пользу ФИО страховую выплату в размере 762 000 рублей, неустойку в размере 508 000 рублей, штраф в размере 637 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «ВТБ Страхование жизни» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «ВТБ Страхование жизни» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 737 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

    Судья:                                         Е.А. Могильная