Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11408/2019 от 28.03.2019

Судья Хаванова Т.Ю.                                                        Дело <данные изъяты>а-11408/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Мертехина М.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре                   Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Нестеренко А. В. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Нестеренко А. В. к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Павлову И.А., Шатурскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, постановлений, извещения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Нестеренко А.В.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Нестеренко А.В. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Павлову И.А., Шатурскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, постановлений, извещения. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что в производстве Шатурского РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство от <данные изъяты> в отношении должника Окиной М.З., которая умерла <данные изъяты>. <данные изъяты> ей стало известно о том, что она (Нестеренко А.В.) является правопреемником по указанному исполнительному производству. В нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не известил ее о совершении указанного исполнительного действия, не направил в ее адрес копию постановления о правопреемстве. Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Шатурский р-он, сельское поселение Дмитровское, д. Самойлиха, <данные изъяты>. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель запланировал совершить меры принудительного исполнения по сносу указанного жилого дома. Вместе с тем, в исполнительном документе указано о сносе самовольной постройки - гаража с выстроенным на нем жилым домом, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Шатурский р-он, сельское поселение Дмитровское, д. Самойлиха, <данные изъяты>. Полагала, что судебный пристав-исполнитель собирается уничтожить ее дом вместе с имуществом и лишить ее права частной собственности на него, поскольку никакой самовольной постройки на земельном участке нет. Ранее, <данные изъяты> указанный жилой дом деятельностью судебного пристава-исполнителя был приведен в аварийное состояние, опасное для жизни, и решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. Просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по <данные изъяты> по неизвещению ее о времени и месте совершения исполнительных действий; действия судебного пристава-исполнителя по уничтожению принадлежащего ей жилого дома и обращению взыскания на жилой дом (изменение предмета исполнения), по передаче полномочий судебного пристава-исполнителя взыскателю и его доверенному лицу; постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником; извещение судебного пристава-исполнителя о сносе жилого дома; постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Павлов И.А. в суд не явился.

     Представитель административного ответчика Шатурского РОСП УФССП Росси по <данные изъяты> административный иск не признал.

     Административный ответчик УФССП России по <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.

     Заинтересованное лицо Кузнецова Т.В. в суд не явилась.

     Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Нестеренко А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения Нестеренко А.В., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Окиной М.З. в пользу взыскателя Кузнецовой Т.В., предмет исполнения: обязать снести самовольную постройку гараж с выстроенным на нем жилым домом, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Шатурский р-он, д. Самойлиха, <данные изъяты> (л.д.25).

     Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен способ исполнения исполняемого решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>: путем сноса взыскателем Кузнецовой Т.В. самовольной постройки – гаража с выстроенным на нем жилым домом за счет должника, либо путем сноса указанной самовольной постройки судебным приставом-исполнителем за счет должника в порядке, установленном законом (л.д. 66-67).

<данные изъяты> Окина М.З. умерла.

     Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена должника Окиной М.З. ее правопреемником Нестеренко А.В. (л.д.71-72).

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны исполнительного производства должника Окиной М.З. ее правопреемником Нестеренко А.В. (л.д. 78).

     Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснены положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>: исполнение производить путем сноса самовольной постройки гараж с выстроенным на нем жилым домом, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Шатурский р-он, д. Самойлиха, <данные изъяты>, а именно: согласно технического паспорта, кадастрового паспорта данного объекта недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права собственности Окиной М.З. от <данные изъяты>, наименование объекта, подлежащего сносу: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Шатурский р-он, сельское поселение Дмитровское, д. Самойлиха, <данные изъяты>; снос производить путем привлечения судебным приставом-исполнителем специализированной организации с последующим возмещением расходов должником Нестеренко А.В., либо взыскателем Кузнецовой Т.В. с оплатой ею расходов на принятие мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника Нестеренко А.В. (л.д. 33-37, 73-77).

     Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о замене должника по исполнительному производству ее правопреемником было вынесено в соответствии со ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене по гражданскому делу должника Окиной М.З. на ее правопреемника Нестеренко А.В., а оспаривание должником Нестеренко А.В., которой был восстановлен срок на обжалование, указанного определения суда не является основанием для признания постановления незаконным; что при этом замена стороны исполнительного производства ее правопреемником не является исполнительным действием, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не должен предварительно извещать об этом стороны исполнительного производства.

     Копия постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником была направлена должнику <данные изъяты> через отделение Почты России (л.д. 79-81), также было вручено лично должнику <данные изъяты> (л.д. 78).

     Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель неоднократно назначал должнику Окиной М.З. срок для исполнения требований исполнительного документа, после чего фиксировал факт неисполнения его требования, за что применял к должнику меры административной ответственности, и что до настоящего времени судебное решение не исполнено, суд, руководствуясь ст. 105 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сделал вывод о правомерности вынесения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава постановления о назначении должнику Нестеренко А.В. нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

     При этом суд установил, что копия данного постановления направлялась должнику почтовой службой за счет представителя взыскателя (в связи с отсутствием финансовых средств у службы судебных приставов), однако, должник <данные изъяты> отказалась от ее получения, что было зафиксировано курьером почтовой службы (л.д. 85), а <данные изъяты> должник была лично ознакомлена с этим постановлением (л.д.84).

     Выданный должнику экземпляр указанного постановления, выведенный на бумажный носитель из АИС ФССП России для получателя, содержит системную (программную) ошибку (из текста удалились в автоматическом режиме некоторые строчки), о чем свидетельствует соответствующая запись в абзаце втором установочной части копии постановления, однако, это обстоятельство по мнению суда не является основанием для признания самого постановления незаконным, как это ошибочно считает должник.

     Суд также сделал вывод и о необоснованности искового требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по организации сноса (уничтожению) принадлежащего ей жилого дома, исходя из того, что исполняемое решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> должником не было исполнено; что на момент принятия судебного решения в 2007 году объект сноса был таким же, как и в тот момент, когда регистрировалось право собственности Окиной М.З. на жилой дом, после чего Окина М.З. ничего не достраивала и не перестраивала (на первом этаже дома имеются гаражные ворота, которые установлены как декоративные и не открываются, и за которыми находится капитальная стена; воротами никогда не пользовались, гаража там никогда не было); что определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были разъяснены положения исполнительного документа о том, что наименование подлежащего сносу объекта – жилой дом.

     При этом суд установил, что извещением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя должник была уведомлена о назначении на <данные изъяты> исполнительных действий по сносу самовольной постройки, которое было получено должником <данные изъяты> (л.д. 86); что уведомление с содержанием, аналогичным содержанию в извещении, было направлено должнику и через отделение Почты России (л.д. 87-89).

     Исходя из того, что извещение само по себе не нарушает прав и законных интересов должника, и что судебный пристав-исполнитель не производил замены объекта исполнения, как это ошибочно считает административный истец, суд сделал вывод о том, что оспариваемое извещение является законным.

     Не нашел суд оснований для признания незаконным и постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отложении исполнительных действий с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> от должника поступило заявления о рассмотрении в Егорьевском городском суде <данные изъяты> заявления об исправлении описки в определении суда от <данные изъяты> (л.д. 90).

     В соответствие со ст.121 Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

     В соответствие с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл.22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

     Оценив представленные суду доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий, бездействия, постановлений по заявленным исковым требованиям.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

     При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

     Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

     Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: