Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3356/2019 (33-49445/2018;) от 20.12.2018

Судья Бокий Н.М. Дело № 33-3356/2019 (33-49445/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Алексея Юрьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Добродомовой Виктории Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 152 625 руб., неустойку в размере 152 625 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 76 000 руб., в возмещение расходов: по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 590 руб., по оплате почтовых услуг в размере 872 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 8 220 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, суммы расходов на представителя, а также размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Пономарева А.Ю. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 152 625 руб., неустойка в размере 80 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности 1 590 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 872 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 8 220 руб., а всего в сумме 324 307 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, принять по делу новое – об отказе в иске. Ссылается на незаконность и необоснованность экспертного заключения о сумме восстановительного ремонта, а также полагает чрезмерно завышенными суммы неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Антимонова С.Е. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 12 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Honda Civic» государственный регистрационный знак У550ОА123 причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак К761ОС123 Чухуа Б.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие», где на основании полиса ЕЕЕ №0908424892 была застрахована гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения произведена не была.

Пономарев А.Ю. направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с независимым экспертным заключением ООО «Расчет», определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 153 200 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №3242/12-2/13.4 от 29 июня 2018 года, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 152 625 руб.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Пономарева А.Ю. суммы страхового возмещения в размере 152 625 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Пономарева А.Ю. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: штраф в размере 70 000 руб. и неустойку в размере 80000 руб.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Пономарева А.Ю. к ООО «СК «Согласие» является обоснованным.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности заключения судебного эксперта, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Отклоняя доводы о противоречивости экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает таковых. Кроме того, в возражении на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика не ставил под сомнение обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы трасологического характера.

На основании изложенного, доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций, сниженные с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Добродомовой Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: