Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2014 (2-4530/2013;) ~ М-4379/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-492/2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ 1 к Валиева А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ 1 обратилось в суд с требованием о взыскании с Валиева А.А. суммы оплаченного материального ущерба в размере 54.387,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.831,63 руб., мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ЮЛ 1 по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Валиева А.А., управляющая транспортным средством <данные изъяты>, нарушила ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Величина ущерба, причинённого застрахованному автомобилю, составила с учётом износа 54.387,56 руб. На момент ДТП информация о номере полиса и наименования страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца ТС, отсутствовала, в документах ГИБДД не указана. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, ответ на которую, равно как и денежные средства, на счёт ЮЛ 1 не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП.

Представитель истца ЮЛ 1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещён заблаговременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, согласно предоставленному ходатайству просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Валиева А.А., третьи лица ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили, каких-либо возражений относительно заявленного иска также не предоставили.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, и не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд счел необходимым признать неявку ответчика, третьих лиц неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, а также материал, оформленный по факту произошедшего ДТП, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание пунктов 2.5 ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП – столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника Валиева А.А., и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

По факту ДТП сотрудником полка ДПС МО МВД России <данные изъяты> оформлен административный материал.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. инспектором ОВД ПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Валиева А.А. в результате нарушения ею п.п. 2.5 и 2.7 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Её вина в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, а также причинно-следственная связь между этими нарушениями, наступлением ДТП, а также материальным ущербом, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями участников ДТП, где сама Валиева А.А. признаёт себя виновной в ДТП и вменённых ей пунктов ПДД РФ, характером повреждений автотранспортных средств, который следует из справок об участии в ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, рапортами сотрудников МО МВД России <данные изъяты>

Место столкновения, дорожная обстановка и расположение транспортных средств зафиксированы в схеме ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствие Валиева А.А. и понятых. Замечаний при ее составлении не поступило.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд пришел к убеждению, что причиной его наступления стало нарушение ответчиком Валиева А.А. п.п. 2,5 и 2,7 ПДД РФ, поскольку последняя, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что привело к столкновению автомобилей, оставила место ДТП.

Таким образом, допущенные Валиева А.А. нарушения ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем, находящимся под управлением ФИО2, и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя дверь, накладка задней «пятой» двери, заднее левое крыло, задняя левая противотуманная фара, царапина на задней левой двери, скрытые дефекты, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ЮЛ 1 по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЮЛ 1 признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 64.064,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что определенные согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Юл 2 выполненные работы соответствуют фактическим повреждениям автомобиля <данные изъяты> зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Валиева А.А., которая сведений об исполнении ею обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предоставила, поэтому должна лично нести ответственность перед истцом за причинённый ему ущерб, что прямо предусмотрено ст.1064 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства с ответчика Валиева А.А. в пользу ЮЛ 1 в счет возмещения ущерба с учётом износа подлежит взысканию сумма в размере 54.387,56 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ЮЛ 1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1.831 рубль 63 копейки, которая подлежит возмещению ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЮЛ 1 к Валиева А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Валиева А.А. в пользу ЮЛ 1 сумму оплаченного материального ущерба в размере 54.387 рублей 56 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.831 рублей 63 копейки, а всего: 56.219 (пятьдесят шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин