Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2017 (1-277/2016;) от 07.11.2016

Дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сокол 18 января 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Соколовой Е.А.,

подсудимого Козырева В.А.,

защитника Чиркова С.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козырева В.А., <данные изъяты> судимого Сокольским районным судом Вологодской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; отбывшего наказание 14 августа 2014 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Козырев В.А. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 Козырев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества путём свободного доступа незаконно проник в <адрес>, из которой тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО4 бутылку с растительным маслом стоимостью 60 рублей, пачку маргарина стоимостью 25 рублей, 230 г копчёных свиных рёбер стоимостью 40 рублей, полбуханки хлеба стоимостью 15 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 140 рублей.

Подсудимый Козырев В.А. вину в совершении преступления признал частично, отрицал наличие в своих действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умысел на хищение продуктов питания возник у него, когда он находился в квартире, зашёл в которую свободно, поскольку дверь была не заперта, убрав от неё весло. Ранее он бывал в квартире потерпевшего, так как общался с его сыном, и знает, что они ставили весло у двери снаружи, а сами заходили в дом через другой вход. Сын не живёт с потерпевшим около года. Потерпевший не разрешал ему входить в его жилище. В день случившегося он распивал спиртное дома у ФИО5 в соседней квартире, когда закончились сигареты, решил сходить за ними к магазину, затем к потерпевшему. Увидев, что дома у потерпевшего никого нет, решил похитить у него продукты питания, взял из холодильника упаковку маргарина, два копчёных рёбрышка, со стола – полбуханки хлеба, бутылку с растительным маслом, выйдя из квартиры, приставил весло обратно, накинул замок. Похищенное спрятал в газовой плите в квартире ФИО5, а по приезду полицейских взял с собой, чтобы выдать.

ДД.ММ.ГГГГ Козырев В.А. написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в проникновении в квартиру потерпевшего и хищении оттуда продуктов питания. (т. 1 л.д. 16)

Проверив выдвинутую подсудимым версию, суд находит её несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого в части того, что он зашёл в квартиру потерпевшего, убрав от её входной двери прислонённое весло, навесной замок, свидетельствующие об отсутствии кого-либо в жилом помещении.

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ушёл из квартиры в лес, прислонив к входной двери весло и накинув навесной замок, что в силу сложившихся традиций в их местности означает, что дома никого нет. Вернувшись, обнаружил, что весло стоит по-иному, и понял, что в дом проникали. Он обнаружил пропажу из дома продуктов питания, которые пытался найти у соседа ФИО5, но тщетно, поэтому в тот же день вызвал полицию. Полицейские вернули ему похищенные продукты. Подсудимый зашёл в его жилище без разрешения.

Из его показаний, данных на предварительном следствии, подтверждённых в суде, следует, что отсутствовал дома он ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 14:30. Из квартиры пропали полбуханки чёрного хлеба, бутылка с растительным маслом, пачка маргарина «<данные изъяты>», два копчёных свиных ребра. Похищенные продукты он оценивает соответственно в 15, 60, 25 и 40 рублей. (т. 1 л.д. 161-162)

Свидетель ФИО5, сосед потерпевшего, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в своей квартире по адресу: <адрес> вместе с подсудимым и ФИО6, уснул. Разбудил его сотрудник полиции, который искал пропавшие у потерпевшего продукты. О том, что их похитил подсудимый, узнал позже, от кого, не помнит. Он знает о сложившейся в их местности традиции не заходить в чужой дом, когда к его входной двери приставлена палка. Это означает, что в доме никого нет.

Из его показаний, данных на предварительном следствии, подтверждённых в суде, следует, что указанные события произошли в конце ДД.ММ.ГГГГ. В результате конфликта с ФИО4 он практически не общается. ФИО6 с Козыревым, зная характер ФИО4, также с ним не общаются, в гости к потерпевшему не ходят. В день случившегося к нему приходили сотрудники полиции. Потом он узнал, что Козырев сходил к ФИО4, украл у него продукты питания. (т. 1 л.д. 187-189)

Свидетель ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО5 вместе с подсудимым, выпивали. Он уснул. Разбудили его сотрудники полиции. Перед судебным заседанием от ФИО5 узнал, что в тот день подсудимый украл из квартиры потерпевшего продукты питания.

Из его показаний, данных на предварительном следствии, подтверждённых в суде, следует, что указанные события произошли в сентябре 2016 года. (т. 1 л.д. 184-186)

Свидетель ФИО7, <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по сообщению о краже продуктов питания из квартиры ФИО4, опрашивал подсудимого, находившегося в соседней квартире по адресу: <адрес> Тот сначала отрицал свою причастность к краже, затем признался, указал место, куда спрятал похищенное, которое взял с собой в отделение полиции, куда был доставлен. Там похищенные продукты у подсудимого были изъяты.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 похищенных и выданных подсудимым продуктов питания (т. 1 л.д. 146-147);

- протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-152);

- протоколом проверки показаний Козырева В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-194);

- протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Козыревым В.А. (т. 1 л.д. 199-200);

- вещественными доказательствами: бутылкой с растительным маслом, двумя свиными копчёными рёбрами, пачкой маргарина (т. 1 л.д. 156).

Оценивая показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Версия подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник, когда он уже находился в жилище потерпевшего, не нашла своего подтверждения. Она опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку сведения, содержащиеся в них, как и сведения, содержащиеся в письменных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а потому являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение. Как следует из показаний потерпевшего, он не разрешал подсудимому входить в его квартиру в своё отсутствие, когда подсудимый намеревался войти в жилище потерпевшего, по внешним признакам было очевидно, что хозяин в доме отсутствует.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими материалами дела, суд пришёл к выводу о способности подсудимого нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, частичное признание вины, состояние его психического здоровья.

Поскольку Козырев В.А., осуждённый ранее за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Козыреву В.А. следует в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку с подсолнечным маслом, свиные копчёные рёбра, пачку маргарина – следует оставить в распоряжении потерпевшего, акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <данные изъяты>), подлежат взысканию с Козырева В.А. в доход федерального бюджета, поскольку он совершеннолетний и трудоспособный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Козырева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Козыреву В.А. по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ путём частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание осуждённому Козыреву В.А. наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить осуждённому Козыреву В.А. меру пресечения на апелляционный срок на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 18 января 2017 года.

Взыскать с Козырева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку с подсолнечным маслом, свиные копчёные рёбра, пачку маргарина – оставить в распоряжении ФИО4, акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Е.А. Маркелова