Решение по делу № 2-1798/2014 ~ М-1250/2014 от 28.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2014г. Дело №

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Молоновой Т.Л-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова А.В к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Носков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки « », г/н , принадлежащей истцу и автомобиля « », г/н , водитель которого Б. Б.П. признан виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец предоставил в страховую компанию необходимые документы, был произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и выплачена сумма ущерба в размере . Не согласившись с выплаченной суммой, Носков А.В. для определения размера ущерба своей автомашины обратился к ООО «Оценка-Инфо», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа, составила . В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ., штраф в размере ., компенсацию морального вреда в размере .; а также судебные расходы: .- услуги оценщика, . – услуги представителя, .- услуги нотариуса.

По делу по ходатайству представителя ответчика Домашевской О.А. была проведена оценочная экспертиза ИП Юдиной А.А.

В судебное заседание истец Носков А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сультимова Т.Л. в судебном заседании уточнила исковые требования, суду пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ., в связи с чем, она уменьшает исковые требования, просит взыскать в счет страхового возмещения . и разрешить вопрос по возмещению ранее заявленных судебных расходов, а также взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бадмацыренов Б.Ч. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на законность действий страховщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля « », г/н , Б.Б.П, принадлежащего на праве собственности Б.Н.Н, совершил столкновение с автомобилем « », г/н , под управлением Носкова А.В, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб в виде технических повреждений его автомобиля.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ., Б. Б.П. привлечен к административной ответственности по ст. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере . Как следует из постановления, водитель Б. Б.П. нарушил требования п.9.10 ПДД- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Факт столкновения автомобилей по вине водителя Б. Б.П. в судебном разбирательстве никем не оспорен. Водитель Б при даче объяснений должностному лицу административного органа ГИБДД не отрицал свою вину в совершенном ДТП. Учитывая обстоятельства столкновения автотранспортных средств, вину Б Б.П. в совершенном ДТП суд считает установленной и доказанной.

В судебном разбирательстве установлено, что автогражданская ответственность водителя при использовании автомашины « », г/н , на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (полис ОСАГО № ), а водителя автомобиля « », г/н – в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № ). ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. Поскольку ответственность водителя при использовании автомашины « » на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», истец обратилась за выплатой страхового возмещения в названную страховую компанию, которая произвела ей страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба в размере ., признав случай страховым.

Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63).

В подтверждение обоснованности материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно отчету ИП Юдиной А.А. № . об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки « », г/н С 590 ЕМ03, принадлежащего на праве собственности Носкову А.В., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила . Указанное заключение суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Стоимость запасных частей, указанная в заключении ИП Юдиной А.А., согласно каталожным номерам, соответствует рыночным ценам. Оснований не доверять указанной оценке, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что предъявленная истцом сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, подлежит возмещению в полном объеме с ответчика ОАО "Страховая группа МСК», на которого в силу условий договора ОСАГО возложена обязанность по выплате страховой суммы потерпевшему. С учетом выплаченной истцу суммы с ответчика, а также с учетом уменьшения исковых требований в этой части, надлежит взыскать

Подлежащим частичному удовлетворению суд находит требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.п.2,45,46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав Носкова А.В. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере . Указанный размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит оправданным и соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда, что составляет . ( .х50%). Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу штрафа, исходя из взысканной суммы страхового возмещения - не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Фактическим основанием для применения данной штрафной санкции явля­ется неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребите­ля, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Штраф подлежит взыска­нию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с письменным заявлением, содержащим сами требования, а страхов­щик в установленный срок необоснованно отказал в их удовлетворении либо заяв­ление было оставлено без ответа.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка представитель истца представила претензию от 22.02.2014г., адресованную ОАО «МСК», в которой указала о необходимости оплаты в счет страхового возмещения ., с учетом результатов проведенной оценки ООО «Оценка Инфо» и выплаченной страховщиком суммы в . В качестве доказательства вручения данной претензии представителем Сультимовой Т.Л. в настоящем судебном заседании представлена накладная (экспедиторская расписка) об отправлении претензии ответчику 22.01.2014г. Однако, суд считает необходимым отклонить представленные доказательства, поскольку в январе 2014г. такая претензия не могла быть направлена, так как договор об оценке ущерба с ООО «Оценка Инфо» истец заключил лишь в феврале 2014г., сам отчет оценщика датирован 21.02.2014г. Таким образом, доказательства направления досудебной претензии от 22.02.2014г. отсутствуют. Направление, со слов представителя истца Сультимовой, повторной претензии 30 апреля 2014г. также ничем не подтверждено. Сам текст претензии от 30.04.2014г. стороной истца в материалы дела так и не был представлен, приобщенная почтовая квитанция от 30.04.2014г. в подтверждение направления повторной претензии не свидетельствует о направлении в адрес ОАО «СГ МСК» какой-либо корреспонденции именно от Носкова А.В., учитывая, что представитель Сультимова Т.Л. представляет в судах интересы и других потерпевших по искам к названному ответчику. Более того, направление претензии после подачи иска в суд не вызывает основание для взыскания штрафа ввиду неудовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения. Исходя из изложенного, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа по указанному требованию не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца следующие документально подтвержденные судебные издержки: . – расходы по оплате независимой оценки, . – расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере . Всего судебные расходы подлежат взысканию в размере .

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика по требованию имущественного характера в доход муниципального бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере ., пропорционально взысканной судом сумме, а по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) - в размере ., всего

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Носкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК» в пользу Носкова А.В в счет страхового возмещения – ., штраф - в счет компенсации морального вреда - ., судебные расходы – ., всего ( ) рублей коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере ( ) рубля коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н.Бадмаева