Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2015 ~ М-2476/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-2745/2015        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием представителя истца Долгих С.В., действующей на основании доверенности,

истца Добротворского А.В.,

третьего лица Александровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добротворского ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Добротворский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов по адресу: <адрес> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля КРОНЕ, гос. рег. знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак № под управлением Александровой Н.Ю., принадлежащего истцу. Виновным в данном происшествии является водитель ФИО6 Ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. По инициативе истца была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истцом за экспертизу оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия с оригиналом экспертного заключения была представлена в страховую компанию, однако до настоящего времени ответа от них не получено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + расходы по оплате экспертизы), сумму неустойки по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Истец Добротворский А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Долгих С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился. В письменном отзыве указано, что с исковыми требованиями не согласны, в соответствии с административным материалом вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется.

Третье лицо Александрова Н.Ю. в судебном заседании подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложенные в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года. Поддержала доводы исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов по адресу: <адрес>, <адрес> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля КРОНЕ, гос. рег. знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак № под управлением Александровой Н.Ю., принадлежащего ФИО1 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и Александровой Н.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителей, рекомендовано решить вопрос о возмещении причиненного ущерба в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 8).

Собственником транспортного средства Ауди А6, гос. рег. знак №, согласно паспорту, свидетельству о регистрации транспортного средства является Добротворский А.В.(л.д. 32,33).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не имеется конечного документа, подтверждающего виновность одного из участников ДТП (л.д. 26).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А6 с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-24).

На основании договора оказания услуг № Добротворским А.В. оплачено за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление с приложенным оригиналом заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получена претензия ФИО1 о производстве страховой выплаты, с приложением отчета об оценке (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на отсутствие документа, подтверждающего виновность одного из участников ДТП, в связи с чем оснований для производства выплаты страховой компанией не имелось (л.д. 30).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, и подтверждены совокупностью доказательств, а именно согласующимися между собой пояснениями сторон, административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Так судом, установлено, что водитель Александрова Н.Ю. двигалась по трассе в сторону <адрес> со скоростью 85 км/час, <адрес>. был подъем в гору. Ехала по левому ряду, так как правый был предназначен для большегрузных машин. По правому ряду двигалась фура. После знака «сужение дороги» фура стала перестраиваться в левый ряд, не убедившись, находиться ли там автомобиль, тем самым не давая ей завершить маневр. В результате чего произошло столкновение, у автомобиля Ауди снесло зеркало правое и поцарапан весь правый бок. В ее автомобиле в этот момент находилось 5 человек, в том числе ребенок (л.д. л.д.3 КУСП № 4718).

Из пояснений водителя ФИО6 следует, что он двигался по трассе М7 Волга со стороны <адрес> в сторону <адрес>, <адрес>. поднялся в гору по правой крайней полосе, перестроившись со включенным поворотом и двигаясь по своей полосе, в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет автомобиль Ауди А6, гос. рег. знак №, на встречу двигался встречный автомобиль. Автомобиль Ауди начал тормозить и прижиматься к его автомобилю, и прижавшись, совершил столкновение с полуприцепом (л.д. 4).

Разрешая спорные правоотношения в части нарушения каждым из водителей требований пунктов Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, без указания каких-либо замечаний по ее составлению, видно, что ширина проезжей части, где произошло столкновение транспортных средств составляет 3,5 метра.

Место столкновения по версии каждого из водителей произошло посередине проезжей части, различия имеются лишь при указании расстояния, на котором произошло столкновение, от дорожного знака 6.13.

К пояснениям водителя ФИО6 в которых он утверждает, что закончил маневр перестроения и двигался по своей полосе движения, суд относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, объяснениями Александровой Н.Ю., показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у суда не имеется, материалами административного дела, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия.

Так в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло посередине полосы движения в сторону <адрес>, соответственно автомобиль КРОНЕ, гос. рег. знак №, с учетом его габаритов и ширины (ширина 2,9 м), принимая во внимание характер столкновения боковыми частями автомобилей, в момент столкновения лишь частично находился на левой полосе движения, начав маневр перестроения и не завершив его.

Таким образом, именно действия водителя ФИО6 привели к созданию аварийной ситуации, несоответствие его действий требованиям правил дорожного движения заключается в том, что он, начав маневр перестроения, не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству истца, который двигался по равнозначной дороге в попутном направлении.

Пояснения водителей в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о нарушении водителем ФИО6 пункта 8.4. Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями и его вина должна быть определена в размере 100 %.

В виду отсутствия допустимых доказательств подтверждающих объективность версии водителя ФИО6 о совершении водителем Александровой Н.Ю. выезда на встречную полосу движения, суд определяет объяснения ФИО6 как избранный им способ защиты.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.

Наступление страхового случая, как свершившегося события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту фиксации механических повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Спорные правоотношения истца ФИО1 с ответчиком ООО «<данные изъяты> обусловлены отсутствием страховой выплаты.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что в связи с не установлением лица виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имелось, суд находит не обоснованными в виду следующего.

Абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из содержания указанных норм следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным, у ответчика возникла обязанность в счет возмещения материального ущерба произвести страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

    Размер причиненного истцу материального ущерба определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – составила <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства указанный отчет не оспорен. Доказательства об ином размере ущерба в суд не представлены.

Суд приходит к выводу, что при расчете ущерба (размера страховой выплаты) во внимание следует принимать указанное экспертное заключение, которое в полной мере соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение содержит мотивировочную часть, ссылки на конкретные источники информации, используемые при исследовании, полномочия на проведение экспертных исследований документально подтверждены в приложении.

Порядок определения размера страховой выплаты, при разрешении спорных правоотношений, определен пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 4,15 Положения).

Таким образом, с учетом сведений содержащихся в экспертном заключении ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки», принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд соглашается с представленным истцом расчетом ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положения пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Таким образом, расходы на проведение оценки являются убытками, которые понес потерпевший, и относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

    В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая изложенное, ответчик ООО «<данные изъяты>» в пятидневный срок со дня получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ года) обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ.

При этом, стороной ответчика выплаты страхового возмещения в указанный срок не произведено, ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца мотивированный отказ.

Поскольку судом данный отказ в выплате страхового возмещения признан необоснованным, с учетом определенной степени вины водителя ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей «стоимость восстановительного ремонта» + <данные изъяты> рублей «стоимость независимой оценки»).

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы штрафа истцом приведены положения Закона «О защите прав потребителей», между тем, пунктом 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно к данным правоотношениям следует применять нормы Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства обоснованности заявленных требований, неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, в том числе нарушения сроков производства выплаты по претензии, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей «размер обоснованных исковых требований» * 50%).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате необоснованно, соответственно неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку нарушение прав потерпевшего наступает именно с этого момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, установленные обстоятельства о необоснованном отказе ответчиком в выплате суммы страхового возмещения, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в пределах срока заявленного в исковых требованиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Расчет суммы неустойки судом произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей * 1%*<данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

С учетом отсутствия ходатайства стороны ответчика, размера неустойки, сроков нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца в части нарушения ответчиком сроков произведения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы: по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36), суд приходит к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором, распиской об оплате истцом денежных средств за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34,35).

Учитывая участие представителя в судебном заседании, составление искового заявления, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от цены иска сумма страхового возмещения, неустойка + <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добротворского ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Добротворского ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Добротворского ФИО12 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Добротворского ФИО13 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Добротворского ФИО14 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Добротворского ФИО15 судебные расходы:

- по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

- по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                        Р.В. Буланков

Справка

    Мотивированное решение составлено 25.09.2015 года.

Судья                                        Р.В. Буланков