Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2014 от 03.06.2014

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 11-228/2014-19

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием:
представителя истца	Д.А. Сычева, действующего на основании доверенности от 15.02.2013
ответчика	Т.В. Аляшкевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аляшкевич Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.03.2014 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» к Аляшкевич Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пробизнесбанк» (далее – истец, общество, ОАО «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Аляшкевич Т.В. (далее – ответчик, заемщик, должник) по тем основаниям, что 20.01.2012 между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее – договор, спорный договор, договор от 20.01.2012), согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день с уплатой суммы кредита и процентов до 19 числа каждого месяца с погашением в срок до 20.01.2014, однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал возникновение просрочки задолженности, в связи с чем общество просит расторгнуть договор от 20.01.2012 и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.11.2013 по 06.02.2014 в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ), пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.11.2013 по 06.02.2014 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.03.2014 г. требования истца были удовлетворены и спорный кредитный договор расторгнут, а с ответчика в пользу общества взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4727,14 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что размер взысканных расходов, с учетом заявленной к взысканию суммы не может превышать 727,57 руб.

Ответчик в судебном заседании на жалобе по доводам в ней изложенным, настаивал.

Представитель истца в судебном заседании полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при предъявлении искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 4727,57 руб., которая, имея ввиду то обстоятельство, что требования были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию в пользу общества.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции было правомерно установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что поскольку должник неправомерно уклонялся от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, с учетом положений статей 309, 310, 450, 810, 811 ГК РФ, условий договора от 20.01.2012, последний подлежал расторжению, а с ответчика следовало взыскать испрашиваемая задолженность согласно расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, в связи с чем иск был удовлетворен в полном объеме.

Решение в указанной части не оспаривается сторонами.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно с учетом взаимосвязанных положений статьи 88, части первой статьи 98 ГПК РФ, того обстоятельства, что при предъявлении иска Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 4727,14 руб., возложил на ответчика обязанность по возмещению в полном объеме понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления (в связи с чем первоначально исковое заявление было оставлено без движения) было обоснованно учтено, что, поскольку по настоящему делу заявляются как требования имущественного характера (взыскание <данные изъяты> руб.), так и требования неимущественного характера (о расторжении договора), по настоящему делу в силу взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при предъявлении иска подлежала уплате государственная пошлина как по требованиям имущественного характера, так и по требованиям неимущественного характера (в сумме 4000 руб.).

Поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов разрешается вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду первой инстанции или нет, в связи с чем, сам по себе факт указания в просительной части искового заявления требований о взыскании государственной пошлины в сумме 727,14 руб., притом, что фактически была уплачена государственная пошлина в большем размере, не лишает Банк права на получение всех понесенных по делу расходов, имея ввиду то обстоятельство, что иск был удовлетворен в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.03.2014 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.03.2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аляшкевич Т.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева