Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2015 (2-2786/2014;) ~ М-2753/2014 от 26.11.2014

Дело №2-261/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года                                                                                               г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца УФСБ России по Рязанской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Дроздовой Ю.А.,

при секретаре Синициной И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> к Козлову БВ.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту УФСБ России по <адрес>, Управление) обратился в суд с иском к Козлову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик Козлов А.В., управляя мотоциклом № без государственного регистрационного знака, и, не имея при этом права управления данным транспортным средством, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора по <адрес> автомобилем <данные изъяты> ФИО2 №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим УФСБ России по <адрес>.

Как указано в иске, из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ответчик Козлов А.В. нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, Управлением произведены расходы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что риск гражданской ответственности Козлова А.В. не застрахован согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск предъявляется к виновному в ДТП в силу ст.1064 ГК РФ.

Также, как следует из иска, ответчику ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Козлова А.В. в пользу УФСБ России по Рязанской области стоимость причиненного ДТП ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Дроздовой Ю.А. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличены в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ. УФСБ России по <адрес> выполнен аварийно-восстановительный ремонт служебного автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № на общую сумму <данные изъяты> руб.

В связи с данными обстоятельствами УФСБ России по <адрес> окончательно просит суд взыскать с ответчика Козлова А.В. в пользу УФСБ России по <адрес> стоимость причиненного ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля <данные изъяты> Блинков В.Н.

Третье лицо Блинков В.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дроздова Ю.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Козлов А.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <адрес>, <адрес>.

    Ответчик Козлов А.В. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания судебными повестками по месту регистрации.

            В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Козлов А.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Повестка, направленная в его адрес, возвращена в суд без вручения адресату с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Кроме того, телеграмма о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ., направленная по адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой почты «телеграмма вручена матери Козлова А.В.»

Согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

            Известить ответчика по месту работы в <данные изъяты>, которое Козлов А.В. указал в имеющихся материалах по делу об административном правонарушении, а также направить телефонограмму не представилось возможным, поскольку, согласно отметке почты на судебном извещении, данная организация не существует, телефонограммы ответчиком по имеющимся телефонным номерам не приняты.

Суд дает оценку изложенным фактам и делает вывод, что ответчик Козлов А.В. от получения судебных извещений, явки в суд уклонился, в связи с чем признает его извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090 (далее Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

    В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

    Согласно п.6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

     В соответствии с п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп- линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не (кончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 Правил).

    Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    На основании п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного детва и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик Козлов А.В., управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора по <адрес> автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим УФСБ России по <адрес>.

    В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что Козлов А.В. нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

            В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Козлов А.В. подал жалобу о его отмене, полагая постановление незаконным.

     Решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Козлова А.В. оставлено без изменения, а жалоба Козлова А.В. - без удовлетворения.

           Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии водителя мотоцикла Козлова А.В. и водителя автомобиля <данные изъяты> Блинкова В.Н., а также двух понятых, место столкновения транспортных средств находится на середине перекрестка.

    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и фотографий усматривается, что у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения в правой передней части бампера.

Схема ДТП, справка о ДТП и фотографии с места ДТП свидетельствуют о том, что водитель Блинков В.Н. проехал почти половину перекрестка, начав движение после включения разрешающего сигнала светофора, водитель же Козлов А.В. только въехал на перекресток.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Козлов А.В., управляя мотоциклом, двигаясь по <адрес>, видел регулируемый перекресток <адрес> и должен был руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлять транспортным средством, скорость которого должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, в том числе остановиться перед перекрестком на желтый сигнал светофора. Однако, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ответчик совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, осуществлявшим движение по перекрестку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации на разрешающий сигнал светофора.

В связи с изложенным суд полагает, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями- дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Согласно представленному суду расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. УФСБ России по <адрес> выполнен аварийно-восстановительный ремонт служебного автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и актом об оказании услуг по ремонту автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Козлова А.В. не застрахован согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем обязанность ответчика возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, наступает в силу ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также в судебном заседании установлено, что истцом УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Козлову А.В. направлено уведомление о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности Дроздова Ю.А., до настоящего времени ответчик Козлов А.В. материальный ущерб не возместил.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Козлов А.В., являясь причинителем вреда, материальный ущерб истцу УФСБ России по Рязанской области в результате ДТП, не возместил.

В силу ст.56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований, а ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие свои возражения против исковых требований.

Вместе с тем, ответчик Козлов А.В. в суд не явился, свои возражения против исковых требований, а также доказательства в их подтверждение суду не представил, размер исковых требований, свою вину в совершении ДТП, а также основания иска не оспаривал.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ФСБ России по <адрес> произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поскольку в силу ст.94 ГПК РФ указанные выше расходы связаны с рассмотрением дела, являются обязательными при обращении с иском в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,                                                   

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> к Козлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Козлова А.В. в пользу истца Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Козлова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

судья - подпись

копия верна

Судья                                                                                                            Т.Т. Старовойтова

Решение вступило в законную силу 05 марта 2015 года

Судья                                                  Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-261/2015, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани