Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4756/2020 ~ М-3918/2020 от 27.07.2020

66RS0004-01-2020-005881-58

Дело № 2-4756/2020-3

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии прокурора Масунова Д.О.

при участии в судебном заседании представителя истца Аникина А.А. - Шулеповой А.В. (доверенность от <//> б/н),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Екатеринбурга – Спириной Я.Н. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А. А.ча к Григорьеву Г. В. о расторжении договора социального найма, выселении

УСТАНОВИЛ:

Аникин А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Григорьеву Г.В. (далее - ответчик) о расторжении с ответчиком договора социального найма в отношении <адрес> г. <адрес> (далее - квартира) выселении его из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик систематически нарушает права истца, затапливает квартиру, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, не допускает в жилое помещение работников наймодателя и уполномоченных их лиц, бесхозяйно относится к используемому им жилом помещению.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Ленинского района г. Екатеринбурга.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик помимо неоднократных затоплений квартиры истца также не соблюдает санитарные условия, в связи с чем из его квартиры исходит неприятный запах, распространяются насекомые. Ответчик неоднократно затапливал квартиру истца в период с 2017 по 2019 г. Истец не обращался в суд с исками к ответчику, так как ответчик нигде не работает, дохода не имеет, возможность исполнять судебные акты у него отсутствует. Кроме того, истец заходил в квартиру ответчика и видел, что она находится в ненадлежащем санитарном состоянии. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор также просил отказать в удовлетворении иска указав на недоказанность истцом факта систематического нарушения ответчиком прав соседей.

Третье лицо администрация Ленинского района г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <//> истец является собственником <адрес>.

Собственником <адрес> данном доме является Муниципальное образование «город Екатеринбург», что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от <//>.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с ордером от <//> <адрес> г. <адрес> (далее - квартира) была предоставлена на условиях социального найма <данные изъяты> Ответчик вселен в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Из справки Центра муниципальных услуг от <//> видно, что в настоящее время в квартире значится зарегистрированным только ответчик.

На основании заявления ответчика между администрацией г. Екатеринбурга и Григорьевым Г.В. <//> подписан договора передачи квартиры в собственность граждан, однако до настоящего времени право собственности ответчика в ЕГРН не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абз. 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Истец указывает на неоднократное затопление принадлежащей ему квартиры по вине ответчика.

В материалы дела представлен акт АО «Управляющая компания «Стандарт» от <//> из которого следует, что в квартире истца произошло затопление из квартиры ответчика.

Данных о том, что данное затопление произошло именно по вине ответчика названный акт не содержит, равно как и причину произошедшего затопления.

Также в материалы дела представлены акты первичного осмотра квартиры истца от <//> №, от <//> №, от <//>, составленные ООО «Управляющая компания «Стандарт».

Из анализа данных актов видно, что причина залива квартиры истца ввиду того, что ответчик не закрыл краны на смесителе, установлена только в акте от <//>. Из иных актов следует, что причина залива квартиры истца не установлена.

Иных доказательств нарушения ответчиком жилищных прав истца последним, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца.

Представленным в материалы дела постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от <//> данный факт также не подтверждается.

Равно как и ничем не подтверждается факт бесхозяйного содержания ответчиком принадлежащего ему жилого помещения, нарушения им санитарных норм и правил.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из квартиры не имеется.

Суд также отклоняет требования истца о выселении ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае из системного толкования ст. 83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации с данным иском может обратиться только наймодатель жилого помещения. Истец таковым не является.

Руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аникина А. А.ча отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: