Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-462/2018 от 30.11.2018

Дело № 12-462/18

Мировой судья - Губанова Е.С.     

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года                                                                   г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Осипова А.В.,

его защитника - Ткач Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу защитника Ткач Е.П., поданную в интересах,

Осипова Алексея Васильевича, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 29 октября 2018 г. Осипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ткач Е.П. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой в интересах Осипова А.В., в которая просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что факт управления Осиповым транспортным средством не доказан. Осипов в судебном заседании пояснял, что управлял транспортным средством трезвый, с ним в машине находилась девушка, они остановились на обочине, где выпили пиво, минут через 15 подъехали сотрудники полиции. Согласно показаниям сотрудников ГИБДД, они сразу подъехали к машине Осипова, как только тот остановился на обочине, а не выжидали какое-то время. В тоже время согласно показаниям свидетеля Низомова З.Ш., он видел, как остановилась машина Осипова А.В. и стояла на обочине 15 минут, а только затем подъехали сотрудники полиции. Мировой судья не устранил противоречия в показаниях свидетелей. Считает, что Осипов согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью, которая должным образом не оценена мировым судьей. Указывает, что ИДПС нарушил право Осипова на защиту, не представив на ознакомление и подписание протокол об административном правонарушении.

Защитник Ткач Е.П. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании Осипов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал, что автомашиной в тот момент, когда к ней подъехали сотрудники ДПС, он не управлял. Указал, что в 22.08.2018 г. он управлял автомашиной в трезвом виде, подъехав к указанному в протоколе об административном месту, он остановил машину, употребил пиво, а спустя примерно 15 минут к автомашине подъехали сотрудники ДПС. От медицинского освидетельствования он не отказывался, копии протоколов ему никто не вручал. После составления в отношении него протокола, он обращался с жалобами на действия инспекторов ДПС.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая Осипова А.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что Осипов А.В. 22.08.2018г. в 4 часа 48 минут на ул. Рябова,10 в г. Пензе в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 4 часа 24 минуты управлял принадлежащей ему автомашиной «Хендай Солярис», р.з. ..., с явными признаками алкогольного опьянения, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от 22.08.2018, согласно которому 22.08.2018 в 04 час 48 минут на ул. Рябова, 10 в г. Пензе, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель Осипов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 04 часа 24 минуты управлял а/м Хендай Солярис, г.н. ..., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом о направлении Осипова А.В. на медицинское освидетельствование ... от 22.08.2018 (л.д.4) с отметкой о том, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование «согласен/отказ» зафиксирован отказ от подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 22.08.2018;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 22.08.2018;

Указанные документы составлены в присутствии понятых.

Из рапорта инспектора ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Пахомова С.Г. следует, что 22.08.2018 нес службу совместно с лейтенантом полиции Жестковым Д.С. по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, д. 3, в 4 часа 23 минуты ими была замечена автомашина Хендай Солярис, р.з. ..., которая двигалась со стороны ул. Перспективной, по ул. Рябова в сторону ул. Пушанина, примерно около дома №10 по ул. Рябова данное транспортное средство остановилось на обочине, погасли фары. Из-за руля вышел водитель Осипов А.В., который управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (изо рта исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, изменена окраска кожных покровов). Данный водитель был отстранен от управления ТС, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что водитель отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался. Подписи в административных бланках ставить отказался. На данного водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом первой инстанции верно были установлены фактические обстоятельства произошедшего, имеющие значение для правильного рассмотрения дела - законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, отказ от его прохождения в присутствии понятых, отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Осипова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Осипов не управлял, поскольку выпил пиво после остановки автомобиля на обочине, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения, опровергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе указано, что 22.08.2018г. в 4 час.23 минуты при несении службы им был замечен автомобиль Хендай Солярис, который двигался со стороны ул. Перспективной по ул. Рябова в сторону ул. Пушанина. Примерно, около дома №10 по ул. Рябова данное транспортное средство остановилось на обочине. Во время проверки документов у водителя Осипова А.В. выявлены признаки опьянения.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД Пахомов С.Г. и Жестков Д.С. подтвердили сведения, изложенные в рапорте. Утверждали, что автомобилем управлял Осипов, который остановился на обочине дороги, выключив свет фар, что и послужило причиной проверки документов. Из виду транспортное средство они не теряли.

Оснований сомневаться в правдивости объяснений инспекторов ДПС Пахомова С.Г. и Жесткова Д.С. не имеется. Доказательств наличия у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре Осипова А.В. суду не представлено.

Показаниям свидетеля защиты Низомова с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья дал оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Осипов управлял автомобилем Хендай Солярис, г.н. Н079ВУ777, в связи с чем обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Требование о прохождении Осиповым медицинского освидетельствования на состояние опьянения было заявлено инспектором ДПС с соблюдением требований КоАП РФ, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ Осипова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, который зафиксирован и на видеозаписи.

Довод стороны защиты о том, что Осипов был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и отклонен как не основанный на представленных материалах. Действия и высказывания Осипова А.В., зафиксированные на приобщенной к материалу дела видеозаписи, обоснованно расценены мировым судьей как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Довод о том, что ИДПС нарушил право Осипова на защиту, не представив на ознакомление и подписание протокол об административном правонарушении и другие документы и не выдав Осипову их копии, опровергается материалами дела, согласно которым копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были вручены Осипову А.В. в присутствии понятых, от подписи в соответствующих графах указанных документов Осипов отказался.

Все значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении Осипова А.В. установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья счел их достаточными, установил наличие в действиях Осипова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Не подлежит изменению и назначенное Осипову А.В. за совершенное правонарушение наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 29 октября 2018 года в отношении Осипова Алексея Васильевича оставить без изменения, а жалобу защитника Ткач Е.П., поданную в интересах Осипова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья          ...

...ь