Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2013 от 01.04.2013

№ 12-97/13

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Черных А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Никитина А. П.,

представителя Никитина А.П. по доверенности Чобур А.А.,

рассмотрев жалобу Никитина А. П., на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д., от (ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никитина А. П.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением, Никитин А.П., был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как усматривается из указанного постановления и материалов дела, Никитин А.П. привлечен к административной ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ), в 15 часов 17 минут, на 520 км а/д М4 Дон, управлял транспортным средством (Марка1), г/н (№), нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запаха алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица (прибор (Марка2) № (№), исследование не проводилось).

В своей жалобе Никитин А.П. просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), отменить. В обоснование жалобы указал, что считает обжалуемое постановление, вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом первой инстанции не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, положенные в основу вынесения постановления, а именно: объяснения понятых не соответствуют действительности, так как понятые в судебном заседании поясняли, что сотрудники ДПС с их слов остановили водителя в состоянии алкогольного опьянения, хотя сами понятые водителя видели из далека и не общались с ним. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как он находился в деревне, и ему стало плохо, у него проблемы с почками (удалена одна почка) и он испытывал резкую боль, и поехал в <адрес>, и был остановлен на посту ДПС, он объяснил сотрудникам ДПС, что едет в больницу. Сотрудники ДПС сказали, что если он подпишет отказ от медицинского освидетельствования, то его сразу отпустят, и прав не лишат. Считает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение. В судебном заседании он присутствовать не мог, так как находился на больничном с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в (Госорган1) в связи с чем просил не рассматривать административный материал в его отсутствие, так как это нарушает его права, но мировым судьей все равно дело было рассмотрено.

В судебном заседании Никитин А.П., его представитель по доверенности (ФИО4), поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ). Никитин А.П. суду пояснил, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), он находился на амбулаторном лечении, то есть не был госпитализирован в медицинское учреждение.

Суд, выслушав Никитина А.П., его представителя по доверенности Чобур А.А., исследовав представленные материалы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д., от (ДД.ММ.ГГГГ), является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Вина Никитина А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором Никитин А.П. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал – «Управлял автомобилем. Остановлен сотрудниками ДПС, отказался от прохождения мед. освидетельствования т.к. очень спешил, вчера выпил бокал пива» (л.д. 4); протоколом (№), об отстранении от управления транспортным средством, от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5); бумажным носителем с показаниями прибора (Марка2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6), актом (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором установлен отказ Никитина А.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№), от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором факт отказа Никитина А.П. от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраса кожных покровов лица, также зафиксирован в присутствии двух понятых (л.д. 8); объяснениями понятых: (ФИО3) и Паринова. П.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9, 10), рапортом ИДПС6 взвода (Госорган2) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11). Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ):

- достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению (Госорган3), поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений;

- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ), и из протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у Никитина А.П. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7, 8), и направлялся на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, он при наличии вышеуказанных признаков опьянения и отказа Никитина А.П. от прохождения освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).

Факт отказа Никитина А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован в вышеуказанных: акте (№) и протоколе (№), в которых Никитин А.П. собственноручно указал – «отказываюсь», с участием двух понятых: (ФИО2) и (ФИО3), что подтверждается их подписями в указанных документах.

Отстранение Никитина А.П. от управления транспортным средством, также проводилось в присутствии двух понятых: (ФИО2) и (ФИО3), что подтверждается их подписями в протоколе (№), об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5). Каких-либо заявлений о том, что отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отсутствие двух понятых, Никитиным А.П. в вышеуказанных документах: протоколах и акте, не отражено.

Также в соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), ИДПС 6 взвода (Госорган2) по <адрес> (ФИО1), выявившим, административное правонарушение, был составлен подробный рапорт от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

Довод жалобы Никитина А.П. о том, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не мог присутствовать в судебном заседании, так как находился на больничном, и просил не рассматривать административный материал в его отсутствие, так как это нарушает его права, является несостоятельным, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован мировым судьей надлежащим образом – Никитин А.П. реализовал свое право на защиту, с помощью представителя по доверенности. Кроме того, в судебном заседании Никитин А.П., подтвердил, что он не был госпитализирован в медицинское учреждение, а находился на амбулаторном лечении, следовательно, также мог самостоятельно воспользоваться своим правом на защиту, письменных доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представлено.

    Ко всем остальным доводам жалобы Никитина А.П., суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и, по мнению суда, продиктованы желанием Никитина А.П. избежать административной ответственности.

В мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей указаны обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие вину Никитина А.П. в совершенном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно применены нормы права, дело рассмотрено в соответствии с нормами права.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, в отношении Никитина А.П. соблюден. Мировым судьей обосновано, квалифицированы действия Никитина А.П. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Никитину А.П. назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д., от (ДД.ММ.ГГГГ), о привлечении Никитина А. П. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Никитина А. П. без удовлетворения.

Судья                                    А.А.Черных