Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2021 (2-4913/2020;) ~ М-4386/2020 от 02.11.2020

дело № 2-299/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-006194-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                        Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Андрея Германовича, действующего в интересах Николаева Дмитрия Германовича к Маслову Павлу Геннадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании Соглашения об отступном, регистрационный №, недействительным; применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, с.<адрес>, стр.2, пом.1а за Николаевым Д. Г..

    В обоснование иска указано, что Н. А.Г. в соответствии с Актом администрации <адрес> Республики № от <дата> назначен опекуном Николаева Д.Г., <дата> г.р., проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ком. 139, который решением Канашского районного суда от <дата> по делу № был признан недееспособным. 06.02.20219, до момента признания судом Николаева Д.Г. недееспособным и назначения органами опеки и попечительства ему опекуна, им было оформлено Соглашение об отступном, регистрационный №, в пользу ответчика помещения, кадастровый №, расположенного по адресу:    Р. Ф., <адрес>, Пушкинский муниципальный район, с.<адрес>, стр.2, пом. 1а, принадлежащего ему на праве собственности согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Н. Д.Г. с 2018 года страдает психическим расстройством, в быту ведет себя неадекватно, что выражается в галлюцинаторных видениях различных животных, покойных родителей, с которыми он общается. У него присутствует чувство страха, ему кажется, что за его спиной кто-то находится и это его пугает, от чего он начинает плакать, слышит различные голоса. Н. Д.Г. в 2017 году и в 2018 году перенес острый инфаркт миокарда, инсульт, вследствие чего у него произошел инфаркт мозга. Н. Д.Г. является инвали<адрес> группы, плохо самостоятельно передвигается, у него имеются нарушения слуха, не в состоянии самостоятельно осуществлять за собой уход, готовить пищу, нуждается в постоянном присмотре и уходе, состоит на учете у психиатра, не способен понимать значения своих действий и руководствоваться ими. Соглашение об отступном, является недействительным, так как подопечный на момент оформления Соглашения не обладал дееспособностью, не понимал значения своих действий и не мог руководствоваться ими. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

    Ответчиком Масловым П.Г. поданы письменные возражения на иск, из которых следует, что исковое заявление было принято судом к производству <дата>, однако надлежащее извещение в адрес ответчика было направлено только <дата>. Маслов П.Г. ознакомился с исковым материалом только <дата>, о чем имеется отметка в материалах дела. Истец при подаче иска указал неверный адрес ответчика. При этом к иску была приложена выписка из ЕГРИП, в которой также отсутствует адрес; который истец указал суду как адрес ответчика. Судом истребованы материалы регистрационного дела, в которых содержится оспариваемый документ — нотариально удостоверенное Соглашение об отступном от <дата>. Судом также не предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о наличии имущественного спора. Также к участию в деле не привлечен нотариус, который удостоверил оспариваемый документ. В результате недобросовестного поведения истца, направленного на не уведомление ответчика о споре, ответчик не смог представить доказательства того, что в юридически значимый период Н. Д.Г. полностью отдавал отчет своим действиям, а оспариваемая сделка полностью отвечала воли Николаева Д.Г. По определению суда в отсутствии доказательств стороны ответчика была проведена заочная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению врачей-экспертов, Н. Д.Г. не мог понимать в полной мере последствий оспариваемой сделки, следовательно, сделка имеет порок воли. Доводы искового заявления истца сводятся к тому, что Н. Д.Г. произвел отчуждение объекта по заниженной стоимости, опровергаются тем, что приобреталось данное имущество по договору купли-продажи <дата> за 3 363 000 руб., при оформлении залога от <дата> Н. Д.Г. оценил свое имущество в 4 000 000 руб., а при оформлении Соглашения об отступном от <дата> спорное помещение было оценено в 4 700 000 руб. Таким образом, стоимость передаваемого объекта изменялась исходя из состояния рынка недвижимости, и не была заниженной. Кроме того, после передачи имущества Маслову П.Г. был также передан долг по коммунальным платежам в размере 140 786 руб. 81 коп., которые Масловым П.Г. оплачены в полном объеме. Следовательно, Н. Д.Г. осуществлял последовательные действия с имуществом, которые были направлены на получение денежных средств в 2016 году, и на ее отчуждение в связи с образовавшиеся задолженностью, то есть передаче имущества по Соглашению об отступном в 2019 году. Маслов П.Г. и его представитель Хенкина Е.Б. после ознакомления с материалами дела, возражают против удовлетворения иска Николаева А.Г. действующего в интересах опекаемого лица — Николаева Д.Г., полагают, что собранные по делу доказательства не отвечают принципам допустимости, а также нарушают принцип состязательности гражданского процесса. Истец, а также суд, несмотря на наличие в материалах дела, оспариваемого Соглашения об отступном с указанием полных анкетных данных Маслова П.Г. не осуществил запрос в адресное бюро для установления актуального места жительства, или не направил повестку по адресу, указанному в оспариваемом документе. Правовая позиция изложенная в Определении ВС РФ №-ЭС19-14303 указывает, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства. Также в Определении ВС РФ от <дата> N 5-ВП-66 указано, что так как сведений о том, что суд направлял извещение о слушаний дела по месту работы ответчика, материалы дела не содержат, требований закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дел судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были. Истец не смог пояснить причин, по которой адрес для направления корреспонденции ответчику был указан адрес: <адрес>, уд. Арбат, д, 51. стр. 1. Адрес проживания и регистрации Маслова П.Г. - <адрес>. Исходя из допущенных нарушений судом, полагают, что экспертное заключение № от <дата> не может лечь в основу решения суда, так как данное доказательство добыто с нарушением ст. 67 ГПК РФ. Не уведомление ответчика Маслова П.Г., а также не привлечение судом к участию в деле нотариуса, удостоверившего оспариваемый документ, нарушило принцип равноправия и состязательности сторон. В результате допущенных нарушений экспертам не были переданы материалы по делу, которые мог бы представить Маслов П.Г., а также нотариус. Данные доказательства не нашли своего отражения в экспертном заключении, следовательно, заключение не является полным. По данным требованиям преминем срок исковой давности — 1 год. Соглашение об отступном было подписано сторонами <дата>, следовательно, течение срока исковой давности окончил свое течение <дата>. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, также не просил восстановить срок исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Из материалов дела следует, что Н. Д.Г. был признан Канашским районным судом Чувашской Республики недееспособным <дата>, решение вступило в законную силу <дата>. Опекун же направил настоящий иск только <дата>, то есть за пределами срока исковой давности. К участию в деле также привлечен Павленко Р. Н. — нынешний собственник спорного помещения. Истец не посчитал необходимым также уведомлять Павленко Р.Н. относительно спора. Никаких требований к нему истец не заявляет. Считает, что поведение стороны истца не является добросовестным, направлено на причинение имущественного вреда ответчику, а также третьим лицам.

    Третьим лицом Павленко Р.Н. поданы письменные возражения на иск, из которых следует, что Н. А.Г. обратился в суд с требованием признать недействительным соглашение об отступном от <дата>, заключенное между Масловым П.Г. и Николаевым Д.Г. Павленко Р.Н. не было привлечено к участию в деле стороной истца, хотя к иску была приобщена выписка из ЕГРН, из которой следует, что собственником спорного помещения является Павленко Р.Н. Требований к Павленко Р.Н. истец не предъявляет, хотя оспариваемой сделкой его права затрагиваются. Конституционный Суд РФ в резолютивной части Постановления от <дата> N 6-П [4] прямо указал, что последствия недействительной сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. То есть в случае изъятия имущества из чужого незаконного владения реституция не применяется. Таким образом, поданный иск, по сути, лишает Павленко Р.Н. возможности обратиться в суд с требованием о признании его добросовестным приобретателем недвижимости. Павленко Р.Н. не был уведомлен о заседании, на котором разрешался вопрос о назначении экспертизы. Судом не предприняты меры к надлежащему извещению Павленко Р.Н. о наличии имущественного спора. Также к участию в деле не привлечен нотариус, который удостоверил оспариваемый документ. В результате недобросовестного поведения истца, направленного на не уведомление ответчика и Павленко Р.Н. о споре, ответчик не смог представить доказательства того, что в юридически значимый период Н. Д.Г. полностью отдавал отчет своим действиям, а оспариваемая сделка полностью отвечала воли Николаева Д.Г. По определению суда в отсутствии доказательств стороны ответчика была проведена заочная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению врачей-экспертов, Н. Д.Г. не мог понимать в полной мере последствий оспариваемой сделки, следовательно, сделка имеет порок воли. Павленко Р.Н. после ознакомления с материалами дела, возражает против удовлетворения иска Николаева А.Г. действующего в интересах опекаемого лица — Николаева Д.Г. Полагает, что собранные по делу доказательства не отвечают принципам допустимости, а также нарушают принцип состязательности гражданского процесса. Третьим лицом далее в возражениях указаны аналогичные доводы, которые изложены ответчиком в его письменных возражениях, также о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что поведение стороны истца не является добросовестным, направлено на причинение имущественного вреда ответчику, а также третьим лицам.

    Истец Н. А.Г., представитель истца по доверенности Зинатулина И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске просили удовлетворить, возражали против применения срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности не пропущен стороной истца.

    Ответчик Маслов П.Г., представитель ответчика по доверенности Хенкина Е.Б. в судебном заседании по иску возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержали ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска просили отказать.

    Третье лицо Павленко Р.Н. в судебном заседании по иску возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержал ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

    Третье лицо нотариус Одинцовского нотариального округа Квитко А.Ф. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии со ст.ст. 43,44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Им, нотариусом Одинцовского нотариального округа МО, Квитко А.Ф. <дата> было удостоверено Соглашение об отступном, заключенное между Николаевым Д.Г. (должник) и Масловым П.Г. (кредитор). Согласно указанного Соглашения об отступном Н. Д.Г., <дата> г.р., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключил с Масловым П.Г., <дата> г.р., Соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны договорились прекратить обязательства, вытекающие из договора займа от <дата>, путем представления должником (Н. Д.Г.) отступного (недвижимого имущества) взамен исполнения кредитных обязательств в порядке и на условиях, определенных указанным Соглашением. При оформлении соглашения об отступном, им - нотариусом Квитко А.Ф., личность и дееспособность Николаева Д.Г. была установлена, природа, характер и правовые последствия совершения настоящего соглашения, разъяснены, принадлежность имущества проверена. Волеизъявление Николаева Д.Г. установлено. Соглашение об отступном подписано сторонами в его присутствии. В соответствии с п.3 Порядка использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации, утвержденном решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от <дата>), материалами видеофиксации признаются любые фото-, видео-, и аудиоматериалы, полученные при использовании средств видеофиксации при совершении нотариального действия. Во время удостоверения Соглашения об отступном от <дата> использовались средства видеофиксации. С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания соглашения об отступном от <дата> недействительным не имеется. Просил настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

    По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен Зубов А.В.

         Свидетель Зубов А.В. в судебном заседании показал, что помогал оформить Николаеву Д.Г. сделку в 2019 году по продаже магазина; данный магазин Маслов П.Г. выкупил у Николаева Д.Г.; сделка была об отступном; встретились у нотариуса, так как он помогал продать магазин, сопровождал клиента; состояние Николаева Д.Г. визуально было нормальное и до сделки тоже, единственное он немножко хромал; на сделку Н. Д.Г. приехал с женой на машине, он был в нормальном состоянии; Н. Д.Г. нормального телосложения, они нормально общались и несколько раз с ним виделись до этого; Н. Д.Г. только хромал, и он (свидетель) знал, что у него (Николаева Д.Г.) был какой-то микроинсульт.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Николаевым Д.Г. (Должник) и Масловым П.Г. (Кредитор) заключено Соглашение об отступном, по условиям которого договорились прекратить обязательства, вытекающие из Договора займа, заключенного между Должником и Кредитором <дата> путем предоставления Должником отступного (недвижимого имущества) взамен исполнения кредитных обязательств в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

Сведения об обязательствах, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма займа: 2 700 000 руб.; срок займа 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (включительно); процентная ставка по займу -3,55 ежемесячных процента, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата процента годовых (п.1.2 Соглашения).

Настоящим Соглашением Стороны договариваются о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из Договора займа в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в порядке и на условиях настоящего Соглашения (п.1.3 Соглашения).

Денежное обязательство Должника перед Кредитором, вытекающее из Договора займа, с учетом процентов за пользование денежными средствами, на дату подписания настоящего Соглашения составляет сумму 4 533 300 руб. (п.1.4 Соглашения).

Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что в счет погашения денежного обязательства (задолженности), вытекающего из Договора займа, Должник передает Кредитору в качестве отступного нежилое помещение, площадью 129,7 кв.м., с к.н. №, по адресу: <адрес>, пом. 01 (л.д.57-60).

Данное Соглашение об отступном удостоверено нотариусом Одинцовского нотариального округа <адрес> Квикто А.Ф., зарегистрировано в реестре: №-н/50-2019-10-142.

Право собственности Маслова П.Г. на основании указанного выше Соглашения было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено копией реестрового дела, выпиской из ЕГРН (л.д.9, 40-121).

<дата> между Масловым П.Г. и Павленко Р.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 129,7 кв.м., с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 01. (л.д. 55-56).

Право собственности Павленко Р.Н. на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено копией реестрового дела и выпиской из ЕГРН (л.д.9)

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от <дата> Николаев Д. Г. признан недееспособным (л.д.5-6).

Актом № от <дата> администрации <адрес> Республики Николаев А. Г. назначен опекуном над совершеннолетним недееспособным Николаевым Д. Г. (л.д. 7).

Истец заявляет требование о признании Соглашения об отступном от <дата> недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что Н. Д.Г. на момент оформления Соглашения не обладал дееспособностью, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

        Определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу назначена заочная судебно-психиатрическая однородная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» (л.д.124-126).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д. 128-129) следует, что Н. Д.Г., наследственность которого отягощена ОНМК у его родителей, обнаруживает клинические признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая энцефалопатия + СПИД). Шифр по МКБ-10 F02.88) На это указывают данные анамнеза о том, что у Николаева Д.Г. в возрасте около 33-х лет на фоне длительно существующей ВИЧ-инфекции сформировались выраженные дефицитарные личностные изменения в виде пренебрежения морально-этическими нормами, некритичности. В последующем Н. Д.Г. в 07.2018 перенес ОНМК со стойкими неврологическими последствиями, в виде нарушения у него функции речи, коммуникации и передвижения, что послужило причиной установления ему 1-ой группы инвалидности в связи с этим заболеванием в сроки приближенные (<дата>) к составлению Соглашения об отступном (<дата>). В последующем тенденция к сохранению утяжеления его общего и в том числе психического состояния сохранилась, что привело к необходимости обращения к психиатру с установлением диагноза выраженного психического расстройства, что послужило причиной лишения его дееспособности и установления над ним опеки. Анализ течения данного психического расстройства у Николаева Д.Г. позволяет сделать вывод о том, что к моменту заключения им Соглашения об отступном (<дата>), он обнаруживал признаки данного хронического психического расстройства (ответ на вопрос №), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими (ответ на вопрос №).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты имеют соответствующее образование, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №».

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что Н. Д.Г., хоть и являлся дееспособным, в момент подписания оспариваемого Соглашения находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал психическим расстройством.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о признании Соглашения об отступном, заключенного <дата> между Николаевым Д.Г. и Масловым П.Г., недействительным.

Таким образом, государственная запись о регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение подлежит аннулированию.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что суд назначил экспертизу в их отсутствие, которые не были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, чем лишили их возможности защищать свои процессуальные права, поскольку не являются основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством. Как видно из заключения экспертов комплекс проведенного исследования являлся достаточным для дачи категорического заключения. Оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы не имеется.

    Истцом заявлено исковое требование о применении последствий недействительности сделки путем признания за Николаевым Д.Г. право собственности на помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

    Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки и признании за Николаевым Д.Г. право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку на день рассмотрения настоящего гражданского дела собственником данного нежилого помещения является Павленко Р.Н. на основании договора купли-продажи <дата>, который не оспорен и не признан недействительным, что исключает возможность удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки

Суд отклоняет заявленное стороной ответчика ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, которое поддержало третье лицо Павленко Р.Н., по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По требованиям о признании сделок недействительными по основанию п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы (статьи 2, 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относится прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недееспособный не может самостоятельно защищать свои права, а действия по их защите совершает его законный представитель - опекун.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан, определяются Федеральным законом от <дата> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40).

Согласно статье 11 Федерального закона N 48-ФЗ основанием возникновения отношений между опекуном и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанных правовых норм гражданин с момента назначения его опекуном вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Таким образом, реальная защита прав Николаева Д.Г. стала возможна только после того, как его опекуном был назначен Н. А.Г., а именно с <дата>, поскольку до этой даты Н. А.Г. статусом опекуна как законного представителя недееспособного Николаева Д.Г. не обладал и не бы наделен полномочиями по обращению в суд в интересах Николаева Д.Г.

С настоящим иском Н. А.Г. обратился в суд посредством почтовой связи <дата>, то есть в пределах установленного законом срока, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иск Николаева А.Г., действующего в интересах Николаева Д.Г., частично.

Иные доводы были предметом судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Иск Николаева А. Г., действующего в интересах Николаева Д. Г. к Маслову П. Г.    о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

    Признать Соглашение об отступном, заключенное <дата> между Николаевым Д. Г. и Масловым П. Г., (запись регистрации ЕГРН № от <дата>), недействительным.

    В удовлетворении заявленного искового требования о применении последствий недействительности сделки путем признании за Николаевым Д. Г. права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

    Решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Маслова П. Г. на нежилое помещение с кадастровым номером №.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.07.2021

                       Судья: