Решение по делу № 33а-779/2020 от 23.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 33а-779/2020

Судья Макашкин Д.Ф. Дело № 2а-433/2019

УИД 21RS0011-01-2019-000550-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В. и Орловой И.Н.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России Ильиной Е.В.,

представителя административного истца Шипулина А.Н. - Шипулина Н. М.,

при секретаре судебного заседания Семёнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Шипулина А.Н. и его представителя Шипулина Н. М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Козловой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2019 года № № и обязать ответчиков возвратить сумму исполнительского сбора в размере 48158,58 рублей.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения и выступления представителя административного истца Шипулина А.Н. - Шипулина Н. М. и административного ответчика судебного пристава – исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России Ильину Е.В., судебная коллегия

установила:

Шипулин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее Мариинско-Посадский РОСП) о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 49158 рублей 58 копеек от 28 июня 2019 года и обязать возвратить ему указанную денежную сумму.

Требования мотивированы тем, что в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела в Верховном Суде Чувашской Республики 6 ноября 2019 года административными ответчиками было представлено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № от 28 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 49158 рублей 58 копеек. Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку, в нарушении п. 17 ст. 30 Федерального закона № от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), ему было вручено лишь 19 ноября 2019 года. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что оно вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадский РОСП № № от 4 апреля 2013 года, тогда как данного постановления он, как должник не получал. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя № № от 4 апреля 2013 года является подложным (поддельным), изготовленным в июне 2019 года, так как по делу № № от 19 июля 2019 года рассмотренному Мариинско-Посадским районным судом указывается на совершенно другое постановление, а именно: п. 4 установочной части, стр.1 и п. 7 стр. 2, на постановление от 25 февраля 2013 года, которое якобы было направлено по адресу должника. Постановление судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2013 года он не получал. Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя № № от 4 апреля 2013 года может быть вынесено на основании постановления Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 7 февраля 2013 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу ВТБ 24 (ЗАО) суммы долга в размере ... рублей. С него, как с поручителя, в течение шести с лишним лет удерживали всю сумму основного долга, а когда в июне 2019 года со взыскателем был заключен договор уступки прав требования и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 25 июня 2019 года с Банком ВТБ (ПАО), являющегося взыскателем, заключен договор № № уступки прав требования, по которому в полном объёме была погашена оставшаяся сумма долга, а ответчик Козлова Е. В., введя его в заблуждение, без наличия каких-либо исполнительных документов, вынудила и заставила его оплатить сумму исполнительского сбора в размере 49158,58 рублей, которые должны быть ему возвращены. Оплата исполнительского сбора была произведена им 27 июня 2019 года, а оспариваемое постановление «О возбуждении исполнительного производства» о взыскании исполнительского сбора вынесено 28 июня 2019 года. После перечисления им 27 июня 2019 года денежных средств, ответчик 03 июля 2019 года вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца Шипулина А.Н. – Шипулин Н.М. административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель УФССП России по Чувашской Республике Афанасьева О.Н. и судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП Козлова Е. В. просили отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительского сбора вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В отзыве на административное исковое заявление указывается, что на исполнении в Мариинско-Посадском РОСП находилось исполнительное производство № № о взыскании с Шипулина А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в общем размере ... доллара США. На депозитный счет Мариинско-Посадского РОСП в рамках данного исполнительного производств поступило и перечислено взыскателю ... рублей. В рамках данного исполнительного производства 25 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Цветковой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49158,58 рублей. 26 июня 2019 года Шипулиным А.Н. предоставлена справка с Банка ВТБ о погашении задолженности, на основании которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № №. В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства, по основаниям, установленным пунктами 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо пунктами 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В момент окончания исполнительного производства № № денежные средства в размере 49158,58 рублей на депозитный счет отдела не поступили. В соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является постановление судебного пристава исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа. В связи с чем, 28 июня 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 4 апреля 2013 года о взыскании с Шипулина А.Н. исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство № №. 28 июня 2019 года Мариинско-Посадским РОСП получена выписка из казначейства о зачислении денежных средств в размере 49158,58 рублей, оплаченных Шипулиным А.Н. В тот же день в Мариинско-Посадский РОСП поступили деньги – 10446, 98 рублей, и в связи с тем, что у Шипулина А.И. не было долгов перед Банком, эти деньги были возвращены Шипулину А.Н. путем перечисления этих денег на его расчетный счет № №, что подтверждается платежными поручениями № № от 27 июня 2019 года и № № от 2 июля 2019 года. После этого 3 июля 2019 года исполнительное производство № № о взыскании с Шипулина А. Н. исполнительского сбора окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве не допущено, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2019 года № № является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Что касается возврата суммы исполнительского сбора поясняет, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49158,58 рублей судебным приставом-исполнителем Цветковой О.В. вынесено 25 февраля 2013 года в рамках исполнительного производства № №.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора направляются должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. В то же время подтвердить факт направления вышеуказанного исполнительного документа, а также предоставить копию реестра отправки корреспонденции не представляется возможным в виду уничтожения в связи с истечением срока хранения, предусмотренного Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения от 6 октября 2000 года.

В апелляционной жалобе административный истец Шипулин А.Н. и его представитель Шипулин Н.М. просят отменить постановленное по делу решение по мотивам, послужившим основанием для обращения в суд с административным исковым заявлениям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Шипулина А.Н. - Шипулина Н. М. и административного ответчика судебного пристава – исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России Ильину Е.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 47 указанного Федерального закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП на основании исполнительного листа от 20 декабря 2012 года, выданного на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Шипулина А.Н. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, и должнику Шипулину А.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что должник Шипулин Н.М. в течение пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не погасил задолженность по кредитному договору, 25 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП вынесено постановление о взыскании с Шипулина А.Н. исполнительского сбора в размере 49158,58 рублей. Из резолютивной части постановления следует, что оно принято к исполнению в рамках исполнительного производства № №. Копия данного постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику по исполнительному производству Шипулину А.Н. по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

В связи с погашением Шипулиным А. Н. задолженности перед взыскателем Банком ВТБ 24 по кредитному договору, постановлением судебного пристава- исполнителя Мариинско-Посадского РОСП от 26 июня 2019 года исполнительное производство № № от 7 февраля 2013 года окончено.

Поскольку Шипулиным А.Н. не было исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП, 28 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника Шипулина А.Н. исполнительского сбора в размере 49158,58 рублей.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП от 28 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Шипулина А.Н. исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку на момент окончания исполнительного производства № № 26 июня 2019 года исполнительский сбор в размере 49158,58 рублей не был уплачен, тогда как данная сумма была уплачена только 27 июня 2019 год, а на депозитный счет Мариинско-Посадского РОСП они поступили только 2 июля 2019 года, и в дальнейшем исполнительное производство № № было окончено 3 июля 2019 года в связи с фактическим исполнением.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя являются правильными.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

При этом допущенная техническая ошибка в постановлении от 28 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства в указании даты вынесения постановления судебного пристава – исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России о взыскании исполнительского сбора от 4 апреля 2013 года, не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции судебным приставом – исполнителем Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России Ильиной Е.В. представлено постановление от 3 июля 2019 года, которым внесены изменения в постановление от 28 июня 2019 года, то есть допущенная техническая ошибка исправлена.

Довод жалобы о том, что постановление судебного пристава – исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России о взыскании исполнительского сбора от 25 февраля 2013 года вынесено задним числом, с указанным постановлением он не был ознакомлен и его копию не получал, являются необоснованными, поскольку оснований не доверять не имеется.

Кроме того, в судебном заседании Шипулин Н.М. пояснил, что 25 июня 2019 года он узнал о наличии такого постановления и подал заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, в чем ему было отказано.

Также не влияет на законность решения и то обстоятельство, что обжалуемое решение вынесено после внесения задолженности в банк, поскольку указанная сумма денег на депозитный счет Мариинско-Посадского РОСП поступила лишь 2 июля 2019 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления. В связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесено 3 июля 2019 года постановление об окончании исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шипулина А.Н. и его представителя Шипулина Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи